Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2017 года,

по иску ФИО2. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 63440 рублей - страховое возмещение, 31720 рублей - штраф, 3500 рублей - расходы по оценке (убытки), 21170,40 рублей - пеню за период с 14.03.2017 по 20.09.2017, а также пеню с 21.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 63440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan ФИО1 На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Touareg был застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия», а ФИО1 - в ООО МСК «СТРАЖ». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ресо - Гарантия» страховым случаем и 14.03.2017 ей было перечислено страховое возмещение в размере 201507 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ей вред, она была вынуждена организовать проведение независимой оценки, с целью установления реального размера причиненных ей убытков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с учетом износа деталей составила 270500 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

04.04.2017 она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако её требования страховщиком письмом от 14.04.2017 оставлены без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2. страховое возмещение в размере 63440 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 31720 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимания возражения ответчика относительно того, что повреждения диска заднего левого колеса не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 18.02.2017. Указанное повреждение было зафиксировано только при осмотре независимым экспертом ООО «РосАвтоЭкс». Указывает, что выводы эксперта, данные им в экспертном заключении №, о том, что повреждения диска заднего левого колеса могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП носят вероятностный характер, при этом их доказательства в этой части суд не оценил, в решении не указал почему их доказательства не приняты. Указывает, что судом также не оценены доказательства стороны ответчика о том, что нулевое значение износа применяется только для раскрывающихся элементов подушек безопасности. Считает, что взыскание судом неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения является незаконным, противоречит действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2017 в 22 час. 30 мин. на ул. Коммунистическая, д. 55 г. Кемерово, в результате нарушения п. 13.9. ПДД водителем автомобиля Renault Logan (г/н №) ФИО1, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения.

20.02.2017 года истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов;

Данное событие признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, страховое возмещение в сумме 201 507 рублей были выплачены истцу 14.03.2017.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № от 29.03.2017, куда она обратилась, будучи не согласной с размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 261 400 рублей с учетом износа, стоимость услуг специалиста составила 3 500 рублей.

04.04.2017 истец ФИО2 направила ответчику СПАО «Ресо - Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 68.993 рубля и расходов за проведение экспертизы (л.д. 90). Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что в данном ДТП не было повреждено заднее левое колесо, а также того, что нулевое значение износа применяется только к подушкам безопасности, а не ко всему устройству раскрытия эластичного элемента.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 201.507 рублей. Данная сумма была определена на основании экспертного заключения за № от 27.02.2017, проведенного ООО «Кар-Экс».

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика определением от 16.06.2017 была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза в Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 131-132).

Согласно Заключению экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № повреждения диска заднего левого колеса Volkswagen Touareg могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 18.02.2017 в районе д. 55 по ул. Коммунистической, г. Кемерово; экспертом при расчете учтено, что подушка безопасности это не одна деталь, а устройство из нескольких деталей, которые обеспечивают автоматическое раскрытие эластичного компонента, и в которое входит электронный блок управления, датчики подушек безопасности, пиропатрон, эластичный элемент. На основании этого было применено нулевое значение износа ко всем элементам обеспечивающим безопасность при эксплуатации автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017, составила с учетом износа 264 947,4 рублей (л.д. 138-161).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», взыскав доплату страхового возмещения в сумме 63.440 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, находит их не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения диска заднего левого колеса не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 18.02.2017 заслуживают внимания.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору. В данном случае, судебная коллегия считает, что истец не представила доказательств того, что в ДТП было повреждено заднее левое колесо.

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 18.02.2017 повреждения заднего левого колеса не указаны.(л.д.8).

В извещении о ДТП, которое водитель ФИО3 составил и направил в страховую компанию также не указано на повреждение в ДТП заднего левого колеса (л.д.97)

При осмотре автомобиля 20.02.2017 повреждений заднего левого колеса не установлено, осмотр проводился ООО « Апрайз-сервис» в присутствии водителя автомобиля ФИО3, который подписал данный акт без замечаний (л.д.63).

Указанное повреждение было зафиксировано только при осмотре по заказу истицы независимым экспертом ООО «РосАвтоЭкс», при этом согласно акта, осмотр по заказу истицы проводился 20.03.2017г., т.е. спустя месяц с даты ДТП.

Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка указанным доводам.

Кроме того, как следует из экспертного заключения сибирского межрегионального центра «судебных экспертиз» № выводы эксперта о том, что повреждения диска заднего левого колеса могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, носят вероятностный характер. Указанные выводы эксперта о вероятностном характере повреждений судом первой инстанции также не учтены.

Кроме того, как следует из материалов дела в сумму доплаты страхового возмещения, которую просит взыскать истец входит также стоимость подушек безопасности, рассчитанная экспертом Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» с нулевым коэффициентом износа на устройство из нескольких деталей, которые обеспечивают автоматическое раскрытие эластичного компонента, и в которое входит электронный блок управления, датчики подушек безопасности, пиропатрон, эластичный элемент. Между тем, судом первой инстанции также не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что нулевое значение износа начисляется только на раскрывающиеся элементы, т.е. сами подушки безопасности (л.д.204-204 оборот). Кроме того, в материалы дела представлена информация из департамента страхового рынка Центрального Банка РФ о том, что абзацем 1 пункта 4.2. Единой методики, установлено, что нулевое значение износа в отношении подушек безопасности принимается для их раскрывающих элементов. Однако вышеуказанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.( л.д.188-189)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.

Между тем, как указано выше доказательства стороны ответчика судом первой инстанции проигнорированы, что привело к принятию не обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что указание в экспертизе Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» на нулевое значение износа устройства из нескольких деталей, которые обеспечивают автоматическое раскрытие эластичного компонента, и в которое входит электронный блок управления, датчики подушек безопасности, пиропатрон не соответствует требованиям Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, поскольку эти выводы эксперта противоречат разъяснениям ЦБ РФ, которые указаны выше.

Таким образом, обжалуемое решение суда о взыскании страхового возмещения в сумме 63.440 рублей подлежит отмене, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несвоевременного исполнения требований ответчиком, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и соответственно, суммы неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении требований ФИО2. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: