Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Климовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.ча, Серги... о признании незаконным разрешения на строительство объекта автодороги «Южный обход г. Подольска» на территории г. Климовска и Подольского района; признании незаконным строительства автодороги «Южный обход г. Подольска» на территории г. Климовска и Подольского района; признании незаконным бездействия Государственного строительного надзора Московской области; признании незаконной регистрации объекта, возложении обязанности отменить регистрацию объекта,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и с учетом имевшего место уточнения требований просили признать незаконными разрешение № 34 на строительство автодороги «Южный обход г. Подольска», выданного Главным управлением дорожного хозяйства Московской области; строительство указанной автодороги; бездействие Государственного строительного надзора Московской области, отдела 9 строительного надзора Московской области, выразившееся в непринятии мер по остановке строительства данного объекта; обязать органы строительного надзора осуществить действия, направленные на остановку строительства и консервацию объекта - автодорога «Южный обход г. Подольска», осуществлять контроль в отношении указанного объекта в целях недопущения самовольного возобновления строительных работ до устранения Главным управлением дорожного хозяйства Московской области нарушений законодательства; признать незаконной регистрацию объекта автодорога «Южный обход г. Подольска» в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области от 19.04.2013; обязать Главное управление государственного строительного надзора отменить регистрацию указанного объекта от 19.04.2013.

Свои требования заявители мотивировали тем, что земельный участок, используемый под строительство, не отнесен к землям транспорта, не поставлен на кадастровый учет и не выделялся под строительство; у Главного управления дорожного хозяйства Московской области отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; по проекту планировки дороги, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 09.09.2013, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы; оспариваемое разрешение на строительство Главное управление дорожного хозяйства Московской области выдало самому себе, чем нарушило требования Федерального закона «О защите конкуренции»; нарушены требования к форме разрешения на строительство.

Кроме того, заявители указали, что они являются жителями г. Климовска; строительство автодороги «Южный обход г. Подольска» ведется с нарушениями действующего законодательства, чем нарушаются права заявителей и неограниченного круга лиц на использование и охрану земель и других природных ресурсов, на благоприятную окружающую среду, на свободное пребывание граждан в пределах земельных участков общего пользования, незаконно занятых строительными объектами.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования.

Заявители ФИО4, ФИО3, представитель Главного управления дорожного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170-173 т. 1).

Решением Климовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители ФИО3, ФИО4, представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Главного управления дорожного хозяйства Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что заявители по делу являются жителями г. Климовска Московской области, проживают в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах (л.д. 257, 260-267 т. 1).

26.12.2012 Главным управлением дорожного хозяйства Московской области названному Управлению было выдано разрешение № 34 на строительство объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск, расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, городской округ Подольск, городской округ Климовск (л.д. 175, 176 т. 1).

19.04.2013 Отделом строительного надзора № 9 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости и спецнадзора Главного управления государственного строительного надзора Московской области зарегистрировано представленное Главным управлением дорожного хозяйства Московской области как застройщиком и техническим заказчиком извещение о начале строительства вышеуказанной автодороги (л.д. 177-179 т. 1).

Постановлением Правительства Московской области от 09.09.2013 № 714/37 утвержден Проект планировки территории для строительства автомобильной дорога «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Климовск Московской области (л.д. 196 т. 1).

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 03.05.2012 № 659/16, которым был утвержден первоначальный проект планировки территории для строительства автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск Московской области.

Данное постановление опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» № 179 от 26.09.2013, № 181 от 30.09.2013.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении дорожного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.06.2009 № 446/23, Главное управление дорожного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги Московской области), проводящим единую государственную политику и осуществляющим управление в указанной сфере.

Согласно п. 12.9 настоящего Положения к полномочиям Главного управления дорожного хозяйства Московской области относится выдача разрешений на строительство при строительстве, реконструкции автомобильных дорог Московской области, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований Московской области (муниципальных районов, городских округов).

Таким образом, как верно указал суд, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом. Форма разрешения соответствует форме, установленной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698.

Отклоняя требования заявителей о признании незаконной регистрации объекта автодорога «Южный обход г. Подольска» в Главном управлении строительного надзора Московской области от 19.04.2013 и возложении на Главное управление строительного надзора Московской области обязанности отменить регистрацию указанного объекта от 19.04.2013, суд обоснованно исходил из того, что поступившие в Главгосстройнадзор Московской области разрешение на строительство, извещение о начале строительства автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» (л.д. 177-179 т. 1) в соответствии с Порядком формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130, подлежали регистрации с целью формирования и ведения дела при осуществлении государственного строительного надзора.

Кроме того, в силу п. 9 настоящего Порядка органами государственного строительного надзора осуществляется не регистрация объекта, а регистрация документа, которая представляет собой надпись на документе, содержащую регистрационный номер и дату. Указанный регистрационный номер и дата заносятся в журнал регистрации, после чего документ включается (подшивается) в дело.

Доводы заявителей о том, что земельный участок под строительство указанной автодороги в установленном порядке не выделялся, не сформирован, не отнесен к землям транспорта и не поставлен на кадастровый учет, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из раздела 1 Проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 09.09.2013 714/37, следует, что указанный проект для строительства автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Климовск Московской области выполнен в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории; содержит в себе чертеж межевания территории <данные изъяты>; ведомость формируемых земельных участков для строительства; каталог координат поворотных точек границ формируемых земельных участков для строительства.

Сведения о строительстве автодороги с нарушением вышеуказанного Проекта планировки территории, в том числе с нарушением предусмотренного Проектом вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют, и заявители на такие обстоятельства не ссылаются.

Также обоснованно суд не согласился с доводами заявителей об отсутствии государственной экспертизы объекта в связи с утверждением постановлением Правительства Московской области от 09.09.2013 № 714/37 Проекта планировки территории для строительства автомобильной дорога «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Климовск Московской области.

Так, в пункте 9.4. извещения о начале строительства автодороги, направленного 19.04.2013 Главным управлением дорожного хозяйства Московской области в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, содержится указание на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации № <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ГУП МО «Мособлэкспертиза» (л.д. 178 т.1). При этом из письма руководителя Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что указанное заключение не утратило свою силу (л.д. 125, 126 т. 1). Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что после признания утратившим силу постановления Правительства Московской области от 03.05.2012 № 659/16, которым был утвержден первоначальный проект планировки территории для строительства автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», и принятия Правительством Московской области постановления от 09.09.2013 № 714/37 об утверждении Проекта планировки территории для строительства автомобильной дорога «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Климовск Московской области, застройщик использует иную проектную документацию, не прошедшую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности строительства автодороги «Южный обход г. Подольска» на территории г. Климовска и Подольского района, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

Одновременно, как производные, подлежат отклонению и требования заявителей о признании незаконным бездействия Государственного строительного надзора Московской области, Отдела 9 строительного надзора Московской области, выразившегося в непринятии мер по остановке строительства данного объекта; возложении на органы строительного надзора обязанности осуществить действия, направленные на остановку строительства и консервацию объекта - автодорога «Южный обход г. Подольска», осуществлять контроль в отношении указанного объекта в целях недопущения самовольного возобновления строительных работ до устранения Главным управлением дорожного хозяйства Московской области нарушений законодательства, поскольку незаконного бездействия со стороны Главгосстройнадзора Московской области в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Главгосстройнадзором Московской области проводятся регулярные мероприятия по проверке состояния объекта, оценке соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов (л.д. 180-183, 201-242 т. 1).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Отклоняя доводы заявителей о нарушении их права на благоприятную окружающую среду, суд исходил из того, что заявителями не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду в связи со строительством автодороги либо наличие угрозы причинения вреда в будущем. При этом судом учтено, что вышеуказанный Проект планировки территории предусматривает мероприятия по охране окружающей среды.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: