Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пластининой Е.В., апелляционной жалобе Пащенко И.Д., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года,

по делу по иску Пащенко Ирины Дмитриевны к Пластининой Евгении Владимировне, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавковой Альбине Устиновне о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения, по встречному иску: Журавкова Владимира Тимофеевича, Журавковой Альбины Устиновны, Журавкова Владимира Тимофеевича к Пластининой Евгении Владимировне, Пащенко Ирине Дмитриевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пащенко И.Д. обратилась с иском к Пластининой Е.В., Журавкову В.Т., ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что 25.01.2016 по договору купли-продажи в простой письменной форме она приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный номер № у собственника Пластининой Е.В. за 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в сумме 2 800 000 рублей в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей была передана 31.03.2016. При заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств, продавцом был передан покупателю документ на автомобиль – ПТС, а также страховой полис. Расчет за транспортное средство был произведен в полном объеме.

Пластинина Е.В. не имела возможности передать Пащенко И.Д. транспортное средство и свидетельство о его регистрации 01.04.2016, в момент передачи полной оплаты, в связи с изъятием их в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО3, и приобщения к материалам уголовного дела.

Спорный автомобиль в рамках уголовного дела был возвращен наследнику ФИО3, который распоряжается спорным автомобилем, транспортное средство выставлено на продажу на сайте «ДРОМ», ответчик заменил ПТС в органах ГИБДД, сменил государственный номер на транспортное средство.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д. заключенным; признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № за Пащенко И.Д.; признать недействительным выданное нотариусом 16.09.2016 Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону № открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследнику сыну - Журавкову В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №; признать недействительным выданное нотариусом 16.09.2016 Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8 открывшееся после смерти ФИО3, умершего 02.02.2016 наследнику Журавкову В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> долей имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №; признать недействительным выданное нотариусом 16.09.2016 Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, открывшееся после смерти ФИО3, умершего 02.02.2016 наследнику Журавковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из 1/10 доли имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; исключить из наследственной массы имущество ТС марки <данные изъяты>, подлежавшего наследованию после смерти ФИО3, умершего 02.02.2016 (наследственное дело №) наследников: <данные изъяты> долю Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№№ выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>1, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли наследства Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за № года на автомобиль марки Лексус универсал 2013 года, государственный номер О 016 КА142; обязать владельца автомобиля ФИО6, 2000 года рождения, совладельцев ФИО6, 1943 года рождения, ФИО4 передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № Пащенко И.Д., ПТС №, дата выдачи 23.03.2018.

Определением Киселевского городского суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Журавков В.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Журавкова А.У., ввиду нахождения спорного транспортного средства в долевой собственности соответчиков.

В судебном заседании истец Пащенко И.Д. уточненные исковые требования поддержала.

Журавков В.Т., Журавкова А.У., Журавков В.Т. заявленные требования не признали, обратились с иском к Пластининой Е.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировали тем, что ФИО20., ДД.ММ.ГГГГр., являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен ФИО3 24.01.2014 и в тот же день произведен его государственный учет. Данное транспортное средство являлось собственностью ФИО3, он его эксплуатировал с момента покупки до 02.02.2016. 02.02.2016 ФИО3 был убит в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №.

Наследниками ФИО3 являются его <данные изъяты>, Журавков В.Т., его <данные изъяты>, Журавков В.Т., его <данные изъяты>, Журавкова А.У. Наследники в надлежащем порядке обратились к нотариусу и вступили в наследство, в том числе получили свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) в отношении указанного транспортного средства.

Считают, что договор купли-продажи ТС от 29.09.2015 является недействительным в силу следующего: автомобиль с 25.03.2015 внесен в реестр залогов и являлся залогом у залогодержателя ЗАО «Тойота Банк»; по состоянию на 29.09.2015 в отношении указанного ТС были установлены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями; цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи ТС от 29.09.2015 составляет 200 000 руб., что не соответствует действительной рыночной стоимости таких автомобилей по состоянию на 29.09.2015, у Пластининой Е.В. отсутствуют какие - либо доказательства получения денежных средств за автомобиль. ФИО3 всегда ездил на своем автомобиле, также после 29.09.2015, никогда не говорил о намерении продавать автомобиль.

Договор купли-продажи ТС от 29.09.2015 от имени ФИО3 подписан не ФИО3, а иным лицом. Подпись, выполненная в паспорте технического средства (ПТС), в графе, где внесена запись о прежнем собственнике, выполнена также не ФИО3

Просят признать сделку купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 между ФИО3 и Пластининой Е.В. недействительной (ничтожной).

Определением Киселевского городского суда от 28.05.2018 настоящее гражданское дело и гражданское дело №2-955/2018 по иску Журавкова В.Т., Журавковой А.У., Журавкова В.Т. к Пластининой Е.В. о признании сделки недействительной были объединены в одно производство,

В ходе судебного разбирательства ответчиками Журавковыми был предъявлен встречный иск к Пащенко И.Д. и Пластининой Е.В., в котором кроме требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 между Журавковым Т.В. и Пластининой Е.В., просили признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> от 25.01.2016 между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д.

Требования мотивированы тем, что истцом не доказано, что спорный автомобиль перешел в сентябре 2015 года в собственность Пластининой Е.В. В приговоре суда по уголовному делу в 2017 году были допрошены свидетели, в том числе Пластинина Е.В., которые показали, что ФИО3 являлся собственником автомобиля, пользовался им, возил свидетеля и ее родственников, тщательно следил за его состоянием. Пластинина Е.В. не заявила, что автомобиль 25.01.2016 продан третьему лицу за 300 0000 руб., не представила доказательств наличия у нее такой денежной суммы, не заявила о споре на это имущество нотариусу, ведшему наследственное дело после смерти ФИО3, не обращалась и к наследникам умершего.

В период с сентября 2015 года по 02.02.2016 Пластинина Е.В. пользовалась иными автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты>, предоставленным ФИО3, а на спорном автомобиле вплоть до дня своей смерти передвигался ФИО3

ФИО3 не продавал Пластининой Е.В. свой автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от 29.09.2015 и в ПТС выполнена не им.

Ответчики - истцы Журавков В.Т., Журавков В.Т., Журавкова А.У. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков - истцов Прозорова P.M., Шумялева Е.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленный иск Пащенко И.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Истец - ответчик Пащенко И.Д. встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Пластинина Е.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Пластининой Е.В. - Дудин К.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск Пащенко И.Д. признал, в удовлетворении встречных исковых требований Журавковых просил отказать.

Третье лицо на стороне ответчиков-истцов Журавковых - нотариус Ефименко И.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Пащенко И.Д. не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пащенко Ирины Дмитриевны к Пластининой Евгении Владимировне, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавковой Альбине Устиновне о:

- признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 года между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д. заключенным;

- признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный номер № за Пащенко Ириной Дмитриевной;

- признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ
нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство по закону № после смерти ФИО3, умершего 2 февраля 2016 года, наследнику <данные изъяты> -Журавкову Владимиру Тимофеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя № цвет белый, государственный номер №

- признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство по завещанию № открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Журавкову Владимиру Тимофеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> долей имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, модель, №двигателя №, цвет белый, государственный номер №

- признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство по закону №, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Журавковой Альбине Устиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный номер №;

исключении из наследственной массы имущества ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,подлежавшего наследованию после, смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследниками: <данные изъяты> доли Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> доли Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №;<данные изъяты> доли Журавковой Альбины Устиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №;

- прекращении права собственности на <данные изъяты> доли наследства ФИО19
Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> доли Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> доли Журавковой Альбины Устиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>1, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес>ФИО2, зарегистрировано в реестре за № года на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный
номер VIN№, модель № двигателя №,цвет белый, государственный номер №.

- обязании владельца автомобиля Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ, совладельцев Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ, Журавкову Альбину Устиновну передать автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, цвет белый, государственный номер № Пащенко Ирине Дмитриевне, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Журавкова Владимира Тимофеевича, Журавковой Альбины Устиновны, Журавкова Владимира Тимофеевича к Пластининой Евгении Владимировне, Пащенко Ирине Дмитриевне о признании сделок недействительными удовлетворить:

- признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Лексус универсал 2013 года по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенному между ФИО21 и Пластининой Евгенией Владимировной;

- признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Лексус универсал 2013 года по договору купли-продажи от 25 января 2016 года между Пластининой Евгенией Владимировной и Пащенко Ириной Дмитриевной.

В апелляционной жалобе Пластинина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с выводом суда об отсутствии намерения ФИО19 на отчуждение ей спорного автомобиля, полагает, ПТС является следствием сделки договора купли продажи автомобиля от 29.09.2015. Считает, что, то что подпись, выполненная не ФИО19, а иным лицом - не имеет правового значения для признании сделки купли-продажи недействительной.

Ссылается на то, что договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года заключен в соответствии с требованием закона, договор является актом приёма - передачи транспортного средства. Указывает, что ею был принят автомобиль, денежные средства были уплачены за него в размере 200 000 рублей, (фактическая передача денежных средств была в размере 2 000 000 рублей).

Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО22. Указывает, что показания ФИО23 являются ложными.

Ссылается на то, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Указывает, что она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства факта продажи спорного автомобиля и передачи его покупателю, т.к. не участвовала в судебном процессе по причине отсутствия ее в РФ, не давала своего согласия на окончание рассмотрение дела судом 04.09.2018, поскольку намерена была представить дополнительные доказательства.

Считает, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пластининой Е.В. принесены возражения Журавковым В.Т., Журавковой В.Т., Журавковой А.У.

В апелляционной жалобе Пащенко И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с выводом суда об отсутствии намерения продавца Журавкова на отчуждение спорного автомобиля.

Указывает, что осмотр автомобиля происходил 8-9 января 2016 года в присутствии ФИО3 (прежнего собственника) и Пластининой Е.В. (настоящий собственник). ФИО19 представился, рассказал об автомобиле, в том числе рассказал о том, что продал этот автомобиль своей гражданской жене, однако, не поставили его на учет, по независящим от них причин, и что в настоящее время автомобиль нужно продать ввиду срочной необходимости денежных средств, а также о том, что все расчеты необходимо производить с собственником автомобиля Пластининой. Тем самым ФИО19 подтвердил свое волеизъявление на продажу автомобиля, подтвердил, что подписи в договоре купли продажи от 29 сентября 2015 года выполнены им лично, утвердительно заявив, что собственником является Пластинина. Оснований не доверять ФИО19 не было. Право собственности подтверждалось договором купли продажи, заключенным между ФИО19 и Пластининой, ПТС и страховым полисом.

Указывает, что регистрация или отсутствие транспортного средства никак не влияет на возникновение права собственности.

Ссылается на недостоверность показаний свидетеля Бортничук.

Считает, представленная квитанция за парковку спорного автомобиля от 25 января 2016 года, не может являться надлежащим доказательством.

Полагает, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству, и не влечет признания сделки недействительной.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пащенко И.Д. принесены возражения Журавковым В.Т., Журавковой В.Т., Журавковой А.У.

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Журавкова В.Т. и Журавкова В.Т., - Шумялеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

В силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ)

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2015 между Пластининой Е.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, модель, № двигателя №, цвет белый. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена договора - 200 000 рублей, которые на момент подписания договора полностью оплачены покупателем продавцу. Продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое транспортное средство в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

29.09.2015 Пластининой Е.В. в отношении спорного автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016, что Пластинина Е.В. продала, а Пащенко И.Д. купила автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN№, модель, №двигателя №, цвет белый, стоимостью 3 000 000 рублей.

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 2 800 000 рублей в момент подписания договора, оставшиеся 200 000 рублей покупатель обязался уплатить до 01.04.2016. Условий о порядке передачи товара договор купли-продажи не содержит.

Согласно п. 3.4 указанного договора право собственности покупателя на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из представленной расписки Пластининой Е.В. от 25.01.2016 усматривается, что ею от покупателя Пащенко И.Д. получены за транспортное средство денежные средства в размере 2800000 рублей. На этой же расписке имеется дописка от 31.03.2016 о получении Пластининой Е.В. от Пащенко И.Д. денежных средств в сумме 200 000 рублей и обязательстве обязуется отдать автомобиль 01.04.2016.

Стороны указанного договора подтвердили в судебном заседании, что данный договор был ими исполнен частично, так как деньги были оплачены покупателем продавцу в полном объеме, а автомобиль покупателю не передан до настоящего времени ввиду его отсутствия у продавца Пластининой Е.В.

Спорный автомобиль не был передан на момент заключения договора купли-продажи между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д., хотя согласно договору, право собственности у покупателя возникло именно в момент подписания договора и практически полностью произведен расчет. То есть отсутствовали, какие либо препятствия для передачи автомобиля.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль № усматривается, что его собственником с 24.01.2014 является ФИО3

Из приговора Кемеровского районного суда от 15 сентября 2017 года следует, что 02 февраля 2016 года ФИО3 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на участке местности в Кемеровском районе, и был убит в салоне указанного автомобиля.

Спорный автомобиль принадлежал умершему на основании договора купли-продажи от 24.01.2014, зарегистрированного в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО 24 января 2014 года.

Его автогражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ССС № от 03.03.2015 до 02.03.2016 и данный договор им не был расторгнут, то есть фактически автомобиль остался в его собственности.

Правопреемниками умершего ФИО3 являются ответчики Журавков В.Т. в отношении <данные изъяты> доли спорного автомобиля, стоимостью на момент открытия наследства 3630000 рублей, Журавкова А.У. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли спорного автомобиля стоимостью на момент открытия наследства 3630000 рублей, Журавков В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли спорного автомобиля стоимостью на момент открытия наследства 3630000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца ФИО3 в оспариваемом договоре купли-продажи от 29.09.2015 и в паспорте транспортного средства.

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № 279/06-2-01/18 от 09.07.2018 следует, что подпись от имени ФИО3, в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года выполнена самим ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в паспорте транспортного средства спорного автомобиля в строке «подпись прежнего собственника» от 29 сентября 2015 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно отчету № 1154/16 от 30.08.2016 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, по состоянию на 02.02.2016 его рыночная стоимость составляет 3 600 000 руб. (л.д. 163-178, том 1).

Как следует из представленной квитанции от 25.01.2016, в указанную дату спорный автомобиль находился на стоянке в г. Новосибирске (л.д. 92, том 1).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от 25 января 2016 года спорный автомобиль находился у ФИО3

В отношении спорного автомобиля накладывались ограничения: запрет на регистрационные действия по определению Центрального районного суда от 21.09.2015, запрет на регистрационные действия судебного пристава от 03.07.2017, запрет на регистрационные действия судебного пристава от 22.08.2017.

Судом на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, а также в последующем, спорный автомобиль находился во владении и пользовании. ФИО3

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что данные сделки совершались без намерения на изменения правоотношений.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 29
сентября 2015 года не является выражением согласованной воли сторон этой сделки на куплю - продажу автомобиля, а прикрывает залоговое обязательство ФИО3 перед Пластининой Е.В., а также с целью избежания изъятия автомобиля, соответственно, является мнимым, притворным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Установив ничтожность договора купли-продажи от 29.09.2015 у Пластининой Е.В. право собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, Пащенко И.Д. также не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как Пластинина Е.В. не имела полномочий на распоряжение принадлежащим умершему ФИО3 на праве собственности автомобилем.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д. о несогласии с выводами суда об отсутствии намерения ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля Пластининой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с оценкой, данной судом показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, что нашло отражение в решении, выводу суда в данной части подробно мотивированы.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, пояснения свидетелями даны после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин, по которым указанные лица могли бы дать недостоверные пояснения, истцом не названо.

Доводы жалобы о несогласии на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Пластининой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в апелляционной жалобе Пластинина Е.В. не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что регистрация транспортного средства не влияет на возникновение права собственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом при разрешении заявленных требований достоверно установлено, что спорный автомобиль не поступал во владение и пользование ни Пластининой Е.В., ни Пащенко И.Д. Предмет спора находится в фактическом владении и пользовании умершего ФИО3, после смерти которого право собственности в порядке универсального правопреемства как наследственное имущество перешло к Журавковым.

Кроме того, сам по себе не внесения в ПТС изменений о собственнике, в данном случае, также является подтверждению недействительности сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые стороны ссылались в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пластининой Е.В., Пащенко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова