Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Т.В.П. к Администрации городского округа Рошаль Московской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.В.П., Х.И.О. – представителя Администрации городского округа Рошаль Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.П. обратился в суд с иском Администрации городского округа Рошаль Московской области о признании незаконным распоряжения № 254-л от 22.11.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 г. работает в Администрации городского округа Рошаль начальником отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности. Распоряжением главы Администрации № 254-л от 11.11.2019 г. ему объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23.10.2019 г. с 09:00 до 09:30 без уважительных причин. Распоряжение считает незаконным, поскольку в указанное время исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение главы администрации №254-л от 22.11.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Т.В.П. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Т.В.П. работает в Администрации городского округа Рошаль Московской области в должности начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности Администрации городского округа Рошаль.

Правилами внутреннего трудового распорядка администрации городского округа Рошаль Московской установлено время начала работы 9:00 часов, время окончания работы 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 часов до 14:00 часов.

Распоряжением главы Администрации городского округа Рошаль №254-л от 22.11.2019 г. Т.В.П. объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания распоряжения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте от 15.11.2019 г. Как следует из заключения, основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя главы администрации К.С.А. об отсутствии Т.В.П. на рабочем месте 23.10.2019 г. в интервал времени с 09.00 до 09.30 час.

По результатам служебной проверки, проведенной главным экспертом правового отдела Администрации городского округа Рошаль ФИО1, сделан вывод, что Т.В.П. в указанное время отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

В письменных объяснениях истец указал, что 23.10.2019 г. в указанное время отсутствовал в своем кабинете, поскольку исполнял поручение заместителя главы Администрации, а именно осуществлял контроль выполнения руководящих документов по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности, проводил обследование пожарных водоемов на предмет их готовности к зимнему периоду и обустройство пожарных водоёмов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно отсутствие его в рабочем кабинете по личным, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, причинам. Суд установил, что истец 23.10.2019 г. в период с 09.00 до 09.30 час. выполнял непосредственные должностные обязанности по контролю за выполнением работ по приведению в соответствие с нормативными положениями пожарных водоемов на территории городского округа Рошаль, и указал, что ответчиком не представлено доказательств, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Дисциплинарным проступком, по смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, последствием которых является привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора либо увольнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условиями трудового договора, а также Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено, что местом исполнения начальником отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации г.о.Рошаль своих трудовых функций является его рабочий кабинет по определенному адресу. При этом исполнение трудовых обязанностей по данной должности предполагает его перемещение по территории городского округа, что прямо следует из должностной инструкции (л.д.13-17).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд документов, опровергающих доводы истца о том, что в указываемый промежуток времени он производил осмотр пожарных водоемов на предмет их готовности к зимнему периоду. Таким образом, ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.333 ГПК РФ не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи