Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-866/2018 по иску ФИО4 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Истец указала, что заключила с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» договор потребительского кредитования №... от <дата> о предоставлении денежных средств в размере 197 250 руб. на основании анкеты-заявления №....1, в которой были указаны данные о предоставляемом займе и дополнительных услугах, в том числе услуге «забота о близких», включающая в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода; CMC-Банк, РКО_Плюс. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного списания аннуитетного платежа в размере 11188 руб. со счета дебетовой карты, открытой в этом же банке на имя истца.

Полагая, что услуга «Забота о близких» фактически была навязана ответчиком, истец указала, что в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета она уплатила 40 350 руб., из которых 39 450 рублей внесено за услугу РКО Плюс, что не является законным, поскольку пользоваться данными услугами истица не намеревалась и не воспользовалась. Условием договора потребительского кредита не установлена стоимость каждой банковской услуги РКО_Плюс в отдельности, указано лишь включение их стоимости в стоимость пакета услуг.

Услуги в рамках пакета «Забота о близких» истцу не оказывались, услуга РКО_Плюс, навязанная ответчиком при заключении кредитного договора, не имеет никакого отношения к исполнению истцом кредитных обязательств, банковская карта для истца банком не выпускалась, услугой по перевыпуску карты истец не пользовалась, при этом все услуги владельцу карты должны предоставляться бесплатно.

Истец направляла ответчику заявление о возврате части суммы за неиспользованный пакет услуг, которые были ей возвращены в части в размере 12 762 руб. При этом ответчик не предоставил расчет данной суммы, не указал, какие именно затраты понес банк при оказании истцу этого пакета услуг.

В мае 2017 года истец обратилась в филиал банка ответчика за услугой «изменение даты очередного платежа», для чего истцом была заказана и оплачена услуга платной консультации сотрудника банка в размере 490 руб. По итогам консультации было оформлено заявление о переносе платежа с <дата> на июнь 2017 года, а также было разъяснено, что платеж должен пройти следующим образом: <дата> - 11 188 руб. - отложенный платеж за май 2017 года, <дата> -11 188 руб. — платеж за июнь 2017 года. В соответствии с указанным порядком она внесла денежные средства на карту, однако позже узнала, что в ходе консультации истцу была сообщена истице неверная информация, поскольку платеж должен был быть внесен <дата> в размере 20 795 руб. 67 коп. и <дата> в размере 1660 руб. 86 коп. за май и июнь 2017 года почти единовременно 22 456 руб. 53 коп.. Никаких письменных уведомлений истице не поступало, график платежей не изменялся, что нарушило права истца как потребителя, а, кроме того, банк расценил произошедшее как просрочку платежа, что повлекло ухудшение кредитной истории истицы, а также невозможность продолжать исполнять обязательства по кредиту по заниженной ставке.

Истец просила признать недействительным условия договора о взимании за предоставление банковских услуг «Забота о близких», в частности, услуг РКО_Плюс, применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение недействительного условия сделки; взыскать сумму невозвращенной части в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 27 588 руб., переплату по процентам, начисленным на комиссию, которая была списана из кредитных средств в размере 20 597 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184 руб. 56 коп.; признать действия ответчика по недоведению до истца полной информации об оказываемой услуге нарушением прав истца как потребителя и взыскать стоимость услуги платной консультации в размере 490 руб.

ФИО4 просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости кредита по сниженной ставке, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 6 122 руб. в сентябре 2017 года, взыскав с ответчика переплату процентов по повышенной ставке в размере 20 264 руб. за период с сентября по декабрь 2017 года, удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии у истца просрочки по исполнению кредитных обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. С учетом изложенного коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления №....1, поданной ФИО4, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ей был предоставлен кредит в сумме 197 250 руб. на срок 48 месяцев под 62 процентов годовых, с возможностью уменьшения процентной ставки до 18 процентов годовых при соблюдении одновременно условий, перечисленных в п. 4.1.2 анкеты.

Содержание условий предоставления кредита отражены в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые подписаны истцом перед получением кредита.

В заявлении о предоставлении кредита истец выразила согласие на предоставление ей дополнительных банковских услуг «Забота о близких», стоимость которых отражена в данном заявлении по каждой услуге. Указанным же заявлением заемщик согласилась на подключение ее к договору комплексного банковского обслуживания и присоединился к программе коллективного добровольного страхования на весь срок пользования кредитом.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дата> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику ФИО4 согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг. При этом до заключения договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, о чем она, заемщик, поставила свою подпись, а, кроме того, подписалась в том, что предоставляемая банком дополнительная услуга не является обязательной для заемщика.

Страховая премия по договору коллективного страхования, к которой присоединился истец, была оплачена ответчиком страховщику АО «<адрес> Страхование» в сумме 1 420 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заключил с АО «<адрес> Страхование» договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, по которому самостоятельно оплатила страховую премию в сумме 3 000 руб. единовременно на весь период действия договора страхования.

Факт получения денежных средств в размере суммы кредита истцом не оспаривается, при этом истец указывает, что из суммы кредита часть денежных средств в сумме рублей была направлена на оплату страховой премии, а также дополнительной услуги «Забота о близких».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части оспаривания условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая оспариваемые истцом, были доведены до сведения ФИО4 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательству.

Приходя к таким выводам, суд обоснованно исходил из того, что предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор в том числе и дополнительных услуг, а также кредитную организацию до момента заключения договора.

При этом суд также правильно указал, что вопреки доводам ФИО4 об отсутствии раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Забота о близких", нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, предметом договора являлся именно пакет услуг, о составе которого истец была извещена при ознакомлении с тарифами Банка.

Отсутствие дифференциации стоимости каждой из 14 услуг, входящих в пакет, не дает оснований для вывода о недействительности договора в части согласования сторонами оказания истцу услуги в объеме всего пакета с установлением цены пакета.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких", о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует ввиду наличия у истца права воспользоваться данными услугами.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий банка по возврату стоимости оплаченного ею пакета дополнительных услуг «Забота о близких только в части в размере 12 762 руб., суд исходил из следующего.

Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с ФИО4 от <дата>, представленной ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета "забота о близких" составили 27 588 руб. Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, материалами дела не предоставлено, данные расходы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принял указанные расходы во внимание, а действия банка по возврату остальной части денежных средств, уплаченных заемщиком за предоставление дополнительных услуг признал обоснованными и законными.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от <дата> N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения договора), пункт 2.2 которых содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Установив, что истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к пакету услуг коллективного страхования, с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования, суд указал, что ей и была оказана данная услуга, о чем свидетельствует ее подписи в тексте заявления о присоединении, т.е. о добровольном страховании.

При этом суд обоснованно исходил, что доказательств понуждения истицы к данным действиям, а также тому, что истица была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовой услуги банка ею представлено не было, также как и не было представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях, не предоставлено.

Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату пакета услуг «Забота о близких», взыскании невозвращенной части стоимости пакета в размере 27 588 руб., переплаты по процентам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании действий ответчика по недоведению до истца полной информации об оказываемой услуге нарушением прав истца как потребителя не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на потребителя расходов, которые должен нести ответчик в силу своей предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку услуги, входящие в пакет "Забота о близких", являются самостоятельными финансовыми услугами, могут быть возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставление Банком этих услуг фактически повлекло для Банка расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы, организационные и управленческие расходы.

Повторные утверждения в апелляционной жалобе о навязывании услуг повторяют правовую позицию истца, которой судом дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие доказательств недобровольности заключения истцом договора в части оказания ей дополнительных услуг само по себе не исключает права истца на отказ от условий пакета «Забота о близких, обязанность ответчика возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на отказ от пакета данных услуг в письме от <дата>, однако из содержания обращения №... следует заявление просьбы об исключении из программы страхования (л.д.79 т.1)

Безусловный отказ от получения услуг заявлен истцом <дата> (л.д.77 т.1), с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвращения суммы комиссии за вычетом расходов, понесенных Банком.

Возврат комиссии произведен <дата> в сумме 12 762 руб. исходя из составленного банком расчета фактических расходов по состоянию на указанную дату (л.д.70-71)

Расчет стоимости фактически понесенных расходов, представленных ответчиком, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <дата>№..., Тарифам Банка в исследуемый период, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих сведения, указанных в справке, истцом суду не представлено.

Доводы о несогласии с размером заявленных исполнителем к возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг, носят голословный характер, арифметически не аргументированы, не подтверждаются сведениями из компетентных источников.

Несмотря на направление судом запроса Банку о предоставлении расчета стоимости фактически понесенных расходов на пакет банковских услуг «забота о близких» за период с <дата> по <дата>, ответчиком представлен расчет расходов, понесенных по состоянию на <дата> ( в сумме 27 588 руб.).

Из формулы расчета расходов усматривается, что одной из переменных является количество отработанных часов всей фронт-зоны, в связи с чем объем затрат непосредственно связан с длительность оказания услуг.

Исходя из срока действия договора оказания банковской услуги с <дата> по <дата> в количестве 277 дней и расходах в сумме 27 588 руб., такие расходы за 257 дней составят 25 596 руб. (27588 руб./277 дней*257 дней)

Соответственно, истцом недополучено 1992 руб. ввиду несвоевременного принятия отказа от услуги. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 наряду с процентами за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия учитывает, что уменьшение общего основного долга по кредиту, в который включен пакет услуг, влечет обязанность ответчика произвести перерасчет порядка внесения истцом оплаты стоимости кредита в соответствии с условиями договора.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 1992 руб. и 12 762 руб. вследствие уклонения от их выплаты за период с <дата> по <дата> и средствами в сумме 1992 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.16 т.1) составит 95 руб. 76 коп.( 14574 руб. х 2 дняХ8,5%/100%/365 дней +14574 руб. х 24 дняХ8,25%/100%/365 дней + 1992 руб.х 22 дня8,25%/100%)

При оценке доводов истца о ненадлежащем оказании ей услуги сотрудником банка в мае 2017 года в порядке платной консультации, оформления заявления о переносе платежа с <дата> на июнь 2017 и изменении порядка платежа, суд признал достоверными и доказанными объяснения ответчика о переносе по заявлению ФИО4 в мае 2017 года даты очередного ежемесячного платежа по кредиту с <дата> на <дата> года

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.1) процентная ставка 1 по кредиту 62% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 Индивидуальных условий ДПК, и непогашенной ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Процентная ставка 2: 18 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 Индивидуальных условий, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Пунктом 4.1.3 установлено, что процентная ставка 3: 13 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 Индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредита в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <дата> установлено внесение в июне-августе 2017 истцом фиксированного платежа в сумме 11188 руб. (л.д.23 т.1)

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора в части внесения периодических платежей, что не оспаривается ответчиком (л.д.46 т.1). За оказание услуг по изменению условий договора истец уплатила 490 руб. (л.д.19 т.1). Данная услуга была оказана истцу, с ней согласовании иной график платежа с выдачей соответствующего документа, в связи с чем оснований для вывода о том, что заявительнице услуга оказана некачественно, не усматривается. Равным образом подлежат отклонению доводы истца относительно сохранения у нее обязанности уплачивать в июне дважды сумму по 11 188 руб., поскольку условия предоставленного графика погашения предполагают внесение 12 и <дата> иных сумм.

Согласно представленному истцом измененному графику погашения кредита, не позднее <дата> она была должна внести платеж в сумме 11 224 руб., <дата> – 11 216,92 руб. (л.д.21-22 т.1)

Ответчик указал, что клиент был предупрежден о необходимости внесения денежных средств в размере 21 101 руб. 90 коп. в срок до <дата> посредством CMC информирования на телефонный номер, указанный в анкете-заявлении. В связи с недостаточностью денежных средств на указанную дату, на счете заемщика наступила просрочка, что исключило возможность применения для заемщика ФИО4, пониженной ставки по кредиту.

Судебная коллегия полагает несостоятельными указание ответчиком на допустимый способ изменения условий договора в части суммы периодического платежа, подлежащего внесению заемщика путем его информирования посредством предоставленной услуги «смс-банк».

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кредитный договор между сторонами заключен в форме двустороннего договора, подписанного сторонами. Изменение условий договора в части порядка внесения периодических платежей заемщиком <дата> также произошло путем подписания сторонами единого документа.

Возможность обмена информацией между заемщиком и Банком, установленная анкетой-заявлением от <дата> (л.д.89-94 т.1), путем направления заемщику СМС-сообщений во всяком случае не предполагает право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика изменения условий договора путем внесения суммы в порядок и сроки, не предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах направление Банком СМС-сообщения истцу о том, что «в срок до <дата> по договору №... от <дата> к уплате 21 101 руб. 90 коп. На счете 24.00 руб. требуется внести 21 077 руб. 90 коп. Для полного погашения задолженности требуется внести 214 350 руб. 91 коп.» не может быть расценено как влекущее правовые последствия для истца, обязанность которой по внесению платежей в согласованные порядок и сроки определена изменениями к кредитному договору (л.д.21-22 т.2).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, располагая графиком платежей, предполагающим внесение <дата> 11 224 руб., а <дата> - 11 216 руб. внесла <дата> - 11 200 руб. ( что с учетом переплаты ранее 24 руб. позволяет сделать вывод об исполнении обязательств), а <дата> – 11 200 руб., 100 руб. и 100 руб. (л.д.29-30 т.1), в связи с чем условия кредитного договора были ею выполнены.

Процентная ставка 2: 18 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности;

- предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате седьмого последовательного ежемесячного обязательного платежа;

- либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 Индивидуальных условий, и непогашении ее в течение пяти календарных дней, начиная с шестого дня возникновения просрочки.

Из представленной ответчиком выписке движения денежных средств по счету заемщика усматривается, что истец внесла 6 последовательных периодичных платежей по кредиту в порядке и сроки, согласованные сторонами (л.д.21-22, 29-30 т.1), в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости кредита исходя из процентной ставки 2 с сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что условиями договора для положительного разрешения вопроса о возможности применения процентной ставки 18 % годовых предусмотрено представление заемщиком документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате седьмого последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Вместе с тем из ответов банковской организацией на обращения истца с просьбой об изменении процентной ставки от <дата> и от <дата> следует, что отказ в изменении процентной ставки обусловлен исключительно просрочкой внесения платежей в июне 2017. Ответчик не обусловил невозможность удовлетворения требований заявительницы непредоставлением ею документов о доходах (л.д.42-51 т.1).

В суд ФИО4 представила копию справки о ее доходах по август 2017 года включительно, выданную <...> для предоствления в ПАО КБ «УБРиР».

Поскольку в суд установлено нарушение действиями Банка прав и законных интересов потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия полагает возможным определить равным 10 000 руб. как соответствующим критериям разумности и справедливости. Судебная коллегия учитывает как объем нарушенного права истца, так и длительность неудовлетворения ответчиком правомерных в части требований заемщика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года в части отменить и вынести новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 оплаченные услуги в сумме 1 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6043 руб. 88 коп.

Обязать публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский Банк реконструкции и развития» изменить условия договора потребительского кредитования №... от <дата>, заключенного с ФИО4 путем установления процентной ставки по договору в размере 18% годовых с сентября 2017 года и зачесть внесенные ФИО4 денежные средства в счет оплаты кредита с учетом изменений условий договора.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: