Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о понуждении к даче согласия на подключения к газопроводу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Б. С.В., ответчика ФИО1 и его представителя З. И.А., третьего лица ФИО2 и представителя иного третьего лица ФИО3 – З. И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Екатеринбурггаз» (ИНН №, истец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик) о понуждении к даче согласия на подключение (техническое присоединение) к газопроводу низкого давления D=76 мм. по ул. .... В обоснование иска указано, что истец является газораспределительной организацией и не имеет возможности отказать в присоединении к газораспределительной системе обратившегося к ней за подключением ФИО2 (третье лицо), которому истец технические условия подключения по оптимальной схеме подключения к спорному газопроводу. Спорный газопровод оформлен сторонами ( / / ) актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Истец обратился к ответчику как владельцу газопровода, к которому требуется присоединение, за его согласием. ( / / ) ответчик отказался дать таковое согласия, мотивируя необходимостью оплатить расходы по строительству его газопровода.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что он, действуя в своих интересах и интересах иных собственников жилых домов и земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (третьи лица, последствии третье лицо ФИО5 заменен на ФИО8), выступал заказчиком проектирования и строительства спорного газопровода. В отзыве ответчика указано, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако, законодательство не содержит указаний на сроки, в течение которых граждане обязаны зарегистрировать свое право. Также ответчиком указано, что ответчик не возражает против подключения жилого дома ФИО2 к его сети при условии компенсации 1/6 части понесенных расходов на строительство спорного газопровода. Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о внесении изменений и дополнений в мотивировочную часть решения без изменения резолютивной части решения. Ответчик просил внести в мотивировочную часть судебного решения указание на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является возможность у истца подключения объекта капитального строительства ФИО2 к собственному участку газораспределительной сети с кадастровым номером №. Ответчик просил исключить из мотивировочной части судебного решения абзац 3 страницы 9 решения со слов «но не возникновению права собственности или иного законного основания принадлежности линейных объектов лицам, за счет средств которых они спроектированы (возведены) на территориях общего пользования», абзац 4 страницы 9 решения «таким образом, в таких случаях у газораспределительной организации отсутствуют законные основания рассматривать таких инвесторов» «в качестве основных абонентов и истребовать согласие при подключении к газораспределительной сети (технологического присоединения). При этом достаточным является последующее уведомление газораспределительной организацией этих инвесторов о каждом факте подключения нового застройщика, в целях защиты своих гражданских прав такой инвестор вправе избрать иной способ защиты с определением конкретных форм, размеров и субъектов возмещения», абзац 5 страницы 9 решения «довод представителя ответчика о том, что указанный газопровод принадлежит, в том числе на праве собственности ФИО9, судом не может быть принят во внимание», абзац 9 страницы 9 решения «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 разрешения на строительство указанного газопровода», абзац 1 страницы 10 решения «земельный участок, на котором расположен указанный газопровод, является территорий общего пользования и ФИО1 на каком-либо законном основании не предоставлялся. Доказательств того, что частично газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО1, суду не представлено. Кроме того, в рассматриваемом споре, прохождение либо не прохождение газопровода по участку ответчика, не имеет правового значения», абзац 2 страницы 10 решения «при таком положении возникновение у ФИО1 права собственности на газопровод как на объект недвижимого имущества при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под ним невозможно и противоречит закону». Также ответчик просил дополнить мотивировочную часть судебного решения выводами об отсутствии у истца прав владения на газопровод низкого давления и наличия у ответчика прав инвестора на объект капитальных вложений и заказчика строительства нового линейного объекта – прав владения, пользования и распоряжения на газопровод низкого давления, взыскать с истца сумму понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал, что истец не владеет на законном основании спорным газопроводом и в случае подключения к нему объекта капитального строительства не является надлежащим исполнителем. Ответчик пояснил, что истец имеет возможность подключить объект к своим собственным сетям, минуя спорный газопровод. Ответчик полагал, что как инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения спорным газопроводом, а, владея правами инвестора, является основным абонентом. Ответчик указал, что получение разрешения на строительство спорного газопровода и оформление права на земельный участок под ним не требуется в силу действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец привел доводы о необходимости присоединения к ближайшему распределительному газопроводу, которым является спорный газопровод. Третье лицо ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на правильности выводов суда первой инстанции, привел доводы относительно возмещения ответчику расходов за присоединение к спорному газопроводу, а также о необходимости согласия на подключение к сети газопотребления, а не газораспределения. Также поступили возражения на апелляционную жалобу со стороны иного третьего лица – МУГИСО, в которых процитировано судебное решение в части, повторяющей арбитражную судебную практику.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика и третьего лица ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика представил сведения о государственной регистрации ( / / ) права собственности ответчика на спорный газопровод, пояснил, что с заявлением о регистрации обратились в .... Представитель истца и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что судебное решение обоснованно, поскольку получения согласия требуется только на сеть газопотребления, к которой спорный газопровод не относится.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Указанные требования к судебному решению основаны на признании дискретных полномочий суда, который, исходя из конкретных обстоятельств спора, определяет, какие обстоятельства имеют значение (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для разрешения заявленного истцом спора согласно исковым требованиям в сформулированном истцом виде (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости внести в мотивировочную часть оспариваемого судебного решения новых оснований для отказа в удовлетворении иска (наличие у истца возможности подключения к собственным газораспределительным сетям, наличие у ответчика правомочий собственника спорного газопровода) противоречат приведенным выше нормам процессуального права. Поскольку в мотивировочной части решения суд указывает основания, по которым он сам (а не стороны спора) пришел к выводу об удовлетворении или неудовлетворении иска. Желание сторон получить нужное им преюдициальное судебное решение не является основанием к дополнению судебного решения теми или иными выводами, к которым суд первой инстанции не пришел.

По названной причине подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие необходимости получать согласие ответчика, - как противоречащая его исковым требованиям о понуждении дачи такого согласия. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об изменении исковых требований с понуждения ответчика к даче согласия на обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ судом первой инстанции отклонено; от первоначально заявленных исковых требованиях, основанных на признании истцом необходимости получения от ответчика как владельца спорного газопровода согласия на присоединение, истец не отказался.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаконности отсутствия в судебном решении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Из материалов дела не усматривается, что ходатайство о возмещении таковых расходов заявлялось в надлежащей процессуальном порядке, и было принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу. Приведенное не препятствует обращению ответчика в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и его рассмотрение судом первой инстанции после апелляционного производства по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является инвестором строительства спорного газопровода, однако, в отсутствии регистрации права собственности на спорный газопровод, проходящий в том числе по не принадлежащему инвесторам земельному участку, инвестор не может полагаться основным абонентом, у которого требуется испросить согласие на подключение.

Приведенное основано на нормах действующего материального права и согласуется с судебной практикой рассмотрения арбитражных и гражданских дел, в частности с упомянутым истцом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ( / / )№.

Согласно п. 34 действующих с 01.03.2014 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента (владельца существующих сетей газопотребления, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании как лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа), запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления. Схожие положения содержаться в п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83.

Право собственности на новую вещь согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также ссылается ответчик, приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и возникает только с момента такой регистрации.

Проверяя наличие у ответчика заявленного им права собственности на спорный газопровод (недвижимое имущество), суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права не усмотрел такого права на стороне ответчика. Поэтому пришел к правильному выводу о том, что у истца как газораспределительной организации заведомо отсутствуют законные основания рассматривать ответчика, финансировавшего строительство спорного газопровода и не зарегистрировавшего возникновение у него права собственности, в качестве основного абонента, у которого необходимо испрашивать согласие на подключение.

Участие в финансировании строительства на территориях общего пользования (в частности на земельных участках государственного или муниципального фонда) линейного объекта (газопровода низкого давления), параметры которого в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов, в том числе ответчика), но и потребности будущих застройщиков, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя. Поэтому такие действия сами по себе (без государственной регистрации возникновения права собственности на вновь созданный линейных объект) могут приводить к неосновательному обогащению других лиц, но не возникновению права собственности или иного законного основания принадлежности линейного объекта лицам, за счет средств которых они спроектированы (возведены) на территориях общего пользования.

Доводы ответчика об исключении из мотивировочной части судебного решения выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика права собственности на спорный газопровод, получения разрешения на строительство газопровода, а также принадлежности ему всего земельного участка под газопроводом, судебной коллегией отклоняются. Названных доказательств на момент вынесения оспариваемого судебного решения в материалах гражданского дела, действительно, не имелось.

В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта, подлежащего принятию только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом же случае доказательств возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости (спорный газопровод как сооружение коммунального хозяйства) к моменту принятия оспариваемого судебного решения не имелось, наличие таковых не предполагалось до обращения ответчика в регистрационный орган.

С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация возникновения права собственности на спорный газопровод (п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена спустя более полугода после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного решения, то таковое обстоятельство не может является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке. Защита права собственности ответчика против притязаний истца возможна в самостоятельном судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности на момент принятия оспариваемого судебного решения приобретения ответчиком права собственности на спорный газопровод без получения разрешения на его строительство и без оформления прав на земельный участок, что ответчиком и сделано при обращении за государственной регистрацией права собственности.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В частности пунктом 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 №75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» таковой случай установлен: строительство подземных, наземных, надземных газопроводов низкого давления до 0,005 Мпа включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления.

Также пунктом 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, предусмотрен случай отсутствия необходимости оформления прав на земельный участок государственного или муниципального фонда, если по нему проведен газопровод давлением до 1,2 Мпа, для размещения которого не требуется разрешения на строительство.

Оба последних нормативных правовых акта действовали на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного решения, поэтому должны были быть учтены при его вынесении. Упомянутое в апелляционной жалобе определение Калининградского областного суда от ( / / )№ принято до вступления в силу последнего из названных нормативных правовых актов и не по вопросам газоснабжения на территории Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах категоричное суждение суда первой инстанции о невозможности приобретения ответчиком права собственности без получения права на земельный участок противоречит действующему на территории Свердловской области законодательству. Данное суждение подлежит исключению из судебного решения, поскольку, будучи преюдициальным, лишает ответчика в последующем возможности ссылаться на приобретение им права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенных нормативных правовых актов не существовало на момент постройки и введения в эксплуатацию спорного газопровода, поэтому сама по себе проверка судом первой инстанции обстоятельства наличия права собственности на газопровод являлась обоснованной. Однако отсутствие доказательств возникновения у ответчика права собственности в конкретный момент времени не может являться препятствием для его приобретения в будущем.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска газораспределительной организации при отсутствии у инвестора права собственности на спорный газопровод, поэтому не влекут отмену или изменение правильного по существу судебного решения в его итоговом постановлении об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения по итогу постановленного отказа в удовлетворении иска,

исключив из мотивировочной части данного решения следующее суждение суда первой инстанции: «возникновение у ФИО1 права собственности на газопровод как на объект недвижимого имущества при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под ним невозможно и противоречит закону».

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева