Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба при оказании услуги потребителю, ссылаясь в обоснование иска, что 30.05.2019 г. в автосервисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> деятельность в котором осуществляет ответчик, при выполнении по заказу истца работ по замене колесных шин его автомобиль упал с домкрата и повреждено днище транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 104 081 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оценке 5 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен осуществлявший указанные работы ФИО4

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, считая незаконным и необоснованным ввиду не привлечения судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора владельца номера телефона, указанного в системе «ДубльГис», как контактного автосервиса «Форсаж».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд правильно установил, что 30.05.2019 г. ФИО1 обратился в автосервис <данные изъяты> по адресу: <адрес> для выполнения работы по замене шин колесных своего автомобиля <данные изъяты> в ходе которых автомобиль упал с домкрата на днище с причинением повреждений; выполнял работы ФИО4 с выдачей истцу квитанции об оплате стоимости работы, заверенной печатью предпринимателя ФИО2

Постановлением должностного лица ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, совершенном 30.05.2019 года по адресу: <адрес> в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 30.05.2019 г. он находился на рабочем месте в автосервисе <данные изъяты> и при выполнении работ по замене шин на колесах автомобиля <данные изъяты> транспортное средство упало с домкрата, в результате чего автомобиль получил повреждения.

На товарном чеке от 30.05.2019 г. проставлена печать ИП ФИО2 в подтверждение принятия оплаты за оказываемую услугу по замене шин на сумму 400 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 деятельность предпринимателя прекратил 05.02.2015 г.

Как следует из ответа начальника МО МВД России «Емельяновский» на судебный запрос, ФИО2 в 2017 г. обращался с заявлением по факту утраты своей печати индивидуального предпринимателя.

С 19.01.2019 г. ответчик постоянно проживет в <адрес> работает в <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что не установлен факт оказания услуг истцу ответчиком ФИО5, либо по его заданию и в его интересе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Так, домкрат не является источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и его утрата и переход в обладание иных лиц освобождает собственника от ответственности за причинение вреда при использовании инструмента.

06.03.2017 г. ФИО2 обращался с заявлением в орган полиции о том, что ФИО15 и его знакомый ФИО8 не возвращают шиномонтажное оборудование, переданные им в пользованиев 2015, в том числе, подкатной домкрат.

В письменных объяснениях в органе полиции ФИО4, выполнявший работы по шиномонтажу, не ссылался на то, что такие работы он проводил в интересах или по поручению ФИО5

Разрешая спор, суд правильно учел, что номер телефона, указанный в системе «ДубльГис», как контактный номер Центра шиносервиса «Форсаж», не принадлежит ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания судить о том, что ФИО2 причастен к выполненной по заказу ФИО1 работе, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с не привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора владельца номера телефона, указанного в системе «ДубльГис», как контактный номер Центра шиносервиса «Форсаж», не состоятелен, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Кроме того, не привлечение данного лица не влияет на правильность вывода суда о том, что требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется достаточно данных для предъявления истцом иска в общем порядке к лицу, контактный номер которого указан в информации о контактах организации автосервиса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 г.