Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Приволжского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, рассмотрению писем и приему граждан И.А.Н., представителя ОАО «Российские железные дороги» А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

апелляционное представление Удмуртского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2012 года по исковому заявлению Удмуртского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании исполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушения действующего законодательства. Указал, что ответчиком не соблюдаются требования пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта в здании железнодорожной станции <данные изъяты> Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Просил обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги» исполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, выполнив следующие мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

1. оборудовать помещения административного здания, механических мастерских, цеха дефектоскопии <данные изъяты> дистанции пути автоматическими установками пожарной сигнализации;

2. оборудовать помещения административного здания <данные изъяты> дистанции пути и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях,

3. обработать (пропитать) деревянные конструкции кровли административного здания <данные изъяты> дистанции пути огнезащитным составом.

В обоснование иска указал, что в нарушение требований статьи 1, пункта 15 части 1 статьи 2, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, таблицы 1, пункта 4 приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003г. №322, помещения административного здания, цеха дефектоскопии, механических мастерских ПЧ – 23 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, а в помещениях административного здания, кроме того, – системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Кроме того, в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли административного здания ПЧ – 23 огнезащитным составом не произведена.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода заместитель Нижегородского транспортного прокурора М.В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.А.С. в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала, что из заявления прокурора нельзя сделать вывод о том, в каких зданиях допущены нарушения требований пожарной безопасности; нормативные акты, на которые ссылается прокурор, не применимы, так как здания были возведены до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Удмуртского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности в Российской Федерации отказать за необоснованностью.

В апелляционном представлении Удмуртский транспортный прокурор просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части решения не указано, в отношении какого объекта оно вынесено, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Суд необоснованно не применил Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иные приведенные в иске нормы права.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде старший помощник Приволжского транспортного прокурора И.А.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода нарушены правила подсудности, суд пришел к неправильному выводу о невозможности применения Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не применил иные нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности. Просил решение суда отменить, дело направить по подсудности.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» А.А.С. с доводами апелляционного представления прокурора не согласилась. Указала, что решение суда является законным и обоснованным. Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в данном случае не должен применяться. Механические мастерские на момент рассмотрения дела находились на балансе филиала ГЖД, нарушений правил подсудности не допущено. Просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав судью-докладчика и явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дело по иску к ОАО «РЖД» рассмотрено Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по месту нахождения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ч.2 ст.29 ГПК РФ). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> дистанция пути на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры» в составе Горьковской дирекции инфраструктуры вошла в состав Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.39), место нахождения которого – г.Москва, <адрес> (л.д.42). Таким образом, на момент принятия искового заявления и рассмотрения дела Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода <данные изъяты> дистанция пути не входила в состав Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайств о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» сторонами по делу, в том числе прокурором, участвующим в деле, не заявлялось, в апелляционном представлении прокурора в качестве основания для отмены судебного решения на нарушение правил подсудности не указывается. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода не может быть отменено по тому основанию, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода, а не передано в суд по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода исходил из того, что положения Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежат применению, так как указанные в исковом заявлении объекты защиты были построены до вступления в силу данного Федерального закона, а «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003г. №313, на которые ссылается прокурор в иске, утратили силу.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда полагает, что приведенные в решении основания сами по себе не могли повлечь принятия решения об отказе в иске. В силу части 4 статьи 4 и части 7 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона в части требований к системам пожарной сигнализации, как исключение из общего правила (часть 4 статьи 4 Закона), применяются независимо от года эксплуатации объекта защиты.

Исходя из содержания части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применению подлежат нормативные акты Российской Федерации и нормативные документы, в том числе согласованные федеральными органами исполнительной власти, не противоречащие требованиям данного Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора по следующим мотивам.

Прокурором, в том числе заявлены требования о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности исполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно оборудовать помещения административного здания <данные изъяты> дистанции пути автоматическими установками пожарной сигнализации; оборудовать помещения административного здания <данные изъяты> дистанции пути системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях; обработать (пропитать) деревянные конструкции кровли административного здания <данные изъяты> дистанции пути огнезащитным составом.

Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права следует, что сооружение – комплекс <данные изъяты> дистанции пути направления Агрыз-Ижевск является сложной вещью, в состав которой объект «административное здание» не входит (л.д.18-19).

На данное обстоятельство представитель ответчика обращал внимание в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40). При этом, суд первой инстанции удовлетворял ходатайство прокурора, участвующего в деле, и откладывал рассмотрение дела для подготовки искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ и уточнения требований (л.д.127 оборот), однако требования прокурором уточнены не были (л.д.132).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в состав комплекса <данные изъяты> дистанции пути входит 99 объектов, в том числе: бытовой корпус станции Агрыз (лит.4.6) и бытовая контора дистанции пути – 23 (лит.4.20).

Доказательств того, что под «административным зданием» <данные изъяты> дистанции пути прокурор понимает бытовой корпус станции <данные изъяты> (лит.4.6) либо бытовую контору дистанции пути - 23 (лит.4.20) либо какой-либо иной объект, перечисленный в свидетельстве о государственной регистрации права, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда полагает, что в удовлетворении требований прокурора, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности в административном здании <данные изъяты> дистанции пути должно быть отказано, так как объект недвижимости с таким названием не поименован среди недвижимого имущества <данные изъяты> дистанции пути.

Удмуртским транспортным прокурором также заявлены требования об обязании ОАО «Российские железные дороги» исполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно оборудовать помещения здания механических мастерских и цеха дефектоскопии <данные изъяты> дистанции пути автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, положения самого Федерального закона не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать системами пожарной сигнализации; положения статей 54, 83, 91 Закона устанавливают общие требования к системам пожарной сигнализации.

В исковом заявлении и в апелляционном представлении Удмуртский транспортный прокурор обоснование требований о необходимости оборудования зданий системами пожарной сигнализации сослался на положения пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, таблицу 1, пункт 4 приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а также таблицу А1 приложения А к «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, указав, что здания административно-бытового назначения площадью менее 1200 кв.м. подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, не подлежат применению в связи с тем, что утратили силу с 15 мая 2012 года (приказ МЧС России от 31 мая 2012 года №306).

Исполнение требований приказа МЧС России от 18.06.2003 года №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» является обязательным.

Данным приказом утвержден, в том числе перечень зданий подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией, в том числе приведена таблица 1. «Здания» (приложение к НПБ 110-03 (обязательное), содержащая перечень зданий, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации.

Таблица 1 состоит из 13 пунктов, в которых перечислены здания, подлежащие в обязательном порядке оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В каждом из пунктов таблицы 1 указаны виды зданий, и их конструктивные особенности.

В исковом заявлении прокурора не указаны пункты таблицы 1, в соответствии с которыми здания механических мастерских и цеха дефектоскопии <данные изъяты> дистанции пути должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Исходя из названия зданий: «механические мастерские», «цех дефектоскопии» суд не может прийти к выводу о том, что данные здания относятся к зданиям общественного или административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1). Решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, позволяющих отнести здания механических мастерских и цеха дефектоскопии <данные изъяты> дистанции пути к конкретному пункту или подпункту таблицы 1 НПБ 110-03, прокурором не представлено.

«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009.», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №175, также содержит таблицу А1 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», применение которой не позволяет суду прийти к выводу о необходимости оборудования здания механических мастерских и цеха дефектоскопии автоматической пожарной сигнализацией по указанным выше основаниям.

В исковом заявлении и апелляционном представлении Удмуртский транспортный прокурор ссылается на пункт 4 приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме перечисленных в данном пункте помещений. Судебная коллегия считает, что указанный пункт НПБ 110-03 необходимо толковать с учетом иных положений данного правового акта, которым предусмотрен перечень зданий, подлежащих оборудованию автоматической пожарной сигнализацией. Таким образом, пункт 4 НПБ 110-03 не предполагает необходимость оборудования всех зданий системой автоматической пожарной сигнализацией, а предусматривает оборудование сигнализацией всех помещений (за исключением перечисленных в пункте) в зданиях, которые должны быть оборудованы сигнализацией согласно таблице №1 НПБ 110-03 (Перечень зданий).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10 НПБ-03 здания, не вошедшие в Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

В настоящее время действуют «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92)», утвержденные первым заместителем Министра путей сообщения 11 ноября 1992г. №ЦУО-112. Прокурором не представлено доказательств и того, что здание механической мастерской и цеха дефектоскопии должны быть оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации в соответствии с указанными ведомственными Правилами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Удмуртского транспортного прокурора у Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода не имелось.

Из резолютивной части решения районного суда следует, что судом первой инстанции было отказано в иске в полном объеме, то есть во всех заявленных требованиях. То обстоятельство, что в резолютивной части решения не перечислены все заявленные прокурором требования, само по себе не может повлечь отмену судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2012 года по данному делу по исковому заявлению Удмуртского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности исполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности оставить без изменения, а апелляционное представление Удмуртского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: