Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 января 2019 года, которым постановлено: иск ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать за ...3, ... г.р., и ...2, ... г.р., право общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., с долями в праве в размере по 1/4 за каждым.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., мнение представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о выделении долей его несовершеннолетним детям - ...2, ....р. и ...2, ....р. в однокомнатной квартире общей площадью 38,2 кв. м, расположенной в РСО-Алания, ..., принадлежащей на праве собственности матери несовершеннолетних - ...4

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от .... ФИО4 приобрела объект указанное недвижимое имущества. Спорная квартира приобреталась во время брака с истцом с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно п.З Договора купли-продажи от 24.08.2012г. часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей оплачивается за счет заемных средств договора целевого займа ... от 24.08.2012г., выданного ООО «ТИТУЛ групп». В последующем платежным поручением ... от 17.10.2012г. было выполнено перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по займу в соответствии с договором займа ... от 24.08.2012г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил о признании за несовершеннолетними ...2 и ...2 права общей долевой собственности на спорную квартиру с размером долей – по 1/2 за каждым, прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на указанную долю данной квартиры.

В судебном заседании ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних, и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 не явилась в суд при надлежащем извещении, однако представила заявление о признании ею исковых требований в полном объёме с указанием о том, что ей известны предусмотренные ГПК РФ последствия признания иска.

Привлечепнная судом в качестве третьего лица ФИО1, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель её интересов - ФИО5, заявленные исковые требования не признала, указав, что права ФИО1, в залоге у которой находится спорное имущество нарушается действиями ФИО2 и ФИО4, которая в счет долга заложила квартиру в период нахождения в браке между перечисленными лицами.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи от .... ФИО4 приобрела в собственность объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв м, в РСО-Алания, ....

Квартира приобреталась по договору купли – продажи во время брака истца с ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала, на получение которого покупатель имела право в связи с наличием несовершеннолетних детей ...2 и ...3, ... и ... года рождения соответственно (свидетельства о рождении №... и 701705).

Так, согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 24.08.2012г. часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 390000 рублей оплачивается за счет заемных средств договора целевого займа ... от ..., выданного ООО «ТИТУЛ групп».

Платежным поручением ... от ... было выполнено перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по займу в соответствии с договором займа ... от ....

Таким образом, установлено, что для приобретения спорной квартиры были привлечены средства материнского капитала, полученные ФИО4 в ... году в размере 390000 рублей.

Описанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Также из материалов дела видно, что согласно договору залога от ..., его предметом является спорная квартира, которую ФИО4 передала ФИО1, в связи с займом в 1000000 рублей.

Решением Советского районного суда ... РСО – Алания от ..., вступившего в законную силу и разрешившего спор по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество, постановлено обратить взыскание на квартиру в РСО-Алания, ..., являющуюся предметом спора и по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ...1 в интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о размере долей в праве собственности на квартиру между сторонами не определено и сославшись на пп. "г" п. 8, пп. "в" п. 9, пп. "в" п. 10, абзацу пятому п. 10, пп. "д" п. 11, пп. "в" п. 12 и пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 862, а также ст.ст.34, 38.39 СК РФ, пришел к суждению, что каждый из них, обладая равным правом на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, имеет равные доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с этим, а также с учетом заключенного между сторонами обязательства, суд удовлетворил заявленные ...1 требования, признав за каждым из несовершеннолетних ...2 и ...3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами районного суда в части определения долей в праве на спорное жилое помещение, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ... N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ... N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ....

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использование денежных средств супругов, в том числе и кредитных, а доли супругов определяются равными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости иного распределения долей в праве собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, на приобретение спорного жилого помещения затрачено 1800000 рублей, в том числе средства материнского (семейного) капитала в размере 390000 рублей, следовательно указанная сумма использованная на покупку жилого помещения должна рассчитываться с учетом доли каждого из четырех членов семьи – ФИО2, несовершеннолетних ...2, ...2 и матери несовершеннолетних ответчика ФИО4

С учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного) капитала, за несовершеннолетними ...2 Ю. и ...3 Ю. должно быть признано право собственности на жилое помещение (в размере средств материнского (семейного) капитала) в размере 1/9 доли, в силу чего решение суда подлежит изменению, а поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу исследованы, в этой части, судебная коллегия полагает принять новое решение.

Кроме того, в связи с изменением долей несовершеннолетних детей, следует соответственно изменить и долю в праве собственности на квартиру ФИО4

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить в части определенных судом долей ...2 и ...3, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, ... принять в этой части новое решение, которым :

признать за ...3, ... г.р. и ...2, ... г.р. право общей долевой собственности на квартиру расположенную в РСО-Алания, ..., в размере по 1/9 доли в праве за каждым.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/18 доли квартиры расположенной в РСО-Алания, ..., ..., с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

В остальной части решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.