Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» № 202/03-02 от 9 октября 2018года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО6.

Взыскать с Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и ее представителя адвоката Матлошевской А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявила в суде иск к краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» (по тексту – КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», Учреждение) о признании незаконным приказа №202/03-02 от 9октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», с сентября 2017 года – в должности <данные изъяты>. 3октября 2018 года совместно с другими сотрудниками Учреждения участвовала в круглом столе КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум» в рамках образовательного форума, возможность участия в котором устно согласовала с лицами, ответственными в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» за организацию методической работы – методистом и заместителем директора по учебно-воспитательной работе, которая готовила проект приказа об участии педагогов в форуме, и которым было известно, что она прошла регистрацию как участник круглого стола на сайте Камчатского института развития образования, при этом, методист и старший методист подтвердили по телефону принимающей стороне, что она является участником круглого стола. Вместе с тем, как выяснилось позже, она не была включена приказом директора Учреждения в список участников круглого стола. Приказом № 202/03-02 от 9 октября 2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 13.00 до 16.42 часов без уважительных причин, при том, что ей установлен рабочий день с 8.10 до 15.52часов. Считает данный приказ незаконным, поскольку она самовольно не покидала свое рабочее место, весь период отсутствия на рабочем места с 13.05 до 15.52 часов, включая перерыв на обед с 13.15 до 13.45 часов, исполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, очно участвовала в круглом столе совместно с другими работниками Учреждения, кроме того, ее отсутствие не отразилось на учебном процессе, не повлекло никаких последствий, перенос третьей пары производственного обучения согласован ею с заведующей учебной частью, более того, за весь период работы в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» она не была проинструктирована о порядке согласования возможности очного участия в олимпиадах, конкурсах, смотрах, конференциях и т.д., в связи с чем поступила также как и всегда – согласовала свое участие в форуме устно с ответственными за данное направление деятельности, о необходимости издания приказа в таких случаях ей не было известно. Указала, что и ранее по устному согласованию участвовала в конкурсе профессионального мастерства, контролировала студентов, проходящих производственную практику за пределами КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», претензий по поводу отсутствия на рабочем месте ей не предъявляли, необходимости согласования отсутствия на рабочем месте с директором либо заместителем директора по учебно-производственной работе не требовали.

ФИО6 и ее представитель адвокат Матлошевская А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» ФИО9 в судебном заседании требования не признала, полагала дисциплинарное взыскание в отношении ФИО6 обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что ФИО6 должна была предупредить о своей поездке в КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум» для участия в круглом столе своего непосредственного руководителя - заместителя директора по учебной безопасности производственного блока ФИО10 Кроме того, в приказе № 217/01-07 от 2 октября 2018 года об участии в работе VIII Камчатского педагогического форума фамилия истца отсутствовала, поскольку на тот момент у группы ПК-316, которую курировала истец, была производственная практика, а не учебные занятия, в связи с чем последнюю не могли направить на дискуссионную площадку, для участия в круглом столе были направлены методисты, преподаватели-предметники, у которых можно было произвести замещение, кроме старшего мастера, никто из мастеров производственного обучения не поехал на мероприятие. Настаивала на том, что руководство Учреждения не было проинформировано об участии истца в г.Петропавловске-Камчатском в круглом столе. Указала, что дата отсутствия истца на рабочем месте в оспариваемом приказе до 16.42 часов является технической ошибкой, не отрицала, что рабочий день истца до 15.52 часов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что М.Л.ГБ. самовольно приняла решение об участие в круглом столе, самостоятельно зарегистрировалась на сайте для участия в дискуссионной площадке, тогда как регистрация участников производилась методистом ФИО1. в соответствии с принятым административным решением, и приняла участие в данном мероприятии вопреки приказу № 217/01-07 от 2октября 2018 года, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, а ее утверждения о согласовании своего участия с заведующей учебной частью ФИО2. ничем не подтверждены, при этом последняя участвовала в подписании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 3октября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в трудовых отношениях с КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен режим работы: 36 часовая пятидневная рабочая неделя: понедельник – пятница с 9.00 до 16.42 часов, перерыв на обед с 12.30 до 13.00; выходные дни: суббота, воскресенье. Приказом директора КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» № 193/01-06 от 30 августа 2018 года режим работы <данные изъяты> с 1 сентября 2018года установлен с 8.10 до 15.52 часов, обед с 13.15 до 13.45 часов.

Приказом № 202/03-02 от 9 октября 2018 года ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 3 октября 2018 года на рабочем месте с 13.00 до 16.42 часов без уважительных причин. Сданным приказом истец ознакомлена в день его издания.

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки от 3 октября 2018 года, объяснительная ФИО6 от 8 октября 2018 года, в которой последняя указала, что в конце сентября 2018 года самостоятельно зарегистрировалась на участие в дискуссионной площадке «Адаптация стандартов World Skills в систему СПО и в основные направления ТОР «Камчатка» в рамках 8 Камчатского образовательного форума «Территория детства – территория успеха» через сайт Камчатского института развития образования, после чего обратилась к заместителю директора по УВР ФИО3 с пожеланием принять участие в форуме, поговорив с которой, выяснила, что право участвовать в форуме у нее есть; накануне мероприятия Учреждение в лице методиста ФИО1. и старшего методиста ФИО4 подтвердили стороне-организатору дискуссионной площадки по телефону ее участие; 3 октября 2018года в 13.05 часов она вместе с другими участниками дискуссионной площадки села в автомобиль с целью выезда к месту проведения форума, в которой находилась старший методист ФИО4 которая никак не дала понять, что она не является участников форума; о том, что она не должна была ехать для участия в форуме она узнала в 14.26 часов из телефонного разговора с заместителем директора по БУПР ФИО5., когда уже находилась на дискуссионной площадке в г. Петропавловске-Камчатском, до этого у нее не возникло сомнений в том, что она не является полноправным участником форума; просила учесть, что в отсутствие в период с 13.05 до 15.42 часов по месту работы, оговоренном в трудовом договоре, она исполняла свои прямые должностные обязанности (п. 3.1 должностной инструкции – участие в работе конференций, семинаров, других формах методической работы), также учесть ее искреннее раскаяние в произошедшем недоразумении, отсутствие умысла, просила не выносить дисциплинарное взыскание, поскольку ее отсутствие не повлекло каких-либо последствий для других работников либо Учреждения в целом, не отразилось на качестве учебного процесса и было сопряжено с исполнением ею ее должностных обязанностей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 13.00 до 16.42 часов, при том, что режим работы истца установлен с 8.10 до 15.52 часов, обед с 13.15 до 13.45 часов, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к ФИО6 незаконно.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что участие ФИО6 3 октября 2018 года с 14.00 до 16.00 часов в дискуссионной площадке «Адаптация системы среднего профессионального образования и основных направлений ТОР «Камчатка» в соответствии со стандартами WorldSkills» в рамках проведения VIII Камчатского образовательного форума «Территория детства – территория успеха», проходящей в КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум» в г. Петропавловске-Камчатском подтверждается Программой VIII Камчатского образовательного форума, сертификатов, а также не отрицалось ответчиком, кроме того, согласно информационному письму КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум» от 25 февраля 2019 года список участников указанного мероприятия, в число которых входила мастер производственного обучения КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» ФИО6, предварительно согласовывался методистом площадки – старшим методистом техникума ФИО11

Также суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию <должность>, согласно которой <должность>, помимо прочего: участвует в работе предметных (цикловых) комиссий (методических объединений, кафедр), конференций, семинаров, педагогических, методических советов, других формах методической работы, систематически повышает свой профессиональный уровень, пришел к верному выводу о том, что участие ФИО6 в дискуссионной площадке «Адаптация системы среднего профессионального образования и основных направлений ТОР «Камчатка» в соответствии со стандартами WorldSkills» в рамках проведения VIII Камчатского образовательного форума «Территория детства – территория успеха», проходящей в КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум» в г.Петропавловске-Камчатском соответствует ее должностным обязанностям.

Кроме того, установив, что ФИО6 согласовала свое участие в данном мероприятии с работниками КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», отвечающими за организацию участия в дискуссионной площадке, заранее согласовала замену проводимых ею учебных занятий в указанный день с заведующей учебной частью ФИО2 которая в соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка вправе санкционировать соответствующие изменения в порядке проведения учебных занятий, при этом ей никто не сообщил, что она не должна участвовать в данном мероприятии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия вины истца в отсутствии на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившем как необоснованный довод КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» о том, что ФИО6 должна была согласовать свое участие в дискуссионной площадке с непосредственным руководителем – заместителем директора по БУПР ФИО5., верно указав в решении, что каких-либо правил, устанавливающих порядок участия в таких мероприятиях, с которыми истец была бы ознакомлена, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих объяснений истца в части сложившегося в Учреждении порядка. Более того, как следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, порядок согласования работниками КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» участия в конференциях, семинарах, педагогических, методических советах, других формах методической работы ответчиком не разрабатывался и не утверждался.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ № 202/03-02 от 9 октября 2018 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Приложенные КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» к апелляционной жалобе объяснения заведующей учебной частью ФИО2 и пояснения к решению Вилючинского городского суда ФИО4 без дат их составления, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как получены после вынесения решения суда, и ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.

Процессуальных нарушений, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи