Апелляционное определение № 33-1291/20 от 13.02.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Д., С. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2019 года по делу № 2-30/2019 года по иску С. к Д., Т. о взыскании денежных средств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее по тексту – ООО «СФЕРА») о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СФЕРА» договор подряда на строительство жилого дома по адресу; <адрес>, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с ее неисполнением просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 960 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 960 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 500 руб., а также штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Также С. предъявил иск к ООО «СФЕРА» о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство забора, изоляции и отделке цоколя, крылец, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на устройство забора, изоляции и отделки цоколя, крылец по адресу: <адрес> со сроком исполнения в течение 60 календарных дней со дня внесения предоплаты. Обязательства по указанному договору также не исполнены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств. В связи с неудовлетворением претензии просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 354 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 354 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам С. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем по заявлению истца произведена замена ответчика ООО «СФЕРА» на Т. и Д.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы, предъявленные ранее к ООО «СФЕРА», поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано в административном порядке в связи с прекращением фактической деятельности и сдачи отчетности. Т. и Д. являлись директором и учредителем указанного юридического лица соответственно. Основаниями иска о субсидиарной ответственности указаны п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Полагал, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, прекратив фактическую деятельность юридического лица и не сдавая отчетность при наличии невыполненных обязательств перед истцом.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: с Д. в пользу истца взыскана стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на строительство дома) в сумме 122 180 руб., а с Т. – стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 260 руб. В иске к обоим ответчикам о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда по обоим договорам отказано. Распределены судебные расходы по выполненным по делу судебным экспертизам.

С решением не согласились Д., С.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недобросовестных или неразумных действиях Д., как учредителя общества, не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Так, судом установлено, что работы по строительству дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работниками, нанятыми Т. в период с апреля 2015 по март 2017 года. Изменения, вносимые Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц, введены в действие с 28 июня 2017 года, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Совершение Д. неразумных или недобросовестных действий, обусловивших неисполнение обязательств общества считает недоказанным. Судом установлен размер обязательства общества 122 180 руб., что не является признаком неплатежеспособности общества в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и не влечет обязанность руководителя или учредителя по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Обращает внимание, что в силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и в случае получения отказа от основного должника, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены иные лица.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что поскольку договором подряда установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления соответствующих требований должен быть исчислен с указанной даты и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Поскольку срок исковой давности истец по основному требованию, то он считается истекшим и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки, прочим).

С. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в расторжении договоров подряда, отказа в удовлетворении требований о взыскании всех уплаченных по договорам денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Считает, что вправе в любое время отказаться от исполнения договоров подряда, а в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления. В настоящем деле требование истца об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных средств получено Т.ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени договоры считаются расторгнутыми.

Обращает внимание, что мотивировал отказ от договоров подряда нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их объема, а не добровольным невиновным отказом в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»). По акту сдачи-приемки результат работ не передан истцу и им не принят. Факт оплаты истцом денежных средств не является соглашением о продлении срока выполнения работ, а выводы суда об обратном полагает необоснованными.

Полагает, что суд неправильно применил материальный закон в части разрешения вопроса о взыскании неустойки. Поскольку основанием к отказу от договора явилось нарушение срока выполнения работ, то неустойка заявлена истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование является законным, поскольку соблюдение договорных сроков не доказано. Нарушение сроков выполнения работ подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой часть работ не выполнена, а часть работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Такое исполнение по договору не является надлежащим.

С. также не соглашается с выводами суда об исключении квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 320 000 руб. из числа допустимых доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что эта квитанция неверно квалифицирована судом как сделка, поскольку является платежным документом. В соответствии с правилами бухгалтерского учета подпись на ней мог поставить любой уполномоченный сотрудник ООО «СФЕРА». Сам факт того, что подпись от имени Т. совершена иным лицом, с учетом проставления на квитанции оттиска печати общества, об утрате которой не заявлялось, не опровергает факта передачи денежных средств в счет оплаты по договору подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционную жалобу, поданную истцом, не подлежащей удовлетворению.

Представитель С.Р. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, полагала подлежащей отклонению апелляционную жалобу ответчика Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. По определению судебной коллегии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. являлась учредителем и генеральным директором ООО «СФЕРА» согласно уставных документов и сведений ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СФЕРА» в лице Т., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор подряда на строительство частного дома по адресу: <адрес>.

Цена договора 1 050 000 руб.

Срок исполнения обязательств подрядчиком определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительство и финансирование разделено на этапы: 1) с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 350 000 руб., 2) с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 300 000 руб., 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 400 000 руб.

В рамках указанного договора истец фактически уплатил Т. 640 000 руб.

Подрядчик выполнял работы с апреля 2015 года по март 2017 года включительно, поэтапно, работы полностью не окончены. Фактически работы выполнены лишь на сумму 517 820 руб.

Истец также подписал с Т. (который указал себя как действующий от имени ООО «СФЕРА») договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство забора (стоимостью 350 000 руб.), изоляцию и отделку цоколя (стоимостью 110 000 руб.), устройство крылец (стоимостью 70 000 руб.). Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

В рамках указанного договора истец фактически уплатил Т. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 354 000 руб.

Работы по данному договору фактически выполнялись работниками по найму Т. в период с марта 2017 года до начала 2018 года в части строительства фундамента, стоек, профильных листов. Работы не окончены. Фактически выполнены на общую сумму 348 740 руб.

Т. ссылался на исполнение договора, подтверждая это актами сдачи работы, однако данные акты носили односторонний характер, истцом не подписаны.

Суд констатировал, что выполнение работ по обоим договорам остановлено по обоюдному согласию в связи с недостижением целей дальнейшего сотрудничества, что подтверждается совокупностью различных доказательств (показаниями свидетелей, объяснениями сторон).

4 июля 2018 года публично объявлено о предстоящем исключении ООО «СФЕРА» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

9 августа 2018 года истец направил в адрес ООО «СФЕРА» претензии об отказе от исполнения обоих договоров, возврате уплаченных сумм, выплате неустоек, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

1 ноября 2018 года ООО «СФЕРА» исключено из ЕГРЮЛ уполномоченным государственным органом в административном порядке на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с прекращением фактической деятельности, подачи обязательной отчетности и активности по банковским счетам в течение 12 месяцев).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сроки по договорам не были нарушены, поскольку фактически стороны в порядке взаимных конклюдентных действий (продолжением финансирования работ за рамками договорных сроков и выполнением работ за пределами договорных сроков) продлили сроки действия обоих договоров. В связи с этим суд квалифицировал отказ истца от исполнения договоров как добровольное волеизъявление в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по мотиву виновности подрядчика.

При этом суд признал, что договор подряда на строительство дома от 14 апреля 2015 года заключен с ООО «СФЕРА», поскольку Т. действовал от имени этого юридического лица как надлежаще уполномоченный представитель (что подтверждается действующей доверенностью, трудовой книжкой, осведомленностью уполномоченных исполнительных органов о сделке и ее одобрением).

При этом суд констатировал на основании строительной, почерковедческой экспертиз, а также иных доказательств по делу, что по данному договору действительно подтверждена оплата работ в пользу ООО «СФЕРА» лишь на сумму 640 000 руб. при фактическом освоении подрядчиком объема работ лишь на сумму 517 820 руб.

Суд также посчитал, что Д. как учредитель и номинальный руководитель ООО «СФЕРА» действовала недобросовестно, поскольку не проконтролировала исполнение Т. работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлению отчета о выполненных работах, передачи работ истцу по акту сдачи-приемки. Она допустила виновное бездействие, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед истцом и при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась с заявлением о банкротстве юридического лица.

В силу совокупности вышеуказанных выводов суд привлек Д. к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с нее в пользу истца разницу между фактически уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в итоговом размере 122 180 руб. = (640 000 руб. - 517 820 руб.).

Т. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному договору суд не привлек, поскольку он не относится к числу субъектов такой ответственности (являлся наемным представителем общества, а не номинальным руководителем, обязательств по объявлению общества банкротом не нес).

В части договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал, что он заключен с Т. лично в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку Т. на момент заключения договора не являлся уполномоченным представителем данного юридического лица (срок действия выданной ему доверенности к этому времени истек, из общества он уволен).

По данному договору суд установил, что оплата фактически произведена истцом в пользу Т. лично на сумму 354 000 руб. Фактически работы освоены бригадой Т. лишь на сумму 348 740 руб. Разницу между указанными суммами суд взыскал с Т. лично.

Суд отказал во взыскании с обоих ответчиков неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 22, 23, 28, 31, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установил виновного нарушения сроков исполнения работ. Отказ был обусловлен добровольным волеизъявлением истца в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также не установил оснований для применения срока исковой давности с учетом того, что фактически сроки выполнения работ продлевались по обоюдному желанию сторон (в силу взаимных конклюдентных действий продолжения финансирования и строительных работ) до марта 2017 года и начала 2018 года. С учетом этого срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском к ответчикам - физическим лицам в декабре 2018 года не истек.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалоб, исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы Д. заслуживают внимания в следующей части.

Истцом указаны в качестве оснований иска положения ст. 53.1. ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из существа указанных норм следует, что субсидиарная ответственность является исключительным видом переноса ответственности юридического лица на его контролирующих лиц и должна быть надлежаще подтверждена.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Положение п. 3.1 ст. 3 Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введено федеральным законом не предусматривающим обратную силу закона, применимо к отношениям, возникающим после её введения (с 28 июня 2017 года).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства, то есть должна быть подтвержден умысел и причинно-следственная связь.

При этом по смыслу ст. ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства соблюдаются при неспособности юридического лица выполнять не любые, а именно денежные обязательства. При этом они должны не исполняться в течение 3 месяцев со дня наступления срока их исполнения. Сумма денежных обязательств, необходимая для возбуждения дела о банкротстве, должна составлять для юридического лица не менее 300 000 руб.

Таким образом, неспособность выполнять обязательства должна наступить именно в результате таких действий контролирующих лиц, которые отклоняются от добросовестного хозяйственного оборота; в свою очередь, действия должны находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением неспособности юридического лица обслуживать денежные долги перед кредиторами в течение 3 месяцев со дня наступления срока исполнения денежных обязательств с капитализацией на сумму не менее 300 000 руб.

Причем эти обстоятельства должны наступить после 28 июня 2017 года.

В настоящем деле обе стороны договора от 14 апреля 2015 года продолжали исполнять встречные обязательства за пределами договорных сроков. При этом исполнение договора также прекращено в результате решения обеих сторон прекратить сотрудничество и дальнейшее встречное исполнение обязательств (как в части прекращения финансирования со стороны истца, так и в части строительных работ со стороны ООО «СФЕРА»).

Фактическое прекращение договорных отношений наступило в марте 2017 года.

Данная ситуация сама по себе не свидетельствует о наличии безусловных требований денежного характера со стороны истца. Претензии потребителя денежного характера носят заявительный характер, учитывая, в том числе и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Однако требование денежного характера (о возврате денежных средств в связи с отказом от договора) впервые предъявлено истцом к ООО «СФЕРА» лишь 9-11 августа 2018 года, то есть спустя фактически год после остановки исполнения договора.

К этому времени общество уже длительное время не вело никакой деятельности ни по счетам, ни в части сдачи обязательной отчетности.

Д. как учредитель и номинальный руководитель общества после предъявления претензии в августе 2018 года не совершала каких-либо недобросовестных или неразумных действий, которые бы создали экономическую неспособность общества исполнять обязательства перед истцом на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3 месяцев со дня предъявления претензии (вывод активов, создание условий искусственного экономического кризиса юридического лица и т.д.).

Критерии доведения ООО «СФЕРА» до банкротства в результате действий Д. как в части субъективной стороны, так и объективных формальных признаков банкротства не подтверждены.

Само по себе прекращение активного ведения обществом предпринимательской деятельности, сдачи отчетности еще не является тем недобросовестным поведением, которое влечет субсидиарную ответственность в контексте п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1. ГК РФ.

Такое положение наступило в обществе задолго до предъявления претензий истца на фоне отсутствия каких-либо претензий в течение существенного промежутка времени. Неисполнение обязательств обусловлено этим же фактом, а не в силу доведения до банкротства (то есть сознательного уклонения от обслуживания известных долгов перед кредиторами).

В данных обстоятельствах суд необоснованно вменил Д. недобросовестное и неразумное поведение в форме отсутствия контроля за исполнением работ, невыполнения обязательств перед истцом на фоне прекращенной фактической деятельности общества, учитывая, что исполнение договора окончено в результате обоюдных действий сторон за длительное время до предъявления претензии истца и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд также необоснованно вменил ответчику в данном случае несоблюдение обязательств по объявлению банкротом, поскольку таких признаков по делу в отношении договора от 14 апреля 2015 года (который связан с ООО «СФЕРА») не установлено.

Более того, к моменту предъявления истцом претензии публично объявлено о предстоящей ликвидации общества в административном порядке. Истец в случае несогласия с административной ликвидацией юридического лица имел право в таком случае направить свои обоснованные возражения в порядке, в предусмотренном п. 3, 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако таким правом истец не воспользовался, не выполнив доступную ему часть действий.

В связи с этим состав субсидиарной ответственности в отношении Д. по заявленным в иске основаниям (п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1. ГК РФ) не подтвержден.

В таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска к Д. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме (включая требования о взыскании денежных средств в виде стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и производных процессуальных требований).

Отказ в иске к Т. в полном объеме о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении обязательств из договора от ДД.ММ.ГГГГ также обоснован как в силу вышеуказанных фактов отсутствия доказательств состава такой ответственности по существу, так и в силу того, что он ни номинально не относится к субъектам, предусмотренным п. 1-3 ст. 53.1. ГК РФ, ни в силу фактического контроля. Обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия соглашается с той оценкой фактов и применением норм о сроке исковой давности, которые указаны в решении судом первой инстанции. Кроме того, принимая во внимание отказ в иске к данному лицу по существу, вышеуказанные доводы апеллянта о сроке исковой давности существенного значения для итогового вывода по делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы С. о допустимости в любое время отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, высказаны без учета того, что для состава субсидиарной ответственности требуется совокупность специальных обстоятельств, которые в деле не установлены, о чем указано выше в настоящем апелляционном определении.

Суждения апеллянта о правовых мотивах отказа от исполнения договора также отклоняются. Судебная коллегия не усматривает веских оснований для переоценки выводов суда о применимости в деле положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, независимо от квалификации оснований для отказа от исполнения договора, условия для субсидиарной ответственности при имеющихся фактах в любом случае не выполняются.

В силу совокупности вышеуказанных причин не имеется оснований и для взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда с обоих ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В части договора от ДД.ММ.ГГГГ, который суд квалифицировал как заключенный не с юридическим лицом, а физическим лицом Т. лично, оснований для взыскания санкций и компенсации морального вреда не имеется так же и в силу того, что к договорам между физическими лицами не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с исключением части платежных документов из числа доказательств оплаты работ отклоняются. Судебная коллегия соглашается с установленными судом фактами соотношения размера фактически внесенной истцом оплаты и фактически освоенным объемом работ в денежном выражении. Эти выводы основаны на допустимых доказательствах, которым дана в решении надлежащая оценка и мотивировка как по вопросам фактических обстоятельств, так и по вопросам права. Доводы апеллянта в данной части сводятся к субъективной переоценке выводов суда и повторению тех же доводов, на которые даны ответы в решении суда. Веских оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Т. решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований к Д. подлежит отмене.

В отношении судебных расходов на оплату выполненных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия находит их распределение преждевременным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неоплату экспертных услуг. После вынесения судом решения в материалы дела приложена копия квитанции о внесении оплаты Д., не заверенная каким-либо из допустимых способов, в плохо читаемом формате. В связи с чем, данный вопрос должен быть решен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ по результатам получения надлежащей информации об оплате экспертиз участвующими лицами либо отсутствии такой оплаты, подтвержденной экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования С. к Т., Д. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу С. в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную за работу по строительству забора, изоляции и отделке цоколя, устройству крылец по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Лисестровское», д.Кривляево, сумму в размере 5 260 рублей, в возмещение судебных расходов – 24 рубля 50 копеек, всего – 5 284 рубля 50 копеек.

С. в удовлетворении иска к Т. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

С. в удовлетворении иска к Д. о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по договорам подряда, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.