Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2013 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Кольчугинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, протокола комиссии по продаже имущества, перехода права собственности на объекты недвижимости, о признании за истцами права собственности на имущество по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Кольчугинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Владимирской области, ООО «Грамада» о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя, протокола комиссии по продаже имущества, перехода права собственности на объекты недвижимости, о признании за истцами права собственности на имущество, полностью оставить без удовлетворения Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере по **** (****) рублю **** копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района Управления ФСССП России по Владимирской области ФИО3, представителей заинтересованных лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, ООО «Грамада» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОСП Кольчугинского района Управления ФСССП России по Владимирской области, ООО «Грамада» со следующими требованиями:

Признать недействительными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Кольчугинского района по исполнительному производству №**** от **** в ОСП Кольчугинского района, а именно: постановление о передаче арестованного имущества на торги от **** в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области, жилого дома и земельного участка по ****, с общей начальной ценой объектов **** рублей; постановление от **** о снижении цены имущества на указанные объекты, переданные на реализацию на 15% ниже установленной оценки, то есть до суммы **** рублей; постановление от **** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление от **** о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество с переходом права собственности на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Владимир Признать недействительными: протокол № **** заседания комиссии по продаже арестованного имущества от **** о признании торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок в части лота № **** переход права собственности на земельный участок и домовладение по адресу **** с ФИО1 и ФИО2 на ОАО «БАНК УРАЛСИБ»;признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, и жилой дом общей площадью **** кв.м., инв. №****, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****. По исполнительному производству № **** от **** ОСП Кольчугинского района признать недействительным постановление от **** о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от №**** от ****, в части суммы взыскания с **** рублей до **** рублей;

В обосновании иска указали, что **** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцами был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого БАНК предоставил кредит в размере **** рублей сроком на **** месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка и домовладения по адресу ****. В этот же день между П-выми и ФИО6 заключался договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Решением суда от 24.09.2008, в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме **** руб., неустойка за просрочку возврата части кредита из расчета 0,2% в день в сумме **** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,2% в день в сумме **** руб., а всего **** рублей. Обращено взыскание на домовладение и земельный участок в ****, с установленной первоначальной стоимостью **** рублей. По соглашению о порядке исполнения судебного акта от **** между истцами П-выми и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», стороны договорились о добровольном исполнении решения суда. П-вы предпринимали меры к исполнению решения суда, то есть в большей части исполнили, на сумму **** руб., вместе с тем ОСП Кольчугинского района **** было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № **** от **** года о взыскании с истцов в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитных платежей в сумме **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района по исполнительному листу № **** от ****. С ноября **** года П-вы каких-либо копий документов по исполнительным производствам от ОСП Кольчугинского района не получали, исполнительные действия в присутствии должников не проводили. До июня **** года из пенсии истца ФИО1, зачисляемой на лицевой счет № **** в отделении № **** Сбербанка России в г. Кольчугино, удерживались денежные средства в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а затем удержания прекратились, отчего в августе **** он обратился в ОСП Кольчугинского района с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его ипотечным кредитом в банке. 13.09.2012 истцом ФИО1 получено предложение ознакомиться с исполнительными производствами. **** представитель ФИО1 Веселина Н.Л. с материалами ознакомилась и установила, что при их производстве имелись существенные нарушения в виде отсутствия извещений ФИО11 о проведении судебными приставами оспоренных действий, с которыми истцы ознакомлены лишь ****, то есть, срок для обжалования указанных в иске постановлений начался с этого периода. По постановлению от **** о снижении на 15% цены имущества переданного на реализацию не публиковалось информации о проведении первичных и вторичных торгов в средствах периодической печати и не размещалось в интернете, а истцы желали принять в них участие, то есть, не соблюдён порядок извещения о проведении публичных торгов. Об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением истцы не знали. Истцы полагают, что их права действиями судебных приставов-исполнителей, проведением торгов ответчиком ООО «Грамада», принятием и регистрацией ответчиком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заложенного имущества в собственность являются нарушенными. Кроме того, по делу №**** и решению Кольчугинского городского суда от 13.10.2010 с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, взыскана задолженность по этому же кредитному договору в сумме **** рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, начиная с **** до полного возврата кредита в размере **** руб., о чём в ОСП Кольчугинского района имелось оконченное в настоящее время сводное исполнительное производство №**** от 24.11.2010. В его рамках **** судебным приставом ОСП Кольчугинского района вынесено постановление и безосновательно внесены изменения в части увеличения суммы взыскания с **** рублей до **** рублей, что нарушает права истцов и приводит к излишним выплатам, которое просят отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что сразу после принятия в 2008 решения суда о взыскании кредита между ним и банком заключено соглашение о перераспределении графика платежей. Он единовременно уплатил ОАО «БАНК УРАЛСИБ», **** тысяч рублей и ежемесячно с октября **** должен был вносить по **** рублей. Условия соглашения он не всегда соблюдал, как по сумме, так и по сроку уплаты. Руководству банка обращался за реструктуризацией и надеялся, что все урегулировано. Не знал о продаже в **** году и переходе права собственности на дом и землю, не следил за объявлениями в областной печати, с его счёта регулярно до июля **** года снимали кредитные платежи. После их прекращения взимания обратился в ОСП Кольчугинского района ознакомиться с исполнительными производствами по кредиту. До **** года судебные приставы не давали ему возможности ознакомиться с материалами производств, ссылались на различные причины. Место жительства истцы не меняли, семьей живут в доме № **** на ул. ****, но какой-либо корреспонденции от судебных приставов ОСП Кольчугинского района им домой не приходило. По текущей задолженности несколько раз обращался непосредственно в банк, откуда отвечали, что всё хорошо, производите уплату, из их расчётов он не всё понял. Дали справку, что долг выплачен, осталось лишь погасить проценты. С января **** года зарегистрирован в г. ****, где по договору социального найма имеет трёхкомнатную квартиру, в которой проживает его старший сын. Имеет в собственности домовладение в сельской местности Кольчугинского района, которое использует под дачу. Работает в г. ****.

Представитель истца адвокат Веселина Н.Л. поддержала позицию доверителя ФИО1 Дополнила, что срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя не пропущен, так как истец узнал о них лишь после её ознакомления с материалами исполнительных производств ****.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в которых указывала, что исковые требования, с учётом их изменения, она поддерживает.

Представитель ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО7 исковые требования не признала. Полагала, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать ввиду пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного действующим законодательством. Доводы ФИО8 о незнании принимаемых по исполнительным производствам постановлениях опровергаются неоднократными жалобами ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей, из которых усматривается, что ему было известно об обращении взыскания на имущество. Оформленное между сторонами в **** году дополнительное соглашение П-вы не исполняли и должны знать последствия уклонения от неисполнения. Кроме того, **** ФИО1 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получал все затребованные им копии документов, связанных с его ипотечным кредитом. **** получил от судебных приставов письмо, в котором ему предлагали ознакомиться с материалами исполнительного производства. Своим правом истцы не воспользовались, пропустили срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине.

Представители ответчика - ОСП Кольчугинского района ФИО9 и ФИО3 исковые требования не признали. Сообщили, что постановление о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу от **** взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вручено истцам под подпись. Постановления о возбуждении исполнительных производств от **** направлялись заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. По сводному исполнительному производству № **** вынесено постановление от **** о наложении ареста и составлен акт описи имущества, постановление направлено должникам. Заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, поэтому судебным приставом-исполнителем **** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной решением суда. Согласно п. 1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества на реализацию. Заложенное имущество по акту передачи арестованного имущества от **** передано ООО «Грамада» для проведения торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися, **** вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Получив уведомление от ООО «Грамада» о признании вторичных торгов не состоявшимися, **** взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласился. Стоимость имущества снижена на 25%. **** вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество передано по акту. **** вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. **** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № **** от ****. Данное постановление направлялось заказной почтой с уведомлением. **** судебным приставом-исполнителем, согласно поступившему исполнительному документу, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма долга изменена с **** руб. на **** руб. Однако, взыскание, согласно расчётов банка, произведено лишь в размере **** руб., и взысканы проценты за период с **** по **** в размере **** руб. Направляемые постановления П-выми не получены, но по Закону «Об исполнительном производстве» они считаются надлежаще извещенными. П-вы не воспользовались своим правом ознакомиться с материалами исполнительных производств, а после получения заявления им **** направлено письмо с таким предложением, что ими сделано лишь ****. Считает, что законодательство, а также права и интересы должников судебным приставом-исполнителем не нарушены. Истцам было известно об обращении взыскания на дом и земельный участок. Действия судебного пристава ими неоднократно в суд обжаловались, участвовали в рассмотрении дел, лично получали постановления о возбуждении исполнительных производств, но умышленно не получали от ОСП Кольчугинского района никакой последующей корреспонденции, игнорировали все извещения. Пропустили десятидневный срок обжалования вынесенных постановлений и не представили уважительных причин его восстановления.

Представитель ответчика ООО «Грамада» в суд не явился представив заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие. Согласно отзыву, в удовлетворении требований просил полностью отказать ссылаясь на то, что продажа спорного имущества проведена на основании Распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области № 510-р от 15.04.2011. ООО «Грамада» приняло арестованное имущество на реализацию и действовало от имени и за счет заказчика. Сведения о торгах в установленный срок, до даты проведения торгов, размещались в газете «Владимирские ведомости» от **** и **** года. Газета является официальным источником органа исполнительной власти Владимирской области, как того требует Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Организатор, равно как и судебный пристав-исполнитель, не обязаны уведомлять участников исполнительного производства о дате, месте и других условиях проведения торгов, сведения являются общедоступными и размещаются в сети Интернет. Должник имел не только возможность и право отслеживать ход реализации имущества, но и своевременно обжаловать действия судебного пристава. Для отмены итогов аукциона необходимо наличие существенных нарушений закона, способных повлиять на результаты торгов, привести к искажению результатов, вследствие которых итоговая продажная цена имущества должна быть ниже либо судом будет установлен факт неправильного определения победителя. Ни один из истцов не доказал существенного нарушения результатов торгов. Оспариваемые действия судебного пристава не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для принятия торгов недействительными. Эти требования заявлены истцами по истечении годичного срока их проведения, то есть за истечением сроков давности, этого вида сделки.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Владимирской области, представив заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО11 заключался кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 11-7-06, предметом которого является кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность жилого дома и земельного участка, предоставленного для индивидуального строительства, находящихся по ул. ****. По пункту 1.4. договора обеспечением исполнения обязательство заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. По условиям договора и по информационному расчёту ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял **** рублей.

Решением Кольчугинского городского суда от 24.09.2008, вступившим в законную силу 14.10.2008, удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании средств по указанному выше кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиками с августа **** года условий кредитного договора, с ФИО11, в солидарном порядке, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано **** руб. Обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, установив их начальную цену в размере **** рублей.

Соглашением от **** о порядке исполнения судебного акта ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО11 договорились о добровольном исполнении решения суда. На день подписания Соглашения обязательство ответчиками частично исполнено на сумму **** рублей, остаток основного долга по кредиту на **** составляет **** рублей **** копейки, остаток основных процентов по кредиту - **** копеек. Стороны договорились, что денежные средства уплачиваются должниками ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с октября **** года, в сумме **** рублей. Из п.8 Соглашения усматривается, что в случае просрочки платежа должники уплачивают неустойку 0,2% от общей суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения ФИО11 условий Соглашения, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» может в одностороннем порядке, без уведомления, расторгнуть Соглашение и, в судебном порядке, произвести взыскание сумм долга и процентов, предусмотренных Соглашением и Кредитным договором.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается и является установленным, что условия достигнутого **** соглашения ФИО11 надлежаще не исполнялись, имели место длительные просрочки платежей, значительные, на половину, уменьшения сумм ежемесячных взносов. Как следует из представленного заявления, составленной анкеты истцы **** года обращались в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за рассрочкой, либо реструктуризацией долга, которая им не предоставлена. Определением суда **** ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Постановлением от **** судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительному листу (дубликату) № **** от **** на предмет исполнения иска в размере **** руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 получил **** и законность его вынесения им не оспаривается.

**** исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 объединены в сводное под №****. В постановлении указано, что сущностью взыскания является иск в размере **** руб.

Согласно представленному ОСП Кольчугинского района Акту совершения исполнительских действий от **** произведен выход по месту жительства должника ФИО1 и ему лично вручено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Из акта выхода судебного пристава исполнителя от **** по месту жительства должника следует, что должник ФИО1 отказался впустить судебного пристава для ареста и составления акта описи имущества. То есть, ответчик ФИО1, зная о возбужденном в отношении него 17.05.2010 исполнительном производстве по делу №****, где в решении по взысканию долга обращено на домовладение и земельный участок по спорному адресу. Однако ФИО1 оказывал препятствие совершению исполнительных действий. Он не являлся по неоднократным вызовам судебного пристава, о чём имеются извещения, то есть уклонялся от получения корреспонденции ОСП Кольчугинского района, в том числе копии акта описи (ареста) имущества от ****, постановления от **** о назначении ФИО1 ответственным хранителем недвижимости, которые он не обжалует.

Таким образом, истцы, зная о неисполнении ими надлежаще условий достигнутого соглашения, не имея доказательств предоставления им реструктуризации долга, после вынесения судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений и актов, должны были полагать о последующих действиях ОСП Кольчугинского района по описанному и обращённому к взысканию имуществу и уже в указанный период обращаться в данную службу за ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Истцы оспаривают вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления от **** о передаче арестованного имущества на торги, от **** о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 15% ниже их оценки, от **** о передаче нереализованного имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ», от **** о проведении государственной регистрации права собственности не по сути и необоснованности их вынесения, а в связи с тем, что о них истцам не было известно. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что истцы пропустили установленный срок обжалования данных действий. С периода вынесений каждого из них, до предъявления жалобы в суд, прошло более полугода, а со дня вынесения первых постановлений больше года. Были уведомлены, что определением суда **** года сняты обеспечительные меры на спорные жилой дом и земельный участок, что препятствовало их государственной регистрации ОАО « БАНК УРАЛСИБ». За это время истцы неоднократно запрашивали документы у банка по оплате кредита, имели сведения, что с июля **** года взимания кредита и процентов с них не производится. Кроме того ФИО1 на его обращение **** получал приглашение **** ОСП Кольчугинского района ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждено представленным истцом и ответчиками письмом № ****, но им до **** этого сделано не было. То есть, истцы не доказали, что специальный, установленный ст. 441 ГПК РФ, срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя (должностного лица) ими пропущен по уважительным причинам.

Сам факт неполучения истцами копий обжалуемых постановлений не свидетельствует о незаконном их вынесении и признании недействительными. Из текста каждого постановления следует, что оно направлено должникам. Доказательства их направления ОСП Кольчугинского района суду представлены, в том числе выписки из журнала исходящей корреспонденции, что является достаточным для надлежащего уведомления по поводу принятых ОСП Кольчугинского района решениях. Поэтому доводы ФИО1 и его представителя, на данный счет, суд правильно признал не состоятельными.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района в пределах установленных законом полномочий, соответствуют ст. 87-92 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе их соответствие федеральному закону не обжалуется. Оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 57 вышеуказанного закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 58 вышеуказанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе, по соглашению с залогодателем, приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на вторичных торгах снижается на 15%. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Кольчугинского района от **** жилой дом и земельный участок по адресу: г. ****, были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области. Общая стоимость имущества **** рублей, которая произведена судом.

По акту передачи от **** арестованного имущества на торги, жилой дом и земельный участок переданы в натуре на торги ООО «Грамада».

**** в газете «Владимирские ведомости», которая является периодическим изданием официального информационного органа администрации Владимирской области, размещена информация о том, что ООО «Грамада» объявляет о продаже путем проведения торгов в форме аукциона имущества. Под лотом № **** значится жилой дом с постройками и пристройками, площадью **** кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью **** кв.м. по ул. Советская, д. 30, г. Кольчугино, с начальной ценой **** рублей. Указано, что аукцион состоится **** в **** по адресу: г. ****. То есть, выдержаны условия, предусмотренные ст. 57 Закона « Об ипотеке» о предстоящих публичных торгах проинформировано не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения. Указаны подробные характеристики выставленного на аукцион имущества и доводы, на этот счёт, представителя истца суд признал не состоятельными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района от **** стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», снижена на 15%, то есть с **** рублей до **** рублей, так как первые торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Нарушений в вынесении указанного постановления судом не установлено.

**** в том же периодическом издании - областной газете «Владимирские ведомости», как следует из представленного доказательства, размещалась информация, что ООО «Грамада» объявляет о проведении **** вторичных торгов в форме аукциона, имущества. Под лотом № **** указано спорное недвижимое имущество. Здесь же отражено его описание, начальная продажная цена **** рублей. Место проведения и порядок аукциона, размер задатка. Судом установлено и принято во внимание, что необходимые сроки проведения аукциона с момента размещения информации выдержаны и, в данном случае, права истцов на участие в аукционах по приобретению имущества никоем случае не нарушаются. Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО10 о нарушении сроков размещения информаций, суд признал не обоснованными.

Из протокола № **** заседания комиссии по продаже арестованного имущества от **** следует, что вторичные торги также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Нарушений Федерального законодательства при оформлении данного протокола судом не установлено, его копия истцам не направляется.

Предложение **** пристава исполнителя Кольчугинского района взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой имущества должников ФИО1 и ФИО2, по цене на 25% ниже его последней стоимости, то есть в сумме **** рублей соответствовало ст. 58 ФЗ «Об ипотеке». В постановлении указано, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В заявлении от ****, адресованном ОСП Кольчугинского района, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выразил согласие оставить за собой арестованное имущество по стоимости, сниженной на 25%.

**** судебным приставом исполнителем ОСП Кольчугинского района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене **** рублей. В тот же день по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга оно передал ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Арест с имущества снят, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от ****. Нарушений в вынесении данного постановления суд не усматривает.

Постановлением судебного пристава от **** поручено регистрирующему органу провести государственную регистрацию перехода права к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на указанное спорное имущество. Нарушений закона при оформлении указанных действий, по мнению суда, не допущено. По определению суда от **** отменены обеспечительные меры и снят арест на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Регистрация перехода права собственности следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **** № **** и № ****. Государственная регистрация права собственности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на указанные объекты произведена ****, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации от **** серии **** и № ****.

**** и **** платежными поручениями № **** и № **** на депозитный счёт ОСП Кольчугинского района поступило **** рубля **** копеек и **** рублей **** копеек в качестве возврата разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой долга по кредитному договору **** ФИО1 и ФИО2, которые распределены в счёт погашения других долгов должника ФИО1 Доказательства зачёта оставшейся суммы суду представлены и являются убедительными. Подтверждений доводов, что указанные деньги ушли в ином направлении, либо кем-то присвоены, в суде истцами не представлено.

Решением Кольчугинского городского суда от 13.10.2010 по делу № ****, вступившим в законную силу 01.11.2010, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано **** рубля процентов за пользование кредитом по кредитному договору № **** от ****, неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, начиная с **** года по дату полного возврата кредита, на сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. В рассмотрении данного дела истец ФИО1 принимал участие и решение суда не обжаловал.

**** возбуждено исполнительное производство № ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительные производства № **** и № **** в отношении должников ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от **** в постановление от **** о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма взыскания изменена с **** руб. на **** руб. на основании заявления взыскателя по исполнительному документу № ****. Законность указанного постановления истцами ФИО11 оспаривается. О его наличии постановления истцы знали ещё в **** году. Как следует из справки от **** начальника ОСП Кольчугинского района, представленного ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и судебными приставами расчёта погашения кредита, фактически с ФИО11 взыскано только **** рублей и **** рубль процентов за период с **** по **** (по день регистрации перехода банку права собственности), что истцы не оспаривают. Доказательств иного суждения взыскания указанных сумм у истцов не имеется. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вынесением указанного постановления о внесении изменений, соответствующего решению суда от **** какие-либо права, в том числе имущественные, истцов не являются нарушенными, поэтому суд отказал им в удовлетворении в этой части требований, как за пропуском срока обжалования, так и по существу заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева