Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтмедиа» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2014 года, которым иск ООО «Балтмедиа» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Балтмедиа» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Балтмедиа» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на передачу во временное пользование гидравлического пресса «Б.» для использования в производственных целях сроком на 1 год.

При этом договором было предусмотрено, что ответчик передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности оборудование в виде гидравлического пресса.

Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и, соответственно, несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора аренды.

Истец указывал, что при рассмотрении дела в суде по иску ФИО1 к ООО «Балтмедиа» о взыскании задолженности по договору аренды выяснилось, что данный гидравлический пресс был приобретен ООО «Д.», учредителем которого является ответчик. Однако ООО «Д.» было исключено из ЕГРЮЛ 3 октября 2012 года, в связи с чем прекратило свою деятельность.

Представленный в дело договор купли-продажи пресса от 25 марта 2013 года, заключенный между ООО «Д.» и ФИО1, не подтверждает право собственности ответчика на данный пресс, договор купли-продажи от 25 марта 2013 года является ничтожным, так как на момент заключения такого договора ООО «Д.» было ликвидировано и утратило свою правоспособность.

Акт приема-передачи от 28 августа 2012 года также противоречит требованиям закона, не имеется записи о том, что ООО «Д.» находилось в процессе ликвидации, решение о ликвидации не опубликовывало, в связи с чем передача его имущества участнику общества ФИО1 противоречит требованиям закона и акт приема-передачи от 28 августа 2012 года не может являться основанием для возникновения у ответчика права собственности на оборудование.

В этой связи истец полагал, что ответчик не обладал полномочиями на заключение договора аренды гидравлического пресса, в связи с чем договор аренды от 1 сентября 2013 года является недействительным, и просил суд признать такой договр недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции ООО «Балтмедиа» иск поддержало.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтмедиа», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы продолжает настаивать на доводах заявленного иска и полагает, что оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в производстве Знеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтмедиа» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 сентября 2013 года, возмещении материального ущерба.

Требования ФИО1 были обоснованы тем, что ответчиком – ООО «Балтмедиа», которому в аренду передано принадлежащее истцу имущество – гидравлический пресс «Б.», в нарушение условий договора аренды не вносятся арендные платежи. Кроме того, поскольку 17 января 2014 года на территории ООО «Балтмедиа» произошел пожар, в результате которого предоставленное в аренду имущество - гидравлический пресс «Б.» был уничтожен, истцом заявлялись требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости пресса.

Решением Зеленоградского районного суда от 13 августа 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «Балтмедиа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно и в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Балтмедиа» - без удовлетворения.

Принимая такое решение и частично удовлетворяя заявленный ФИО1 иск, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности требований истца о причиненных ответчиком убытках в виде стоимости утраченного в результате пожара гидравлического пресса, а также о взыскании арендной платы за период использования оборудования по договору аренды от 1 сентября 2013 года с ноября 2013 года по январь 2014 года, учитывая, что после уничтожения оборудования договор аренды прекратился.

При этом в рамках разрешения спора судами как первой, так и апелляционной инстанции давалась оценка заключенному между сторонами по делу договора аренды от 1 сентября 2013 года, исследовались доводы ООО «Балтмедиа» о недействительности договора со ссылками на то, что ФИО1 не является собственником вышеназванного пресса, в связи с чем не имеет права требования арендной платы и стоимости поврежденного имущества, тогда как надлежащим собственником является ООО «Д.».

Так, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № неопровержимо следует, что в судебном заседании ответчиком – ООО «Балтмедиа» приводились доводы о недействительности договора аренды гидравлического пресса от 1 сентября 2013 года, отсутствии у истца права на это имущество, т.е. те же самые доводы, которые являются правовым основанием нынешних требований ООО «Балтмедиа».

Доводы ООО «Балтмедиа», вновь приводимые в настоящем иске, исследовались судом первой и апелляционной инстанции, им давалась оценка, что нашло своё отражение в мотивированной части судебного решения и апелляционного определения.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного спора, возникшего между ФИО1 и ООО «Балтмедиа» относительно пользования гидравлическим прессом, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с принадлежностью этого имущества ФИО1, передачей этого имущества в аренду ООО «Балтмедиа» и последующей его гибелью.

Действительность договора аренды от 1 сентября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Балтмедиа», была проверена в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № в полном объёме, договор был признан действительным, в связи с чем судом и произведено взыскание денежных средств по нему.

В настоящем иске ООО «Балтмедиа», требуя признать договор аренды пресса от 1 сентября 2013 года недействительным, ссылается на те же обстоятельства, которые ранее являлись предметом судебной проверки, тогда как тогда как согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако, приведенные требования закона не были учтены судом и в их нарушение обжалуемым судебным постановлением вновь дана оценка законности договора аренды от 1 сентября 2013 года.

При таком положений, с учетом вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленный ООО «Балтмедиа» иск не мог быть принят к производству суда, в его принятии должно было быть отказано со ссылками на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а в случае принятия – производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2014 года отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: