Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсова А.И. к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», ООО «Управляющая компания Веста» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, обязании производить расчет оплаты за отопление с учетом отсутствия в жилом помещении радиаторов отопления

по апелляционной жалобе Фурсова А.И.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года,

установила:

В обоснование иска Фурсов А.И. указал, что в Дата изъята ему было предоставлено для проживания общежитие по адресу: <адрес изъят>.

В Дата изъята он получил разрешение на переоборудование и перепланировку жилого помещения, за счет собственных средств выполнил ремонт жилого помещения, которое впоследствии было переведено из общежития в жилую квартиру. В июле Дата изъята после ремонта квартиры приемная комиссия приняла и ввела в эксплуатацию жилое помещение.

В Дата изъята он приватизировал квартиру <адрес изъят>. В течение всего времени проживания в указанной квартире оплата за отопление начислялась с учетом отсутствия радиаторов отопления.

С Дата изъята в связи с изменением условий договора между ООО «УК Веста» и ООО «УКТСиК» начисление за отопление и сбор средств за данные услуги переданы непосредственно в ООО «УКТСиК». Несмотря на то, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, ответчик ООО «УКТСиК» с Дата изъята производит начисление оплаты за отопление в полном размере. Своими действиями ответчик причиняет убытки в размере начисленной задолженности, нарушает право истца на оплату только потребленных коммунальных услуг, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При осуществлении перепланировки и переоборудования в Дата изъята , в соответствие с действующим на тот момент жилищным законодательством, установлено внутриквартирное оборудование не входящее в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома - электрические бойлеры, с использованием которых осуществляется отопление квартиры.

Таким образом, техническая возможность предоставления коммунальной услуги отопления ограничена стояками отопления, что является основанием для перерасчета размера оплаты за фактически потребленный тепловой ресурс.

Фурсов А.И. просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет начисления оплаты за отопление по адресу: <адрес изъят> за период с января Дата изъята в размере (данные изъяты). и пресечь действия со стороны ответчика, создающие угрозу нарушения права путем обязания ответчиков производить расчет оплаты за отопление, предоставляемое в квартиру по адресу <адрес изъят>, с учетом отсутствия радиаторов отопления.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фурсов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. Настаивает, что жилое помещение было предоставлено ему изначально без радиаторов отопления, в связи с чем, оплата за отопление не должна ему начисляться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УКТСиК» Воронина Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения в многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Судом установлено, что Фурсов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Жилой дом по <адрес изъят> находится на обслуживании ООО «УК Веста», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на основании договора поручения от Дата изъята и дополнений к указанному договору занимается начислением и сбором платежей с населения по предоставленным услугам (отопление и ГВС).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные истцом документы не подтверждают переустройство системы отопления квартиры (демонтаж) с соблюдением требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление производится правомерно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правильно отклонены доводы истца о том, что истцом законно был изменен вид отопления квартиры с центрального на местное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании постановления мэра УКМО Дата изъята , жилое помещение <адрес изъят> в июне Дата изъята было переведено из общежития в жилую квартиру. В указанном жилом помещении были выполнены строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию помещения <адрес изъят> под жилую квартиру. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было получено истцом, что подтверждается материалами дела. Согласно локально-сметному расчету на ремонт квартиры, дефектной ведомости на ремонт квартиры, работы по демонтажу радиаторов и установке радиаторов отопления в количестве 9 штук были предусмотрены сметой.

Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата изъята следует, что предъявленный к приемке объект - <адрес изъят> приемная комиссия приняла и ввела в эксплуатацию. Из указанного акта приемки, а также акта осмотра технического состояния жилого помещения от Дата изъята следует, что на момент составления актов в указанной квартире имелись приборы теплоснабжения.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по согласованию с органом местного самоуправления в предоставленном ему жилом помещении были выполнены работы по перепланировке жилого помещения, но демонтаж системы отопления и перевод на другой вид отопления выполнен истцом без соблюдения установленной законом процедуры, без получения соответствующего разрешения. При этом, доказательств, свидетельствующих, что в схему теплоснабжения дома были внесены изменения в части теплоснабжения квартиры, принадлежащей истцу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности переустройства системы отопления в квартире истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, схему теплоснабжения дома и охватываются понятием переустройства.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на несогласии с постановленным решением суда, не влекут его отмену, поскольку соответствие произведенного истцом переоборудования инженерных систем требованиям закона не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, то оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу Фурсова А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

О.Ю. Астафьева