Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АСВ

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года

по иску АСВ к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к АСВ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 137 863 рубля; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 800 рублей; неустойки за период с 24.07.2020 по 19.08.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 346 060 рублей; неустойки за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товары за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов. При этом сумму 165 663 рубля истец просила не приводить в исполнение, так как требования были исполнены ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2019 по договору купли – продажи [номер]-Н приобрела автомобиль NISSANQASHQAI, VIN: [номер] за обусловленную договором цену в размере 1 331 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от 22.10.2018 изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, на сквозную коррозию 12 лет без ограничения пробега.

Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя производилось своевременно. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей); задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панели); задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части); передняя правая дверь: растрескивание ЛКП, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери на стыке панелей рамки окна); капот: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота); проем багажной двери: включение, отказ защитной функции ЛКП (на соединении заднего правового крыла с панелью багажного отсека); натирание, отказ защитной функции ЛКП (на соединение заднего правого крыла с панелью багажного отсека); натирание, отказ защитной функции ЛКП (на соединении заднего левого крыла с панелью багажного отсека).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2020 о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ответчиком 13.07.2020, следовательно, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 23.07.2020. Письмом от 21.07.2020 [номер] ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» уведомило истца о необходимости провести проверку качества ТС NISSANQASHQAI. Проверка качества автомобиля была проведена 31.07.2020. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля своевременно выплачены не были.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара, а так же убытков в виде утраты товарной стоимости, размер которых определен экспертом, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертное заключение [номер] от 03.08.2020 обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 800 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» указало, что согласно заявления - претензии истца, направленного ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии: возместить расходы на исправление недостатков автомобиля не менее чем 260 000 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 27 000 рублей. При этом, обоснованность заявленной истцом суммы в указанном размере ничем подтверждена не была. Для расчета утраты товарной стоимости по поручению ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» официальный дилер автомобилей марки NISSAN ООО «Нижегородец Восток» обратилось в ООО «Компас». Согласно заключению эксперта [номер], величина УТС NISSANQASHQAI, VIN: [номер] составляет 17 282 рубля 50 копеек. Учитывая документально обоснованные расчеты, платежным поручением [номер] от 31.08.2020 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» перечислило истцу денежные средства в сумме 105 475 рублей 11 коп. (88 192,61 расходы + 17 282,50 рубля УТС). Согласно заключению судебной экспертизы по делу [номер], величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSANQASHQAI, VIN: Z8NFBАJ11ЕS064161 составляет 27 800 рублей. Истец произвел доплату величины УТС и таким образом величина УТС выплачена ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» в полном объеме. В то же время, выплата величины УТС в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, так как утрата товарной стоимости рассчитывается при причинении автомобилю ущерба в результате ДТП. Истец могла заявить требование об уменьшении стоимости товара на величину утраты товарной стоимости, однако выбрала способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества), обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что правовые основания для получения ответчиком возмещения в виде величины УТС отсутствовали, сумма в размере 27 800 рублей является неосновательным обогащением.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, VIN: [номер] в размере 137 863 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, VIN: [номер] в размере 27 800 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 137 863 рубля исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате почтовых услуг и услуг курьера в сумме 544 рубля 12 копеек, на оплату оценки расходов на устранение недостатков товара в сумме 24 960 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 474 рубля 24 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5 257 рублей 26 копеек.

Встречные требования ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» неосновательное обогащение в сумме 27 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а также отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» с принятием решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку УТС является реальным убытком потребителя. Кроме того, судом первой инстанции неверно применена статья 333 ГК РФ, и учитывая, что период просрочки с 24.07.2020 по 21.05.2021 составляет 302 дня, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Кроме того, определенный к взысканию судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей не соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО1 заключен договор [номер]-Н купли-продажи товара, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство марки NISSANQASHQAI, VIN[номер], 2018 года выпуска, стоимостью 1 331 000 рублей (том №1 л.д.12-13). Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

В период эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем 09.07.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» с претензией о компенсации стоимости работ по устранению недостатков автомобиля производственного характера, утраты товарной стоимости, претензия получена ответчиком 13.07.2020 (том №1 л.д.15-16,17-19).

21.07.2020 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» направлен ФИО1 ответ на претензию с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества (том №1 л.д.20).

31.07.2020 проведена проверка качества автомобиля. Осмотром транспортного средства истца на территории дилерского центра ООО «Нижегородец Восток» с целью проверки качества товара выявлены производственные недостатки ЛКП, что отражено в акте осмотра от 31.07.2020 (том №1 л.д.77-89), стоимость работ по устранению производственных недостатков товара определена заказ-нарядом ООО «Нижегородец Восток № [номер] от 28.07.2020 в размере 88 192 рубля 61 копейка (том №1 л.д.102), размер УТС автомобиля определен заключением эксперта [номер] от [дата] в сумме 17 282 рубля 50 копеек, о чем ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» также было указано в ответе ФИО1 на претензию (том №1 л.д.99).

Согласно заключению ООО «Эксперт-консалтинг» [номер]К от 03.08.2020 на автомобиле NISSANQASHQAI, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, проем багажной двери. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля NISSANQASHQAI, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования составляет 235 475 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 25 300 рублей (том №1 л.д.22-47).

Поскольку требования истца в связи с выявленными недостатками ЛКП автомобиля марки NISSANQASHQAI о компенсации стоимости работ по устранению недостатков автомобиля производственного характера, утраты товарной стоимости не удовлетворены, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 800 рублей, поскольку, по мнению общества, данная сумма денежных средств получена истцом без установленных законом оснований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 333, 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт наличия у приобретенного истцом автомобиля производственных недостатков в виде дефекта ЛКП, который был обнаружен в пределах гарантийного срока при соблюдении потребителем правил эксплуатации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 137 863 рубля, постановив решение суда в указанной части не исполнять в связи с фактическим исполнением ответчиком после подачи истцом иска в суд.

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, потребительский штраф, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Также, разрешая исковые требования ФИО1 в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойки, определив ее размер за период с 24.07.2020 по 20.05.2021 в размере 4 884 770 рублей, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также оценивая обоснование заявленного ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в суде первой инстанции, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», получив 13.07.2020 заявление-претензию ФИО1 от 09.07.2020 (том №1 л.д.15-16, 19), 21.07.2020 направил ФИО1 ответ с разъяснением о необходимости провести проверку качества автомобиля (том №1 л.д.20), организовал осмотр автомобиля истца 31.07.2020 (том №1 л.д.77-89), в ходе рассмотрения дела произвел выплату истцу расходов на устранение недостатков автомобиля в неоспариваемой сумме, перечислив истцу 31.08.2020 бесспорную сумму в размере 105 475 рублей 11 копеек (том №1 л.д.71), после проведения судебной экспертизы 21.05.2021 дополнительно в целях урегулирования спора перечислил денежные средства в сумме 60 187 рублей 89 копеек (том №2 л.д.27), возместив таким образом в ходе рассмотрения дела расходы на устранение недостатков автомобиля истца в полном объеме, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не нарушает требований части 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, в том числе в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как обязательство по выплате денежных средств исполнены ответчиком 21 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже двукратного значения ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет, так как закон допускает с учетом конкретных исключительных обстоятельств дела, которые имеют место в данном деле, уменьшение неустойки, но ниже размера установленного в соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании утраты товарной стоимости в качестве убытков истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что определенная заключением эксперта утрата товарной стоимости автомобиля не является убытком истца, так как товар изначально был продан истцу с производственным дефектом, истец имела право заявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены на суммы утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты нарушенного права истцом не был выбран, требований об уменьшении покупной цены товара истец не заявляла.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС не имеется, у истца возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной ответчиком денежной суммы составляющей величину УТС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании УТС в качестве убытков.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» [номер] от 25 марта 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSANQASHQAI, VIN: [номер], по выявленным производственным дефектам составляет 27 800 рублей (том №1 л.д.140-208).

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2020 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме 105 475 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от 31.08.2020 (назначение платежа указано – выплата клиенту по претензии (УТС + устранение производственного недостатка ЛКП) (том №1 л.д.71).

21.05.2021 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» перечислил истцу ФИО1 дополнительно в целях урегулирования спора 60 187 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от 21.05.2021 (назначение платежа указано – выплата по служебной записке от 20.05.2021 в целях в целях урегулирования судебной претензии клиента) (том №2 л.д.27).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из части 6 статьи 5 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, суд пришел к верному выводу о том, что УТС не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи, с чем ФИО1 имела право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты ей не был выбран.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей, по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании неосновательного обогащения, не учел, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в смысле придаваемом ему статьей 1102 ГК РФ, не возникло, что по сути не отрицается и самим ответчиком, перечислившим денежные средства в рамках урегулирования претензии истца. В данном конкретном случае ответчик возместил истцу денежные средства, составляющие УТС в рамках уменьшения покупной цены транспортного средства (абзац 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), то есть денежные средства приобретены истцом на законном оснований, вследствие чего оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения и как следствие удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признано законными и, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к АСВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к АСВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 рубля отказать.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АСВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.