Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Маматовой КО на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Долгушевой АИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк в пользу Долгушевой АИ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк в пользу Долгушевой АИ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Отказано в остальной части требований Долгушевой АИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировав тем, что истица является держателем карты Горно-Алтайского отделения ПАО Сбербанк России № 8558. 30 июля 2016 года в 23 часа 02 минуты истцом был произведен взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> через банкомат, расположенный по адресу: с. Чемал, ул. Советская, д. 5 на карту Сбербанка России №. Согласно чеку взнос наличных был принят в размере <данные изъяты>, одна купюра номиналом <данные изъяты> была не распознана и не зачислена, но при этом не была возвращена. Наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> не были зачислены на счет карты истицы, что подтверждается чеком о запросе баланса карты от 30 июля 2016 года. Согласно выписке о десяти последних операциях, операция по зачислению на счет истца <данные изъяты> и возврате <данные изъяты> отсутствует. Из чека о зачислении денежных средств усматривается, что произошел сбой операции. На обращение истца от 30 июля 2016 года о возврате денежных средств, было сообщено, что ответ будет дан в срок от 5 до 15 дней. 15 августа 2016 года было получено сообщение, что срок отправки ответа на обращение истца продлен до 30 дней. На момент предъявления иска ответа на свое обращение истица не получила, денежные средства не возвращены, в связи с чем обратилась в суд. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ Долгушева А.И. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Маматова К.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, кроме того, отсутствует обоснование принятого по делу решения. Требования Долгушевой А.И. о зачислении денежных средств на счет карты банком были исполнены в добровольном порядке по результатам рассмотрения обращения клиента, а согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не учел, что исковое заявление было предъявлено в суд 29 августа 2016 года, т.е. до окончания срока рассмотрения обращения Банком, об этом было известно истцу. Также, суд необоснованно не учел, что в отзыве на исковое заявление Банк заявил о снижении размера штрафа на основаниист.333 ГК РФ, в случае удовлетворении исковых требований. В нарушение требований ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в заявленном размере, что повлекло нарушение прав Банка. Суду не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, в договоре №10/фл от 26 августа 2016 года отсутствует указание на цену договора, что является препятствием для оценки расписки о получении денежных средств Андреевой С.В. как допустимого доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно п. 2.9 Положения Банка России, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой банковской карты, который является договором присоединения. На имя Долгушевой А.И. открыт банковский счет №, ей выдана банковская карта VISA Classic Сбербанка России № №, с окончанием срока действия - <дата>.

Из содержания искового заявления Долгушевой А.И. и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что 30 июля 2016 года в 23 часа 02 минуты Долгушева А.И. произвела взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> на карту Сбербанка России №. Согласно чеку взнос наличных был принят в размере <данные изъяты>, одна купюра номиналом <данные изъяты> была не распознана и не зачислена, но при этом не была возвращена. Наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> не были зачислены на счет карты истицы, что подтверждается чеком о запросе баланса карты от 30 июля 2016 года. Согласно выписке о десяти последних операциях, операция по зачислению на счет истца <данные изъяты> и возврате <данные изъяты> отсутствует. Из чека о зачислении денежных средств усматривается, что произошел сбой операции. На обращение истца от 30 июля 2016 года о возврате денежных средств, было сообщено, что ответ будет дан в срок от 5 до 15 дней. 15 августа 2016 года было получено сообщение, что срок отправки ответа на обращение истца продлен до 30 дней.

30 июля 2016 года Долгушева А.И. обратилась в Сбербанк с претензией о возврате ей указанных денежных средств. Банк информировал истицу о том, что ответ будет дан в срок от 5 до 15 дней. 15 августа 2016 года банком направлено сообщение о том, что срок отправки ответа на обращение истицы продлен до 30 дней, т.е. срок разрешения заявления Долгушевой А.И. Банком установлен до 15 сентября 2016 года.

Согласно отчету об операциях по банковской карте, 23 сентября 2016 года, денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет карты истицы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил, что со стороны ответчика имело место оказание услуги ненадлежащего качества, при этом установленный законом срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком был нарушен, так как Банк, разрешив заявление истца, зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> только 23 сентября 2016 года, а срок был установлен до 15 сентября 2016 года.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> уже зачислены на счет Долгушевой А.И., то исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Банк обращение истца не разрешил в установленный срок, соответственно с Банка подлежат взысканию штрафные санкции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом имущественного положения истицы, являющейся студенткой, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с Банка в пользу Долгушевой А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако, судебная коллегия данный вывод суда находит неверным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание возмездных услуг № 10/фл, предметом которого являются консультации юридического характера, проведение юридического и сравнительного анализа представленных Заказчиком документов, изучение судебной практики судов общей юрисдикции, обзоров судебной практики, формирование правовой позиции по защите интересов Заказчика при предъявлении иска к Горно-Алтайскому отделению №8558 ПАО «Сбербанк г. Горно-Алтайск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заключен между Долгушевой А.И. и Андреевой С.В. 26 августа 2016 года. Из п. 8.3 Договора на оказание возмездных услуг от 26 августа 2016 года следует, что обязательным приложением к договору будут являться документы, свидетельствующие о выплате Заказчиком вознаграждения за оказание возмездных услуг. Расписка о том, что Андреева С.В. получила от Долгушевой А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг №10/фл от 26 августа 2016 года составлена 01 августа 2016 года.

Кроме того, договор на оказание возмездных услуг от 26 августа 2016 года и расписка от 01 августа 2016 года представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.71 ГПК РФ и, учитывая, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору оказания возмездных услуг составлена до заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств о несении Долгушевой А.И. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание возмездных услуг №10/фл от 26 августа 2016 года, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2016 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк в пользу Долгушевой АИ расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать Долгушевой АИ о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина