Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому Линейному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении в части незаконным и изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому Линейному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении в части незаконным и изменении формулировки увольнения, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Сибирскому Линейному Управлению МВД России о признании незаконным приказа № 9 л/с от 11.02.2019 года в части увольнения на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировку увольнения, указании основания увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Требования мотивированы тем, что в мае 1993 года он поступил на службу в органы внутренних дел. В период службы работал в разных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С августа 2011 года проходил службу в должности оперативного дежурного ЛОП в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России. 22 января 2019 года им был подан рапорт о расторжении контракта и об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 23 января 2019 года он подал рапорт об увольнении его с 01 февраля 2019 года по указанному ранее основанию. Приказом № 9 л/с от 11 февраля 2019 года он был уволен со службы на основании п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 1998 года, в соответствии с которым в отношении него прекращено уголовное дело по ст. 115 УК РФ в связи с изданием акта амнистии. Увольнение считает незаконным, поскольку после прекращения в отношении него уголовного дела он продолжал службу в ОВД более 20 лет и имеет право на увольнение по выслуге лет. Факт привлечения его к уголовной ответственности руководству был известен. Кроме того, рапорт им был подан об увольнении по выслуге лет, что не предусматривает обязанности подавать его заблаговременно. В соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ, в случае выхода на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении, однако ответчик уволил его по истечении указанной в рапорте даты, применив по своему усмотрению, основание увольнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Сибирского ЛУ МВД России ФИО3, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее « Федеральный закон № 342-ФЗ»).

Не урегулированные вопросы Федеральным законом № 342-ФЗ подлежат рассмотрению по правилам ТК РФ.

Положениями ст. 12, ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ определены основные обязанности сотрудника ОВД, в том числе, обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, на сотрудников ОВД возложены обязанности: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.

По правилам п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п.7 ч.3.ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования вследствие акта об амнистии, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как видно из дела, истец принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы (ППС) ЛОВД в а/п г. Красноярска с 13 мая 1993 года, приказом Сибирского ЛУ МВД России от 12 августа 2011 года № 97 л/с с 15 августа 2011 года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части линейного отдела полиции (ЛОП) в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России.

22 января 2019 года истцом работодателю был передан рапорт о расторжении контракта и увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

23 января 2019 года, в дополнение к вышеприведенному рапорту, истцом передан рапорт об увольнении с 1 февраля 2019 года.

Вместе с тем, приказом ответчика от 11 февраля 2019 года № 9 л/с с истцом контракт был расторгнут и он уволен со службы в ОВД по п. 7 ч. 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования вследствие акта об амнистии с 11 февраля 2019 года. Основанием для расторжения контракта и увольнения истца послужило постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 1998 года, вступившее в законную силу 6 февраля 1998 года, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления ст. 115 УК РФ, но уголовное дело, вследствие акта об амнистии, было прекращено.

Не согласившись с данным основанием увольнения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказ № 9л/с от 11.02.2019 года в части увольнения по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ и об изменении формулировки увольнения по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ – по выслуге лет, дающей право на пенсию, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения сотрудника в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в отношении истца возбуждалось уголовное дело, производство по которому было прекращено вследствие акта об амнистии, при этом преступление, в котором ФИО1 обвинялся, по настоящее время не декриминализировано.

Судебная коллегия в данной конкретной ситуации не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Действительно, из вышеприведенных норм права следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года №7-п, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других и запросом Мурманской областной Думы" следует, что устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 27 июня 2012 года N 15-П и от 21 мая 2013 года N 10-П, Определение от 3 июля 2008 года N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Следовательно, ограничения на доступ к осуществлению профессиональной деятельности при службе в органах внутренних дел не должны приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в данной сфере.

Действительно из дела следует, что истец ФИО1 с 1993 года по 2019 год проходил службу в органах внутренних дел и в отношении истца имеется постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 1998 года, вступившее в законную силу 6 февраля 1998 года, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления ст. 115 УК РФ, но уголовное дело, вследствие акта об амнистии, было прекращено, в связи с чем, он был уволен по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, а не на основании его рапорта – по п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона – по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Вместе с тем, несмотря на то, что в 2011 году было изменено законодательство и истец знал, что к нему предъявляются особые требования, судом не учтено, что из дела также следует, что работодатель задолго до увольнения ФИО1 знал о том, что истец в 1998 году привлекался к уголовной ответственности и производство по делу было прекращено в связи с актом амнистии, однако согласился на продолжение с ним служебных отношений, не уволив его как до принятия ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, так и после его принятия, после данного события истец прослужил в органах внутренних дел еще более 20 лет, то есть получил право на увольнение по выслуге лет, добросовестно относился к служебным обязанностям, в связи с чем, награжден нагрудным знаком МВД «России» «За верность долгу», характеризуется по службе положительно, нарушений законности в замещаемой должности не допускал, дважды находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе по восстановлению конституционного порядка в Чеченской республике, является ветераном боевых действий.

Также судом не учтено, что увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ произведено 11 февраля 2019 года в связи с кадровой проверкой, проходившей у ответчика в январе 2019 года, несмотря на то, что истцом был подан 23.01.2019 года рапорт об увольнении по иному основанию, то есть ранее даты 28 января 2019 года, когда ответчик истребовал и получил вышеуказанное постановление.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации у ответчика не было безусловного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения.

Несоблюдение месячного срока, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 84 вышеуказанного ФЗ в данной конкретной ситуации не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку положениями вышеуказанного закона не предусмотрено обязанности сотрудника при увольнении по основанию – по выслуге лет, дающей право на пенсию, подавать рапорт об увольнении заблаговременно.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Признать незаконным приказ Врио начальника Сибирского ЛУ МВД России № 9 л/с от 11.02.2019 года в части увольнения ФИО1 на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с суждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом).

Изменить формулировку приказа Врио начальника Сибирского ЛУ МВД России № 9 л/с от 11.02.2019 года в части основания увольнения ФИО1 на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342- ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом), указать основанием его увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Михайлинский О.Н.