Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Коренева А.С., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2013 гражданское дело по иску ООО «Агентство «Сити Центр» к ФИО1 , ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» о признании права залога на недвижимое имущество и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» ФИО2 (по доверенности от 06.08.2013) и представителя ответчика ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 31.07.2013), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010 с ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» (в настоящее время переименованного в ООО «Центр поддержки туризма и путешествий»), Д.И.И. в пользу Банка «( / / )» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения литер А инвентарный номер ( / / ), назначение – торговое, использование – торговое (торговый центр), общей площадью 132 кв.м., состоящее из помещений 9-12, находящееся на 2 этаже в нежилом отдельно стоящем пятиэтажном здании литер А по инвентарному плану, по адресу: ( / / ), путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены имущества ( / / ) руб. Согласно заключенного между Банком «( / / )» (ОАО) и ООО «Агентство «Сити Центр» соглашения об уступке прав требований, последнему перешло право требования в вышеуказанной сумме и права из договора залога указанного недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя (на истца) в части ( / / ) долларов США, взысканных указанным решением суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим реализованы названные выше нежилые помещения, их собственником по договору купли-продажи является ФИО1 При реализации имущества его (истца) права как залогодержателя учтены не были, он удовлетворения за счет продажи этого имущества не получил, указывая на непрекращение права залога при продаже имущества ФИО1 и на сохранение права залога на принадлежащее в настоящее время ФИО1 имущество (по ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истец просил признать за собой право залога на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, обратить взыскание на это имущество.

Представители ответчиков ходатайствовали о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, разрешающему дело о банкротстве ООО «Центр поддержки туризма и путешествий».

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 прекращено производство по данному гражданскому делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 13.08.2013. В обоснование доводов указывает, что предъявленные к ответчикам требования не относятся к делу о банкротстве, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В отзыве на частную жалобу ответчики просят определение оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство «Сити Центр» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения.

Участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом (направлением 02.10.2013 извещения почтой) извещены о рассмотрении дела судебной коллегией. Лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчиков, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, т.к. вытекают из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», из профессиональной деятельности арбитражного управляющего банкрота ООО «Центр поддержки туризма и путешествий». Поскольку конкурсное производство в отношении этого ответчика не завершено, спор может рассматриваться только арбитражным судом, даже и притом, что вторым ответчиком является физическое лицо.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при этом в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Действительно, в отношении одного из ответчиков – ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» открыто конкурсное производство, он объявлен банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 отказано во включении требования ООО «Агентство «Сити Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» в размере ( / / ) руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках этого же дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 требование истца признано установленным в размере ( / / ) руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества банкрота (т.к. такое требование заявлено после истечения месячного срока, установленного ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и закрытия реестра требований кредиторов).

Из иска, заявленного указанным истцом в суд общей юрисдикции, следует, что он предъявлен к двум ответчикам – банкроту и физическому лицу (покупателю и собственнику имущества, на которое просит признать право залога и обратить взыскание истец). При этом оба требования (как о признании права залога, так и об обращении взыскания на предмет залога) заявлены в отношении имущества, принадлежащего не банкроту, а физическому лицу – ФИО1 Таким образом, истцом в иске требования к банкроту по денежным обязательствам (о взыскании таковых), иные имущественные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (притязания на имущество банкрота), предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" и подведомственные арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, не заявлены.

Все требования к ФИО1 подведомственны суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они не относятся к подведомственности арбитражного суда и не могут быть, с учетом положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве иного лица. Правоотношения между истцом и ФИО1 находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании права залога на имущество физического лица (не банкрота) и об обращении взыскания на имущество такого лица может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в рамках дела о банкротстве иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что даже и в том случае, если бы вывод суда о подведомственности арбитражному суду требований к банкроту был бы верен, иск, тем не менее, подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требования истца о признании права залога на имущество ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подведомственны суду общей юрисдикции, и требования ко второму ответчику невозможно разделить с данными требованиями (т.к. в отношении имущества второго ответчика – банкрота притязаний истец не заявил), все указанные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вынесенный судом первой инстанции судебный акт о прекращении производства по делу нельзя признать основанным на законе. Определение суда, как вынесенное с нарушением вышеназванных норм процессуального закона, подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации о подведомственности споров, выраженную в п. 1.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11 судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. судом первой инстанции не учтен различный характер и правовая природа спорных отношений и тех, которые указаны в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В деле, разрешенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оспаривались действия арбитражного управляющего, в рассматриваемой ситуации такие действия не оспорены, истец настаивает на следовании права залога за вещью при реализации ее конкурсным управляющим, не оспаривая законность возникновения права собственности ФИО1 при продаже имущества арбитражным управляющим.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Агентство «Сити Центр» к ФИО1 , ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» о признании права залога на недвижимое имущество и обращении взыскания на предмет залога по абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Коренев

Судья Е.С. Семернева

( / / )