Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк (АО КБ) «<.......>» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «<.......> в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «<.......>» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, штрафа, - удовлетворить.

Признать договор об оказании брокерских услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом коммерческий банк «<.......>», недействительным.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк <.......>» в пользу ФИО1 убытки в сумме 6113616 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3056808 рублей, а всего 9170424 рубля.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «<.......>» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 38768 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «<.......>» о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (депонентом) и АО КБ «<.......>» (депозитарий) был заключен депозитарный договор без номера, на условиях которого АО КБ «<.......>» принял на себя обязательства оказывать услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, в том числе, путем открытия и ведения счета Депонента и осуществления операций по нему.

В этот же день ею были внесены в банк деньги в сумме <.......> рублей, которые были размещены на текущем счете № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «<.......>» на ее имя были приобретены инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда «<.......> денежного рынка» путем совершения пяти сделок по покупке на суммы <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эти паи были проданы, а поступившие от их продажи ДД.ММ.ГГГГ на ее счет деньги в сумме <.......> копеек были конвертированы в доллары США в сумме <.......> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «<.......>» был подписан договор об оказании брокерских услуг.

Одновременно ею было подписано поручение на покупку ценных бумаг – структурированных нот <.......>, идентификационный номер <.......> в количестве <.......> штук по цене <.......> долларов США на общую сумму <.......> долларов США, с выплатой брокеру комиссии в сумме <.......> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана с ее счета: <.......> долларов США переведены на неизвестный ей счет в оплату нот, а <.......> долларов США получил брокер.

По ее мнению, брокерский договор и совершенная брокером покупка структурированных нот являются недействительными сделками, поскольку статус квалифицированного инвестора ей был присвоен ответчиком неправомерно, в момент совершения сделки по приобретению на ее имя структурированных нот она не соответствовала ни одному из установленных пунктом 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>\пз-н, критериев, ответчик навязал ей ряд мнимых сделок купли-продажи инвестиционных паев. При этом весь пакет был разбит на пять частей, что формально повлекло совершение пяти покупок и пяти продаж, а общая сумма сделок превысила <.......> рублей.

Указывала, что проставив несколько раз подпись под документами, подготовленными ответчиком, и осуществив сделки с ценными бумагами, которые подобрал банк, на условиях, которые он же ей и навязал, она не получила никакого опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который бы давал ей право претендовать на получение статуса квалифицированного инвестора и позволял оценить все риски инвестиций в предложенный ей ответчиком финансовый инструмент.

Полагала, что АО КБ «Ситибанк» умышленно искусственно создал условия, при которых она формально стала отвечать требованиям квалифицированного инвестора.

В этой связи, просила суд признать недействительным договор брокерского обслуживания без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО КБ «<.......> возложить на АО КБ «<.......>» обязанность по приобретению за его счет у нее структурированных нот <.......>, идентификационный номер <.......> в количестве <.......> штук; взыскать с АО КБ «<.......>» в ее пользу убытки в размере <.......> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» <.......> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО КБ «<.......>» о возложении обязанности приобрести структурированные ноты <.......>, идентификационный номер <.......> в количестве <.......> штук было прекращено по мотиву отказа истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей АО КБ <.......>» по доверенностям ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<.......>» (депозитарий) и ФИО1 (депонент) был заключен депозитарный договор, согласно условиям которого, депонент поручает депозитарию, а депозитарий принимает на себя обязательства оказывать депоненту услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, в том числе путем открытия и ведения депозитарием счета депонента и осуществления операций по этому счету (пункт 2.1.).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ЗАО КБ <.......>» были внесены денежные средства в размере <.......> рублей, которые были размещены на текущем счете <.......>.

На основании поручения ФИО1 на покупку паевых инвестиционных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ <.......>» на имя ФИО1 были приобретены инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда (ОПИФ) «<.......> – Фонд денежного рынка» под управление ОАО <.......> путем совершения пяти сделок по покупке на суммы <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ инвестиционные паи были проданы, а поступившие от продажи ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере <.......> копеек были конвертированы в доллары США в сумме <.......> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ЗАО КБ «<.......>» (брокер) был заключен договор б\н об оказании брокерских услуг.

Согласно условиям договора, брокер обязуется совершать операции от своего имени или от имени клиента, за счет и по поручениям клиента, а клиент обязуется оплачивать услуги и расходы брокера в соответствии с тарифами, условиями и суммами, установленными в договоре. Настоящий договор заключается не в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных потребительских нужд клиента (пункт 1.1.). Договор включает в себя в качестве неотъемлемого Приложения Регламент Брокера «Об оказании брокерских услуг физическим лицам на рынке ценных бумаг» (пункт 1.2 договора).

На основании поручения ФИО1 на покупку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены структурированные ноты <.......>), эмитированные <.......> в количестве <.......> штук номинальной стоимостью <.......> долларов США.

Одновременно с вышеуказанным поручением на покупку ценных бумаг ФИО1 были подписаны документы, оформляющие эмиссию данных структурированных нот, в том числе Условия Структурированной ноты (Приложение № 6) и Основные риски (Приложение № 7).

Дата погашения структурированных нот в соответствии с условиями установлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные ноты не обладают защитой капитала, доходность по ним привязана к динамике акций компаний <.......> Данные ноты выплачивают условные квартальные купоны в порядке, предусмотренном Условиями структурированной ноты.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> долларов США <.......> долларов США – покупка структурированных нот, <.......> долларов США – выплата комиссии брокеру) была списана со счета ФИО1

По нотам ФИО1 были выплачены купоны:

ДД.ММ.ГГГГ купон в размере <.......> долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ купон в размере <.......> долларов США.

Таким образом, всего ФИО1 было выплачено <.......> копейка (курс доллара США к рублю Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> х <.......> = <.......> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> х <.......> = <.......> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> х <.......><.......> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> х <.......> = <.......> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> х <.......> = <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> х <.......> = <.......> копеек; <.......> рублей <.......> копеек + <.......> копеек + <.......> копеек + <.......> рубля + <.......> рублей + <.......> копеек = <.......> копейка).

Инициируя подачу иска, ФИО1 утверждала, что вышеуказанный брокерский договор и совершенная брокером покупка структурированных нот являются недействительными сделками, поскольку фактически она ни разу не совершала сделок с ценными бумагами, мнимые сделки купли-продажи инвестиционных паев были осуществлены от ее имени самим банком в один день; кроме того, она не являлась квалифицированным инвестором.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг), ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

К квалифицированным инвесторам относятся: профессиональные участники рынка ценных бумаг; клиринговые организации; кредитные организации; акционерные инвестиционные фонды; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; страховые организации; негосударственные пенсионные фонды; некоммерческие организации в форме фондов, которые относятся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», единственными учредителями которых являются субъекты Российской Федерации и которые созданы в целях приобретения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, привлекающих инвестиции для субъектов малого и среднего предпринимательства, - только в отношении указанных инвестиционных паев; Банк России; государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»; Агентство по страхованию вкладов; государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий», а также юридическое лицо, возникшее в результате ее реорганизации; международные финансовые организации, в том числе Мировой банк, Международный валютный фонд, Европейский центральный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейский банк реконструкции и развития; иные лица, отнесенные к квалифицированным инвесторам федеральными законами.

Лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей на момент заключения брокерского договора от 18 декабря 2013 года), физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Приобретение указанного статуса осуществляется в соответствии с Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 марта 2008 года № 08-12\пз-н (далее по тексту – Положение), действовавшим до 25 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:

не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; или

не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или

не менее 2 лет в иных случаях;

совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Исходя из вышеуказанных положений, следует, что к квалифицированным инвесторам в силу прямого указания Закона относятся все профессиональные участники рынка ценных бумаг, иные лица, осуществляющие регулируемые виды деятельности на рынке, Банк России, некоторые государственные корпорации, международные финансовые организации, а также некоторые иные участники рынка.

В отношении лиц, которые могут быть признаны квалифицированными инвесторами по решению брокера или доверительного управляющего, Законом о рынке ценных бумаг и нормативными актами Банка России устанавливается ряд критериев, несколько различающихся в зависимости от того, является ли соискатель статуса физическим или юридическим лицом. Среди этих критериев: объем активов в виде финансовых инструментов, опыт работы с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, количество, объем и срок совершенных лицом сделок с финансовыми инструментами, требования к образованию и квалификационному аттестату физического лица.

Квалифицированным инвестором признается лицо, опыт и квалификация которого позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Квалифицированный инвестор – это категория инвесторов, обладающая необходимыми знаниями и опытом работы на рынке ценных бумаг, что позволяет им профессионально оценивать риски при инвестировании в рискованные финансовые инструменты.

Повышенный риск является критерием, который отличает квалифицированных инвесторов от всех остальных.

Между тем, из материалов дела видно, что истец ФИО1 не приобрела в установленном законом порядке статуса квалифицированного инвестора.

Очевидно, что несколько раз поставив подпись под документами, подготовленными в отношении сделок с ценными бумагами, также подобранными Банком, ФИО1 не получила опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который является основанием приобретения статуса квалифицированного инвестора, представляющего возможность совершать операции с ценными бумагами.

Поскольку на момент совершения сделки по приобретению на имя ФИО1 структурированных нот истец не соответствовала ни одному из установленных пунктом 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами критериев, Банк для придания истцу статуса квалифицированного инвестора оформил пять мнимых сделок купли-продажи инвестиционных паев в один день, что формально повлекло совершение пяти покупок и пяти продаж инвестиционных паев, а сумма сделок превысила <.......> рублей.

Фактически эти сделки не порождали для ФИО1 правовых последствий, поскольку она фактически ничего не покупала и не продавала, никакого дохода от их совершения не получила, а лишь ставила подписи в договорах, приготовленных заранее сотрудниками Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, формальное осуществление АО КБ «<.......>» операций по счетам депо ФИО1 не может свидетельствовать о совершении истцом сделок купли-продажи с ценными бумагами. Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что все сделки от имени ФИО1 были совершены в один и тот же день.

Брокерская деятельность является видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что установлено в главе 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что поскольку ответчиком был нарушен сам порядок признания истца в качестве квалифицированного инвестора, то ФИО1 данный статус не приобрела.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<.......> и ФИО1 был заключен договор об оказании брокерских услуг.

Поскольку на момент заключения договора об оказании брокерских услуг ФИО1 не приобрела статус квалифицированного инвестора, критериям статуса квалифицированного инвестора не отвечала, что Банк не мог не знать, он не имел права заключать с ней договор об оказании брокерских услуг.

По указанным выше основаниям договор об оказании брокерских услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «<.......>» и ФИО1, является недействительным.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО КБ «<.......>» о признании недействительным договора об оказании брокерских услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене вопреки доводам апелляционной жалобы банка не подлежит.

Инициируя иск, ФИО1 просила о возмещении ей убытков, которые включают стоимость структурированных нот – <.......> долларов США, сумму комиссионного вознаграждения Банка – <.......> долларов США и сумму упущенной выгоды в размере не полученных доходов в виде процентов по вкладу в долларах США в размере <.......> долларов США, уменьшенную на сумму доходов, полученных ею в виде выплаты купонов по ценным бумагам (структурированным нотам) в размере <.......> долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в размере <.......> рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора об оказании брокерских услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, то с АО КБ «<.......> в пользу ФИО1 подлежит взысканию внесенная ею на счет в АО КБ «<.......>» сумма в размере <.......> копеек (<.......> копеек (списанная со счета ФИО1 денежная сумма на приобретение структурированных нот и комиссия банку) – <.......> копейка (полученный доход) = <.......> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков в размере не полученных доходов в виде процентов по вкладу в долларах США по курсу доллара США к рублю РФ на момент рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым ФИО1 отказать, поскольку спорные правоотношения возникли не из договора банковского вклада.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО КБ «<.......> в пользу ФИО1 убытков, взыскать с АО КБ <.......>» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные на счет в АО КБ «<.......>», в размере <.......> копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО КБ «<.......>» в пользу ФИО1 штрафа в размере <.......> рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они определялись условиями заключенного между ними договора брокерского обслуживания на покупку кредитных нот, ценных бумаг, с целью получения прибыли, следовательно, истец потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не являлась.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем данный закон признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является не верным, поскольку к брокерским услугам относится покупка или продажа ценных бумаг по поручениям клиентов, осуществляемая с целью получения прибыли. Кроме того, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) семейных нужд.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с АО КБ «<.......>» в пользу ФИО1, то, соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с АО КБ «<.......>» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград, путем уменьшения до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года – изменить в части взыскания с акционерного общества коммерческий банк «<.......> в пользу ФИО1 убытков в размере 6113616 рублей, взыскав с акционерного общества коммерческий банк «<.......>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <.......> копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу коммерческий банк «<.......>» о взыскании убытков.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года – отменить в части взыскания с акционерного общества коммерческий банк «<.......> в пользу ФИО1 штрафа в размере 3056808 рублей, постановить по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу коммерческий банк «<.......>» о взыскании штрафа.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с акционерного общества коммерческий банк «<.......>» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19412 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «<.......> в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина