Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Флегановой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заслушав объяснения представителя истца Черняевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 01.07.2017 сроком од 31.12.2018, представителя ответчика Добровольского А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 №5-С сроком по 31.12.2018, судебная коллегия

установила:

Флеганова Т.В. обратилась с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 14.12.2016 между ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» и истцом ИП Флегановой Т.В. заключен договор добровольного страхования 002/01 № 000159/0/20-10/16 имущества предприятий – 7-ми-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... площадью 382,90 кв.м., арендуемой истцом как жилое помещение по договору аренды от 10.10.2016, заключенному с ООО «Вайнинтертрейд лимитед» от рисков уничтожения и повреждения, страховая сумма движимого и недвижимого имущества по договору составила 22860 428 руб. 70 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ООО «Вайнинтертрейд лимитед».

01.02.2017 застрахованное движимое имущество было повреждено в результате протечки воды из аквариума.

Флеганова Т.В. подала ответчику заявление на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, но в выплате страхового возмещения отказал, так как залив водой имущества в результате протечки аквариума не является страховым случаем.

Истец обратилась к специалисту ИП ( / / )4, который в заключении от 28.04.2017 №2017-04-01 определил стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели с учетом износа в сумме 596 400 руб. 61 коп., расходы по оценке составили 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 596 400 руб. 61 коп., убытки в сумме 20 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 596 400 руб. 61 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 596 400 руб. 61 коп., убытки в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 248 руб. 86 коп.

С истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 948 руб. 14 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что протечка аквариума не является аварией, а сам аквариум не является гидравлической системой, соответственно страховой случай не наступил. Считал, что истцом не доказан размер вреда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, не может быть положено в основу решения и представленное истцом заключение специалиста ИП ( / / )4 от 28.04.2017 №2017-04-01 о стоимости восстановительного ремонта, так как специалист не обладает специальными познаниями в области оценки движимого и недвижимого имущества. Также указал, что судом не дана оценка локальному сметному расчету от 15.01.2018 №002-000004-17, представленному ответчиком. Ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черняева Ю.Е., действующая на основании доверенности, считала решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просим решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из существенных условий договора страхования, согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашение между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о размере страховой суммы.

Судом установлено, что 14.12.2016 между ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» и истцом ИП Флегановой Т.В. заключен договор добровольного страхования 002/01 № 000159/0/20-10/16 имущества предприятий – 7-ми-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... площадью 382,90 кв.м., арендуемой истцом как жилое помещение по договору аренды от 10.10.2016, заключенному с ООО «Вайнинтертрейд лимитед» от рисков уничтожения и повреждения, страховая сумма движимого и недвижимого имущества по договору составила 22860 428 руб. 70 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ООО «Вайнинтертрейд лимитед».

01.02.2017 застрахованное движимое имущество повреждено в результате протечки воды из аквариума.

Флеганова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего произведен осмотр поврежденного имущества, но в выплате страхового возмещения отказано, так как залив водой имущества в результате протечки аквариума не является страховым случаем.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с п. 5.1.1.5 договора страхования страховщик предоставляет страхователю гарантию возмещения ущерба на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате залива и в результате событий, не подпадающих под перечень исключений, указанных в договоре страхования и соответствующих пунктах Правил страхования.

Согласно п. 4.2.5 Правил страхования страхование осуществляется на случай наступления событий, в частности, залива (в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию от залива (Приложение 3 к Правилам страхования).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Дополнительных условий по страхованию от залива (Приложение 3 к правилам страхования) под заливом понимается авария водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольное срабатывание противопожарной системы, не вызванное необходимостью ее включения; проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне территории страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения.

Так, актом комиссии в составе инженера по ТО ООО «РЭО» ( / / )7, техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория» ( / / )8, истца Флегановой Т.В. подтверждено, что 01.02.2017 в результате протечки аквариума, находящегося в застрахованной квартире, повреждены паркет, декоративная ткань стен, шкаф (разбухание дверей, полок, задней стенки шкафа).

Актом ООО «Аква-Терра» от 15.02.2017 установлено, что 01.02.2017 поступил вызов от Флегановой Т.В. с жалобой на протечку аквариума в квартире по адресу: .... ( / / ) произведено осушение, пересадка рыб и диагностика аквасистемы JuwelVision 350 л. В результате диагностики аквасистемы выявлена течь дна аквариума по причине точечной нагрузки на дно аквариума.

Поврежденное имущество также было осмотрено страховщиком, факт повреждения вышеперечисленного имущества в результате протечки аквариума ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что доказательств повреждения имущества вследствие умысла Флегановой Т.В., либо её грубой неосторожности не имеется.

Суд верно пришел к выводу, что страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате залива из-за протечки воды из аквариума наступил. Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах не опровергнут ответчиком. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, ввиду того, что под заливом может пониматься только авария водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольное срабатывание противопожарной системы, не вызванное необходимостью ее включения, тогда как рассматриваемый аквариум не является гидравлической системой, так как является элементом гидросистемы - резервуаром.

Согласно п. 1.1 Дополнительных условий Правил страхования залив – это авария гидравлических систем. Очевидно, что повреждение имущества произошло в результате протечки аквариума, являющегося гидравлической системой, поскольку как следует из акта ООО «Аква-Терра» от 25.02.2018, являющегося обслуживающей организацией данных систем, рассматриваемый аквариум представляет собой аквасистему JuwelVision 350 л., которая состоит из самого стеклянного аквариума (резервуара) объемом 350 л, из системы освещения люминесцентными лампами мощностью 4х54 Вт, из фильтровальной системы, состоящей из 5 средств фильтрования и циркуляционного насоса Eccoflow 1000, работающего по принципу «вода остается в аквариуме», из регулируемого нагревателя Juwel на 300 Вт, из защитной нижней рамы и из таймера освещения.

Правила страхования не содержат определения понятия «гидравлическая система».

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что данный аквариум представляет собой техническую гидросистему, то есть совокупность элементов, воздействующих на текучую среду таким образом, что свойства каждого элемента оказывают влияние на состояние текучей среды во всех элементах системы: каркас аквариума (стеклянный резервуар) является искусственным объемом, служащим для вмещения текучей среды и придающий ей относительно стабильный энергетический потенциал, а фильтровальная система, состоящая из 5 средств фильтрования и циркуляционного насоса, является аппаратом для сообщения или поглощения энергии текучей среды, которые в совокупности образуют искусственную водную среду, пригодную для обитания организмов-гидробионтов (растений и животных) и наблюдения за ними в прозрачном резервуаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховой случай – повреждение застрахованного ответчиком имущества в результате залива, наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, но страховщик от возложенных на себя обязанностей безосновательно уклонился.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 от 28.04.2017 №2017-04-01 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и мебели в квартире по страховому случаю от 01.02.2017 составит с учетом износа 596 400 руб. 61 коп. Суд счел данное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Судом обоснованно данное заключение признано достаточным доказательством и принято в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом принято во внимание, что договор страхования имущества предприятия от 14.12.2016 002/01 № 000159/0/20-10/16 в отношении 7-ми-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... площадью 382,90 кв.м, арендуемой истцом как жилого помещения по договору аренды от 10.10.2016, заключенному с ООО «Вайнинтертрейд лимитед», заключен между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и истцом как индивидуальным предпринимателем. Договор аренды жилого помещения от 10.10.2016 заключен также между ООО «Вайнинтертрейд» и ИП Флегановой Т.В., истец Флеганова Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» как индивидуальный предприниматель. При таких обстоятельствах, судом обоснованно не указано, что Закон «О защите прав потребителей», на истца, как индивидуального предпринимателя, в данном случае, не распространяется.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, от исполнения которой ответчик уклонился, на основании чего судом частично удовлетворены требования истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии страхового случая судебной коллегией отклоняются как необоснованные, опровергаются материалами дела, обстоятельства наступления страхового случая установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста ИП ( / / )4 от 28.04.2017 №2017-04-01 о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом проведена оценка указанного заключения на соответствие требованиям законодательства, в результате чего, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка локальному сметному расчету от ( / / )№, представленному ответчиком, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, оснований сомневаться в правильности оценки судом относимости и допустимости доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.10.2017, вынесенное по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 об отказе в принятии искового заявления на основании неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение. Согласно указанному апелляционному определению Флеганова Т.В. обратилась в суд как физическое лицо в защиту своих прав, то есть имел место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его

отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.

...

...	...
...	...
	...

...