Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате незаконно удерживаемого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2008 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли- продажи. Согласно договору он продает, а ответчик покупает за 100000 рублей автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <адрес>. 31 декабря 2008 года он передал ответчику указанный автомобиль, чтобы произвести необходимый ремонт и передать ему вышеуказанную сумму денежных средств. На момент оформления устного договора купли-продажи указанный автомобиль был приобретен им в кредит и паспорт технического средства находился в банке. В ноябре 2010 года кредит был погашен и оригинал ПТС был получен. Истец предложил ответчику продать отремонтированный автомобиль за 300000 рублей, после чего передать стоимость автомобиля по договору, а разницу ответчик должен был забрать себе. Поскольку ответчиком автомобиль возвращен не был, просил суд обязать ответчика вернуть автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <адрес> или вернуть стоимость указанного автомобиля в денежном эквиваленте.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Казани представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика при невозможности получить указанное им имущество стоимость автомашины в размере 350000 рублей, задолженность за эксплуатацию автомашины в сумме 384 000 рублей, транспортный налог в сумме 37 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на неверное исчисление срока исковой давности. Кроме этого суд проигнорировал ходатайство о вызове в суд свидетелей.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 просил решение суда отменить.

Судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате незаконно удержанного имущества.

С данным выводом районного суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в 2008 году между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже автомашины «Мицубиси Паджеро» за 150 000 рублей. Истец передал указанную автомашину ответчику для ремонта, однако в связи с тем, что данная автомашина была приобретена в кредит, паспорт технического средства находился в Банке. Ответчиком были произведены ремонтные работы по восстановлению автомашины «Мицубиси Паджеро». Ответчиком 15 апреля 2009 года отремонтированная автомашина была возвращена истцу, поскольку в связи с отсутствием ПТС ответчик не мог продать указанную автомашину. Истцом в связи с отсутствием денежных средств за возвращенную отремонтированную автомашину «Мицубиси Паджеро» была написана расписка от 15 апреля 2009 года о получении в долг у ответчика денежных средств в размере 250000 рублей сроком возврата 01 августа 2009 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 24 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 250000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15166 рублей, возмещение судебных расходов 5 852 рубля 75 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 30 марта 2013 года.

Исполнение обязательств по договору началось с мая 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском за пределами исковой давности и о применении исковой давности заявлено ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом районным судом учтено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суду истцом не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчисление срока исковой давности, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, считая, что его права нарушены ответчиком по не возврату автомобиля либо денежных средств за данный автомобиль по устному договору купли- продажи имел право и возможность с мая 2009 года обратиться в суд за защитой своих прав, однако данным правом истец своевременно не воспользовался.

Утверждения в жалобе о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове в суд свидетелей, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренной статьей 330 ГПК Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи