Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Качканарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе заявителя на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2013.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Качканарский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с заявлением о признании комплектов оборудования для организации детских игровых площадок бесхозяйными, признании на них права муниципальной собственности.

В обоснование заявления указано, что комплект оборудования для организации детских игровых площадок находится на территории Качканарского городского округа, об истребовании данного имущества никто не обращался, указанный комплект оборудования имеет признаки безхозяйного, его фактическим владельцем является Качканарский городской округ. Обязанность по проведению визуальных и функциональных осмотров детского игрового и спортивного оборудования лежит на МБУ «Управление городского хозяйства», при обнаружении в процессе осмотра оборудования необходимо принимать меры для их устранения либо демонтажа. Иных лиц, оспаривающих право Качканарского городского округа на данное имущество, не имеется.

Ссылаясь на ст.ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 262, нормы главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать на комплект оборудования для организации детских игровых площадок, состоящий из 37 наименований, «Корта» право муниципальной собственности Качканарского городского округа.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что собственник комплекта оборудования для организации детских игровых площадок не установлен, Качканарский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом фактически вступил во владение данным комплектом, что подтверждается актом осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок, муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту детских площадок в городе Качканар от ( / / ) ( / / ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ( / / ) ( / / ), муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту детских площадок в городе Качканар от ( / / ) ( / / ), и свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на заявленное движимое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, заявитель просил признать движимые вещи бесхозяйными в порядке п. 6 ч.1 ст. 262 и норм главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления права собственности на них. Одновременно с этим заявитель полагал, что приобрел право собственности на указанное им имущество, поскольку вступил в права владения комплектом оборудования для организации детских игровых площадок.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменим.

Из материалов дела следует, что ряд позиций в перечне имущества, которое заявитель просит признать безхозяйным, обозначают имущество, которое являлось предметом договоров(контрактов), заказчиком по которым являлось муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства». Указывая на нахождение имущества на придомовой территории, необходимо учитывать способ управления общим имуществом многоквартирного дома, границы земельных участков, расположенных под многоквартирным(и) домом(ми) и необходимым для его эксплуатации, в зависимости от чего определять судьбу имущества. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, данные о которых должны представляться органами местного самоуправления. Суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанные вещи.

Указывая на ненадлежащую подготовку дела, заявитель не учитывает требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель заявителя не являлся, к жалобе были приложены документы, имеющие отношения к имуществу, которые не были представлены в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции представитель заявителя также не явился.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Седых Е.Г.