Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «МОСМЕК БАЗА» на решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МОСМЕК БАЗА» к Инспекции гостехнадзора Московской области о признании права собственности на вилочные погрузчики, обязании Инспекции выдать технические паспорта на вилочные погрузчики,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ЗАО «МОСМЕК БАЗА» ФИО1,

установила:

Истец ЗАО «МОСМЕК БАЗА» обратился в суд с иском к ответчику Инспекции гостехнадзора Московской области с требованиями о признании права собственности Общества на вилочные погрузчики - <данные изъяты>. Просит также обязать Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Ленинскому району выдать технические паспорта на принадлежащие Обществу вилочные погрузчики.

В обоснование иска указано, что в период 2002 - 2004 г. истец с целью использования в производственной деятельности приобрел вилочные погрузчики, а именно: по договору купли продажи 3101/06 - П от 31.01. 2002 г. с ООО Экспомодултрейд, г. Горно - Алтайск, из которого следует, что продавец продал, а покупатель (истец) приобрел вилочный погрузчик <данные изъяты>, по договору поставки Н/М -1 от 21.07. 2003 г., ООО Интек Плюс (г. Горно- Алтайск), был приобретен вилочный погрузчик <данные изъяты>. По договору купли - продажи № Л-1 от 06.10. 2004 г. с ООО Интек Плюс ( г. Горно - Алтайск), был приобретен вилочный погрузчик <данные изъяты>. С момента приобретения погрузчиков до настоящего времени указанная спецтехника использовалась в соответствии с заявленными видами деятельности. 21.10. 2015 г. вилочные погрузчики были представлены истцом в Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Ленинскому району для прохождения технического осмотра, что подтверждается актами технического осмотра от 21.10. 2015 г., № 15/000755.

22.10. 2015 г. Общество обратилось в Инспекцию гостехнадзора с заявлениями о государственной регистрации вилочных погрузчиков.

Согласно решений от 22.10. 2015 г., отказано в регистрации в связи с отсутствием паспорта самоходной машины п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и прочих видов техники, выдача паспортов осуществляется в соответствии с п.п.2.2.- 2.4. указанного положения.

При обращении в инспекцию, Обществом не были представлены паспорта на вилочные погрузчики, в связи с утратой последних. Также у Общества отсутствуют сведения о серийных номерах утерянных паспортов, также отсутствуют и сведения о регистрации указанной техники прежними владельцами.

Общество считает, что решение гостехнадзора об отказе в государственной регистрации в виду отсутствия у Общества паспортов является не законным и противоречит Правилам регистрации. Согласно п. 10. Правил, регистрация машин является обязанностью владельцев. Общество является владельцем на основании представленных документов. Общество, с момента приобретения погрузчиков, до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. Отсутствие паспортов не может свидетельствовать об отсутствии у общества права собственности на них, равно как и не может по мнению истца, свидетельствовать о незаконности заключенных сделок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МОСМЕК БАЗА» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в пользовании истца находится три вилочных погрузчика - <данные изъяты>. На указанные средства отсутствуют паспорта самоходной машины.

21.10.2015 г. вилочные погрузчики были представлены истцом в Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Ленинскому району для прохождения технического осмотра, что подтверждается актами технического осмотра от 21.10. 2015 г., № 15/000755.

22.10.2015 г. Общество обратилось в Инспекцию гостехнадзора с заявлениями о государственной регистрации вилочных погрузчиков.

Истцом в обоснование добросовестности владения представлены следующие документы на данные погрузчики:

Договор купли продажи 3101/06 - П от 31.01. 2002 г. с ООО Экспомодултрейд, г. Горно - Алтайск, из которого следует, что продавец продал, а покупатель (истец) приобрел вилочный погрузчик <данные изъяты>, также представлен акт приема передачи от 01.02. 2002 г., акт приемки - передачи основных средств № 00003 от 01.02. 2002 г., товарная накладная № 864 от 31.01. 2002 г., счет фактура № 864 от 31.01. 2002 г.

По договору поставки Н/М -1 от 21.07. 2003 г., ООО Интек Плюс (г. Горно- Алтайск), был приобретен вилочный <данные изъяты>. Также представлены акт приемки - передачи основных средств № 000011 от 22.07. 2003 г., товарная накладная № 168 от 22.07. 2003 г., счет фактура от 22.07.2003 г.

По договору купли - продажи № Л-1 от 06.10. 2004 г. с ООО Интек Плюс ( г. Горно - Алтайск), был приобретен вилочный погрузчик ЛИНДЕ <данные изъяты> Также представлен акт приема - передачи № 1 от 08.10. 2004 г., акт приемки - передачи основных средств № 00000002 от 06.10. 2004 г., товарная накладная № 235 от 06.10. 2004 г., счет фактура № 0252 от 06.10. 2004 г.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, правомерно указав, что эксплуатация транспортных средств не поставленных на учет в соответствующих органах, нарушающая положения Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не может свидетельствовать о добросовестном владении истцом спорным имуществом.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие у истца документов, содержащих сведения, которые позволили бы идентифицировать транспортное средство, не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорных технических средств, что они находились в его владении на протяжении пяти лет и владение было непрерывным.

Также, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания за истцом права собственности по ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку истец приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Также судом обоснованно указано на то, что Инспекция гостехнадзора Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МОСМЕК БАЗА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: