Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь М.Н. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании устранить недостатки товара, по апелляционной жалобе Тронь М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Тронь М.Н. обратился с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании устранить недостатки товара, указав в обоснование, что 26.12.2021 истцом в ООО «Леруа Мерлен Восток» был оформлен заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на продажу и доставку предметов домашнего и садового быта, на общую сумму 6 492 руб. с доставкой товара.

Как указывает истец, при доставке товара, были обнаружены соответствующие недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать 3 поддона для цветочных горшков Жардин v 9.5л в количестве 3 штуки цвета «пластик золотой». Обязать ответчика устранить недостатки в виде сколов и стертостей внешней стороны двух горшков цветочных Меланж v 8.5л, керамика коричневый/бежевый.

Решением суда от 03 марта 2022 года исковые требования Тронь М.Н. удовлетворены частично, суд обязал ООО «Леруа Мерлен Восток» передать Тронь М.Н. три поддона для цветочных горшков Жардин 30 h24 см v9.5 л, цвета «пластик золотой». В остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, Тронь М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить иск. Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам истца, и не назначил проведение экспертизы по вопросу наличия недостатков. Ссылаясь на положение ст. 18 закона о ЗПП указывает на право покупателя по своему усмотрению избрать способ восстановления нарушенного права.

Дополнительно ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца, при направлении им ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «Леруа Мерлен Восток» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.12.2021 года между ООО "Леруа Мерлен Восток" и Тронь М.Н. был заключен договор купли-продажи заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6492 рублей. Передача товара была произведена в адрес покупателя представителем транспортной компании.

Так, истцом в состав заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе были приобретены: горшок цветочный Жардин 30 h24 см v9.5 л пластик золотой ( количество 3 штуки) на общую сумму 654 рублей, горшок цветочный Меланж o26 h24 см v8.5 л керамика коричневый/бежевый (количество 2 штуки) на общую сумму 1680 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как указал истец, товар был передан с недостатками, а именно 3 поддона для горшков не того цвета, а именно должны быть «белый пластик» а фактически переданы цвета «пластик терракотовый», а также 2 горшка цветочных меланж имеют сколы. Указанные недостатки были отражены истцом при приеме товара в бланке-заказа товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 476 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из готовности ответчика произвести замену товара на новый, принимая во внимание, что поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи поддонов для горшков соответствующих заявленному покупателем цвету, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания устранить недостатки, указав, что при наличии видимых повреждений, истец однако не воспользовался своим правом и не отказался от его получения. Судом принято во внимание, что ответчик, являясь продавцом, не может устранить указанные недостатки, поскольку не является изготовителем данной продукции, в то время как устранение недостатков в керамической продукции требует соблюдение технологического процесса их изготовления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки должны иметь производственный характер, что в данном случае установлено не было.

Судебная коллегия пришел к выводу, что истец активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения его прав и срока их нарушения не предпринимал. Поскольку с требованием об устранении недостатков Тронь М.Н. обратился к ответчику только спустя 10 дней после передачи товара.

При этом, истец, ссылка истца на бланк заказа от 27.12.2021 в подтверждение наличия недостатков, правомерно отклонена судом, исходя из того, что указанный бланк заполнен только стороной покупателя.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в постановленном решении.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать устранения недостатков товара является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование незамедлительного их устранения предъявляется, когда недостатки товара возникли до момента передачи товара покупателю, по вине продавца.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также должно учитываться при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела, ответчик не является изготовителем данной продукции – цветочные горшки, в то время как устранение недостатков в керамической продукции требует соблюдение технологического процесса их изготовления.

Судом не установлено и из доводов жалобы не следует, что наличие недостатков в товаре и их возникновение произошло до передачи покупателю, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, а поведение истца, как до предъявления иска, так и во время рассмотрения дела по существу явно свидетельствует о наличии в его действия злоупотребления правом.

В связи с чем доводы жалобы о том, что факт злоупотребления правом, основанный только на законном выборе способа восстановления нарушенного права, указанного в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не может быть положен в основу решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца, не является основанием для отмены судебного решения. согласно протокола судебного заседания от 03.03.2022г. ходатайство истца об отложении даты судебного заседания было разрешено определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, с учетом требования ст. 166 ГПК РФ (л.д.73).

Доводы заявителя жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, и были в полной мере исследованы судом, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронь М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08 августа 2022г.