Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности гр.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ребенка-инвалида гр.Т.., обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года удовлетворены. Суд произвел государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Этим же определением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности гр.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения. Новым обстоятельством заявитель указывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года, которым, в том числе признана недействительной сделка, заключенная между ООО Агрокомплекс «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит» - соглашение о переводе долга № 23 от 30 сентября 2011 года по кредитному договору от 22 декабря 2009 года в сумме <...> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, просивший об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, выслушав представителя ФИО1 по доверенности гр.Т.., просившего о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного решения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ребенка-инвалида гр.Т., к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В качестве основания к пересмотру апелляционного определения заявитель указывает наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года, которым, в том числе признана недействительной сделка, заключенная между ООО Агрокомплекс «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит» - соглашение о переводе долга № 23 от 30 сентября 2011 года по кредитному договору от 22 декабря 2009 года в сумме <...> рублей.

По мнению заявителя, подразумевается соглашение о переводе долга № 23 от 30 сентября 2011 года между СПКСК «СоюзКредит» (заемщик, первоначальный должник) и ОАО Агрокомплекс «Прикубанский» (новый должник).

Соглашение реализовано с согласия ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и залогодателя ФИО1

Предметом соглашения являлась задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 22 декабря 2009 года (кредит в <...> рублей).

Обеспечением надлежащего исполнения нового должника (ООО Агрокомплекс «Прикубанский») являлась, в том числе, ипотека (залог) по дополнительному соглашению от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, то есть предмет исковых требований по первоначальному иску, удовлетворенных апелляционным определением от 05 августа 2014 года.

Соответственно, в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (в том числе на основании судебного акта – соглашения о переводе долга по отношению к заключенному 30 сентября 2011 года дополнительному соглашению к договору ипотеки) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, указанные в заявлении доводы, не являются новыми обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 просила о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года признана недействительной сделка, заключенная между ООО Агрокомплекс «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит» - соглашение о переводе долга № 23 от 30 сентября 2011 года по кредитному договору от 22 декабря 2009 года в сумме <...> рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанный заявителем довод не является новым обстоятельством, не относится к предмету заявленных исковых требований и фактически направлен на переоценку уже ранее оцененных судом доказательств по делу.

Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности гр.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ребенка-инвалида ФИО3, к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Председательствующий:

Судьи: