Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабановой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 октября 2014 года, с участием Волковой А.А. (представителя Шабановой Е.Н.), Родиной Н.А. (представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК»),

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от 26.12.2013г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника. В обоснование заявления указала, что данным постановлением ее супругу Шабанову Н.Г. запрещено отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1480 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № 2) земельный участок для гаражного строительства, площадью 35,08 кв.м по адресу : <адрес>, гараж 79, кадастровый (или условный) номер №; 3) объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 4) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 498 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. На основании указанного постановления в ЕГРП внесены записи о регистрации запрета на отчуждение, проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Между тем, данное имущество приобретено в период брака с Шабановым Н.Г., является их совместной собственностью. Существующее обременение препятствует Шабановой Е.Н. произвести раздел совместно нажитого имущества и реализовать свою долю.

Полагает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел наличие доли заявителя в указанном имуществе, не уведомил ее о данном постановлении, допустил бездействие по реализации заложенного имущества должника, что привело к взысканию исполнительского сбора и возможности взыскателя реализовать право на индексацию присужденных денежных средств. Считает, что указанные ограничения установлены излишне, поскольку сумма заложенного имущества превышает сумму долга Шабанова Н.Г., на заложенное имущество арест уже наложен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель некорректно применил ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без составления акта описи и ареста имущества.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Самарской области по вынесению постановления от 26.12.2013г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника необоснованными и незаконными; признать постановление от 26.12.2013г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника незаконным и недействительным; отменить запрет на отчуждение имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 октября 2014 года заявление Шабановой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств. Просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней. Указала, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует разделу имущества в нотариальном порядке.

Представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» возражала против доводов жалобы, указав, что требования взыскателя на настоящий момент должником в полном объеме не исполнены, имущество, на которое судом обращено взыскание, может оказаться недостаточным для погашения задолженности, поскольку в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 30.04.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2013г. выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

29.10.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Шабанова Н.Г. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» суммы долга 57 099 723,00 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога - имущественные права (требования) на недвижимое имущество, принадлежащее Шабанову Н.Г. с начальной продажной стоимостью более восьмидесяти миллионов рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013г. наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Шабанову Н.Г.: 1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадь объекта: 1480 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 2) земельный участок, земли населенных пунктов, для гаражного строительства, площадь объекта: 35,08 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №; 3) объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадь объекта 120 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 4) земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 498 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно исходил из того, что установление запрета на отчуждение имущества должника является мерой обеспечения исполнения, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед банком не погашена, имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи ограничение должника в распоряжении имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения всей банковской задолженности, правильно не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность снижения продажной стоимости имущества в процессе его реализации. Кроме того материалами дела подтверждено наличие еще одного исполнительного производства о взыскании с Шабанова Н.Г. суммы задолженности в размере 9 941 971,75 руб.

Давая критическую оценку доводам о нарушении оспариваемым постановлением права заявителя на совместно нажитое имущество, суд правильно указал, что наложение запрета на отчуждение имущества не препятствует разделу совместно нажитого имущества супругов.

Само по себе наложение запрета, как мера не связанная с обращением взыскания, не нарушает право собственности заявителя на данное имущество.

В случае обращения взыскания на данное имущество, права заявителя защищены положениями ч.3 ст.256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доводы жалобы о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера относится к обеспечительным мерам, применяемым судом в соответствии со ст.139 ГПК РФ, и должна быть соразмерна исковым требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права, равно как и ссылка на необходимость составления акта ареста (описи) имущества. Наложение запрета на отчуждение имущества относится к иным мерам обеспечения исполнения, арестом имущества в буквальном смысле не является и положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему не применимы. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на статью 80 Закона, на законность постановления не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле других участников исполнительного производства и не исследовал материалы сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не повлекло вынесение неправильного решения. Мотивы и основания, по которым заявитель оспаривала постановление, не требовали исследования всех материалов исполнительного производства и привлечения к участию в деле всех его участников. Взыскатель, чьи интересы затрагивает оспариваемое постановление, к участию в деле привлечен. Интересы других должников постановление непосредственно не затрагивает.

Ссылки на несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества выходят за пределы заявленных требований, поскольку по существу направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, стороной которого заявитель не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: