Апелляционное определение № 33-12926/20 от 25.09.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Прилепина С.А. дело № 33-12926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Зоновой А.Е. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7009/2018 по иску Ермакова Андрея Вадимовича к Фомину Кириллу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

к Фоминой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Фомина Кирилла Вадимовича, Фоминой Ольги Михайловны, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца и представителя истца Громова В.А., представителей ответчика Фоминой О.М. - Краева И.А., Гробылева Д.М., судебная коллегия

установила:

истец Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фомину К.В., Фоминой О.М., в котором просит взыскать с Фомина К.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2017 в сумме 1266200 руб., в том числе: основной долг – 650000 руб., договорная неустойка по состоянию на 18.09.2018, которая добровольно уменьшена истцом с 2690900 руб. до 616200 руб.,

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фоминой О.М. в виде жилого помещения – квартира по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в сумме 3314000 руб.,

взыскать с Фомина К.В. расходы по уплате государственной пошлины - 14 831 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2017 между Ермаковым А.В. (продавцом) и Фоминым К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» в размере 50 процентов номинальной стоимостью
10 000 руб. Регистрация перехода права собственности на долю в Едином государственном реестре юридических лиц состоялась 14.02.2017.

Цена по договору составила 10 000 000 руб., подлежала оплате в рассрочку в течение 12 месяцев с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Приобретенная доля Фоминым К.В. оплачена частично, при внесении периодических платежей допускались просрочки оплаты, поступление платежей прекратилось с ноября 2017 года, поступившие платежи зачтены в счет частичного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки.

С учетом обеспечения исполнения обязательств залогом транспортного средства - автомобиля марки <№> и в связи с невнесением платежей, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи с расчетом задолженности: основной долг с 01.11.2017 по 01.02.2018 - 1 950 000 руб., неустойка - 240 750 руб., соответствующая надпись выдана.

18.09.2018 истец принял нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика стоимостью 2 250 000 руб.

Поскольку указанных денежных средств не хватило для погашения задолженности, имеются основания для взыскания задолженности в пределах предъявленного, а потому для обращения взыскания на предмет ипотеки, о чем сторонами заключен договор от 04.02.2017, обременение в пользу истца зарегистрировано 09.02.2017.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СвязьСтрой».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С решением не согласились ответчики и третье лицо ООО «СвязьСтрой»

Ответчик Фомин К.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивает на неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу стоимости доли. Полагает, что суд неверно определил сумму долга и судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Ответчик Фомина О.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, исключить вывод суда о том, что Фомин К.В. допускал просрочку платежей по договору купли-продажи, поэтому снятие обременения (ограничения) права на жилое помещение не подлежит.

Указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам о прекращении залога и не применены нормы о прекращении обязательства. Судом не дана оценка доводам о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, не разрешено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на один год.

Третье лицо ООО «СвязьСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Настаивает, что основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность ответчика по отношению к бывшему участнику общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 (№ 33-9570/2019) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 (№ 88-960/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (№ 33-4181/2020) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 (№ 88-11844/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы Фоминой О.М., дополнительно указали, что обязательства по договору купли-продажи были обеспечены и поручительством ООО «Связьстройэнерго», поручителем частично погашена задолженность по договору в сумме 520000 руб.

Истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность, поскольку при производстве расчета задолженности истец учел платеж в сумме 1500000 руб., тогда как суд первой инстанции не принял его во внимание, а также суд необоснованно включил платежи в сумме 500000 руб., 340000 руб., 40000 руб. в счет исполнения спорных обязательств ответчиком (покупателем).

Дополнительно указали, что истцом получены платежи в общей сумме 520000 руб. в рамках исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, однако указанная сумма взыскивается с истца как неосновательное обогащение.

Ответчики, указанное выше третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела, что 04.02.2017 между Ермаковым А.В. и Фоминым К.В. в требуемой на то нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Ермаков А.В. продал свою долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» номинальной стоимостью 10 000 руб., а Фомин К.В. принял на себя обязательства по оплате стоимости отчуждаемой доли в сумме 10 000 000 руб. с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев с февраля 2017 года по февраль 2018 года, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств.

Согласно договору платеж в сумме 1 500 000 руб. подлежал оплате в день подписания договора наличными денежными средствами и был получен продавцом полностью (л.д. 26 том № 1), 800 000 руб. в срок до 03.03.2017, 1200000 руб. в срок до 01.04.2017, а оставшиеся 6 500 000 руб. подлежали выплате десятью равными частями по 650 000 руб. не позднее 1-ого числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки <№>, принадлежащего Фомину К.В. (копия договора от 04.02.2017 – л.д. 31-33 том № 1), а также залогом (ипотека) жилого помещения – <№> принадлежащего Фоминой О.М. (копия договора от 04.02.2017 – л.д. 27-30 том № 1), обременение в пользу истца зарегистрировано 09.02.2017.

Указанные договоры заключены во исполнение условий мирового соглашения сторон, утвержденного 09.02.2017 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в котором стороны признали прекращенным корпоративный спор между ООО «СвязьСтрой» в лице участника Ермакова А.В. и Фоминым К.В.

В связи с просрочкой платежей истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание с Фомина К.В. неуплаченной в срок задолженности за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 в сумме 1 950 000 руб., а также неустойки - 240 750 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -16 053 руб. 75 коп.

Согласно совершенной нотариусом исполнительной надписи (л.д. 68 том № 1), неуплаченная в срок задолженность за время с 01.11.2017 по 01.02.2018 составляет: основной долг - 1 950 000 руб., неустойка - 240 750 руб., расходы в связи с исполнительной надписью - 16 053 руб. 75 коп., всего - 2 206 803 руб., в целях чего обращено взыскание на указанное в договоре залога имущество: поименованный выше автомобиль марки <№>, с установлением начальной продажной стоимости - 3 000 000 руб.

Далее, 18.09.2018 истец принял нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика, стоимость которого составила 2 250 000 руб. (копия постановления № 66002/18/138853 от 18.09.2018 – л.д. 70 том № 1).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком внесены следующие платежи: 01.03.2017 – 800000 руб., 24.03.2017 – 550000 руб., 31.03.2017 – 650000 руб., 05.05.2017 – 650000 руб., 05.05.2017 – 32500 руб., 31.05.2017 – 520000 руб., 31.05.2017 – 120000 руб., 02.06.2017- 10000 руб., 02.06.2017 – 6000 руб., 29.06.2017 – 550000 руб., 30.06.2017 – 100000 руб., 02.08.2017 – 655000 руб., 11.08.2017 – 500000 руб., 14.08.2017 – 340000 руб., 31.08.2017 – 650000 руб., 25.09.2017 – 40000 руб., 18.10.2017 – 650 000 руб.

Выводы суда в указанной части в апелляционных жалобах ответчиками не оспариваются, истцом жалоба не принесена, однако истец обращался в суд об исправлении арифметической ошибки и описки (л.д. 122-123 том № 2), где указывал об ошибочном включении в счет погашения задолженности платежей в сумме 500000 руб., 340000 руб., 40000 руб. (определение – л.д. 135-136 том № 2).

Анализируя доводы истца о наличии задолженности, суд указал на внесение ответчиком за период с 01.03.2017 по 18.10.2017 только приведенных выше платежей в общей сумме 6 823 500 руб., и, с учетом погашения части задолженности путем принятия предмета залога на сумму 2250000 руб., пришел к выводу о том, что задолженность ответчика Фомина К.В. по договору купли-продажи от 04.02.2017 по основному долгу составляет 650 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не был учтен платеж в сумме 1 500 000 руб. от 04.02.2017 (копия договора – л.д. 26 том № 1), а также не приняты во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и на что обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 (№ 88-960/2019).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, к указанным в ст. 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, как обоснованно указанном истцом, платежи от 11.08.2017 в сумме 500000 руб., от 14.08.2017 в сумме 340000 руб., от 25.09.2017 в сумме 40000 руб., судом безосновательно приняты во внимание, поскольку ответчиком на оплату им данных сумм суду первой инстанции указано не было, не следуют такие обстоятельства и из представленных ответчиком (покупателем) доказательств (л.д. 156-169 том № 1).

Таким образом, для целей установления обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности, суду первой инстанции надлежало произвести расчет, с отнесением уплаченных ответчиком сумм и принятой истцом суммы от нереализованного на торгах залога с графиком платежей по договору; на допущенные нарушения в указанной части судом апелляционной инстанции указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 (№ 88-11844/2020):

Таким образом, по состоянию на 18.09.2018 задолженность по оплате основного долга составляла 303300 руб. (650000 руб. – 346700 руб.), а не 650000 руб., как указал суд первой инстанции.

Из приведенной выше таблицы учета платежей следует, что ответчик допускал просрочки, что обязывало его уплатить договорную неустойку 0,1 процент в день (п. 5.3 договора купли-продажи), и что положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Расчет неустойки:

1. с 01.05.2017 по 05.05.2017 (истцом произведен расчет за 3 дня) от суммы 650000 руб.: 650000 руб. х 0,1 процент х 3 дня = 1 950 руб.; законная неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 503 руб. 08 коп.,

2. с 01.08.2017 по 02.08.2017 (1 день) от суммы 611500 руб. (650000 руб. – 22500 руб.): 611500 руб. х 0,1 процент х 1 день = 611 руб. 50 коп., законная неустойка за указанный период – 150 руб. 78 коп.,

3. с 01.11.2017 по 18.09.2018 (322 дня) от суммы 603300 руб.: (650000 руб. – 46700 руб.): 603300 руб. х 0,1 процент х 322 дня = 194262 руб. 60 коп.; законная неустойка за указанный период – 40007 руб. 87 коп.,

4. с 01.12.2017 по 18.09.2018 (292 дня) от суммы 650 000 руб.: 650000 руб. х 0,1 процент х 292 = 189800 руб.; законная неустойка за указанный период – 38697 руб. 26 коп.,

5. с 01.01.2018 по 18.09.2018 (261 день) от суммы 650000 руб.: 650000 руб. х 0,1 процент х 261 день = 169650 руб.; законная неустойка за указанный период – 34267 руб. 47 коп.,

6. с 01.02.2018 по 18.09.2018 (230 дней) от суммы 650000 руб.: 650000 руб. х 0,1 процент х 230 дней = 149500 руб.; законная неустойка за указанный период – 29989 руб. 04 коп.

Далее истцом неустойка не начислялась, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Итого договорная неустойка - 1950 руб. + 611 руб. 50 коп. + 194262 руб. 60 коп. + 189800 руб. + 169650 руб. + 149500 руб. = 705774 руб. 10 коп.; итого законная неустойка – 143615 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, по состоянию на 18.09.2018 покупателем Фоминым К.В. в полном объеме не были исполнены обязательства по договору купли-продажи от 04.02.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

Как указано представителями ответчика Фоминой О.М. в дополнении к апелляционной жалобе, истцом Ермаковым А.В. при повторном рассмотрении дела судом второй инстанции в судебном заседании от 03.03.2020 признано (л.д. 168-171 том № 2), а также в настоящем судебном заседании подтверждено, что после постановки по делу оспариваемого решения суда истцом в счет спорных обязательств покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2017 получено дополнительно 520000 руб., указанная сумма истцом принята; поскольку указанные обстоятельства истцом признаны, оснований для их дополнительной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, не учитывать данные денежные средства, принятые истцом в счет обязательств ответчика (покупателя) по договору купли-продажи от 04.02.2017, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку иное может привести к нарушению прав не только сторон договора купли-продажи, но и ответчика (залогодателя) Фоминой О.М.; законность и обоснованность получения истцом денежных средств в счет указанных обязательств на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в установленном законном порядке никем не оспорена.

Следовательно, из указанных средств погашен основной долг в сумме 303300 руб., а также частично договорная неустойка, указанная выше.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость снижения неустойки указано и самим истцом в исковом заявлении, которым при формировании требований в указанной части заявлено, что договорная неустойка по состоянию на 18.09.2018 составляет 2690900 руб. и снижается им добровольно до 616200 руб., то есть 4,5 раза.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными основания для снижения неустойки с 616 200 руб. (в пределах исковых требований) до 200000 руб., что согласуется с предложенным самим истцом порядком ее снижения, с размером законной неустойки и иными заслуживающими внимания обстоятельствами конкретного дела, неустойка в таком размере также погашена.

Поскольку задолженность у Фомина К.В. перед Ермаковым А.В. по договору купли-продажи от 04.02.2017 на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в пределах заявленных исковых требований отсутствует, требования истца в указанной части, а также в части обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Фомина К.В., третьего лица ООО «СвязьСтрой» о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных выше требований истцом в настоящем споре не заявлено, а требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) заявлено к ответчику Фоминой О.М., которая не является участником общества (третьего лица).

При таких обстоятельствах спор, ставший предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При установленных и указанных выше обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков в остальной части, в том числе Фоминой О.М. о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, правового значении для дела не имеют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Ермакова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу Фомина К.В. в сумме 150 руб., Фоминой О.М. в сумме 150 руб., в пользу третьего лица ООО «СвязьСтрой» в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова Андрея Вадимовича к Фомину Кириллу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, к Фоминой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с Ермакова Андрея Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу Фомина Кирилла Владиславовича в сумме 150 руб., Фоминой Ольги Михайловны в сумме 150 руб., в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» в сумме 3000 руб.