Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционные жалобы ФИО4 и Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.13 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 29.03.13 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с решением Протвинского городского суда ему был выдан исполнительный лист № 2-113 от 04.05.2011г. об установлении порядка общения с ребенком. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Серпуховское подразделение службы судебных приставов. 23.05.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18746/11/39/50. Поскольку должник ФИО4 препятствовала и препятствует исполнению решения суда, он постоянно обращался в службу судебных приставов на предмет принудительного исполнения решения суда. Судебный пристав- исполнитель ни разу не совершила необходимые исполнительные действия. 01.04.2013г. он подал заявление в Протвинский городской суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ФИО6 и возложении обязанности обеспечить исполнение решения суда. 05.04.2013г. при рассмотрении его заявления по существу, судебный пристав-исполнитель ФИО7 представила суду постановление от 29.03.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление от 29.03.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель считал вынесенные постановления незаконными, поскольку грубо нарушаются его гражданские права. Ссылки на нормы права, указанные в вышеперечисленных постановлениях несостоятельны.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО8 на требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель Серпуховского районного ОСП УФССП России по Московской судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявление не признала. Пояснила, что ребенок заявителя отказывается общаться с отцом. Должник обратился в УФССП России по Московской области с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, в случае, когда ребенок категорически отказывается идти со взыскателем наедине без присутствия мамы. На основании заявления должника и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Серпуховского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО9 была проведена проверка исполнительного производства №18746/11/39/50 от 23.05.2011г. и было установлено, что: в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе приводится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий. Несоответствие исполнительного документа указанному требованию влечет отказ в возбуждении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приведенная в исполнительном документе резолютивная часть требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий не содержит, что влечет отказ в возбуждении исполнительного производства В исполнительном документе должна быть формулировка «Обязать», « взыскать» и т.п. Считала, что гражданские права взыскателя не были нарушены, поскольку взыскатель сам долгое время не приезжал к ребенку, не обращался ни устно, ни письменно в службу судебных приставов.

Должник ФИО4 пояснила, что она не препятствует общению отца с ребенком, однако он сам не приходит за ребенком. Считает постановления судебного пристава законными.

Представитель должника ФИО10 полагал, что оснований к отмене обжалуемых постановлений нет.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявление ФИО5 было удовлетворено.

В своих апелляционных жалобах ФИО4 и Серпуховской районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Следовательно, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта, либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Протвинского городского суда от 05.04.11 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, установлен порядок его общения с сыном ФИО11 ФИО1, <данные изъяты> г.р., согласно которому каждые вторые и четвертые выходные каждого месяца в 19 часов пятницы он забирает сына у ФИО4 для общения по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> и возвращает ребенка обратно не позднее 19 часов воскресенья; в период ежегодных новогодних каникул и нерабочих праздничных дней ФИО5 забирает сына у ФИО4 для общения по месту своего жительства; количество дней общения устанавливается равным половине выходных не рабочих дней, а в случае, если количество дней составит нечетное число, то количество дней определяется с учетом округления числа в большую сторону, при этом ФИО5 проводит с сыном вторую половину новогодних дней и забирает сына в 10 часов первого определенного вышеуказанным способом дня, а возвращает не позднее 19 часов последнего, определенного тем же способом дня. ФИО5 имеет право проводить с сыном, ФИО12 отпуск в течении двух недель в год (дело № 2-107/13 л.д. 73-74). Аналогичный порядок отражен в исполнительном листе от 05.04.2011г. (дело № 2- 107/13 л.д. 24-25).

Постановлением от 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 18746/11/39/50 от 23.05.2011 г. в отношении должника ФИО4 об установлении порядка общения с ребенком на основании исполнительного листа № 2-113 от 04.05.2011 г. и заявления ФИО5 (л.д.6, дело № 2-107/13 л.д. 23-26).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.06.11 г., судебным приставом-исполнителем, взыскателем, старшим судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, с целью общения взыскателя с ребенком. Ребенок ФИО11 ФИО2 <данные изъяты> г.р. отказался от общения с отцом. На уговоры судебных приставов пообщаться, поиграть с папой, ребенок категорически отказался. Подарки от взыскателя также не принимал (дело № 2-107/13 л.д. 27-28).

21.02.2013 года судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП УФФСП России по Московской области ФИО5 и ФИО4 вручены вынесенные в этот день требования об исполнении решения суда (дело № 2-107/13 л.д. 33-34, 37, 38).).

21.02.2013 г. в отношении ФИО4 вынесено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ В отношении ФИО5 в тот же день вынесено аналогичное предупреждение (дело № 2-107/13 л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.03.13 г. были отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 18746/11/39/50 на срок с 22.03.13 г. по 04.04.13 г. в связи с обращением должника в суд с исковым заявлением об изменении порядка общения с ребенком (дело № 2-107/13 л.д. 41).

Постановлением и.о. начальника отдела – Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 29.03.13 г., вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 18746/11/39/50 от 23.05.2011 г. в отношении должника ФИО4 об установлении порядка общения с ребенком отменено на основании ст.ст. 14, п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 29.03.2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-113 от 04.05.2011 г., выданного Протвинским городским судом в отношении должника ФИО4 об установлении порядка общения с ребенком на основании п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что исполнительный лист содержит резолютивную часть решения Протвинского городского суда от 05.04.11 г суда об установлении порядка общения ФИО5 с сыном ФИО11 ФИО3, <данные изъяты> г.р., из которой возможно установление предмета исполнения, поскольку должник ФИО4 обязана совершить определенные действия, а именно в установленные судом дни и время взыскатель имеет право забрать ребенка, а у должника возникает обязанность передать ребенка отцу для общения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые им постановления нарушают его права и противоречат закону, суд правомерно посчитал обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

По тем же основаниям доводы представителя Серпуховского районного ОСП УФССП России по Московской области, должника и ее представителя об отсутствии оснований к удовлетворению заявления суд обоснованно находит не состоятельными и не подлежащим удовлетворению. При этом суд верно ссылался на то, что в ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится положений о том, что резолютивная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать формулировки "взыскать" или "обязать".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи