Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ( / / ) к ФИО3 ( / / ) о взыскании денежных средств по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., возражения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.11.2013, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2012 между ним и ФИО3 был заключен договор поставки №3/2012, согласно которому ИП ФИО4 обязался поставить ИП ФИО3 пиломатериал, согласно приложению. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2012. В соответствии с п.4.1 договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур. ИП ФИО4 поставил ответчику пиломатериал, что подтверждается товарными накладными. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, деньги в полном объеме не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поставленного пиломатериала в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма по договору поставки в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ( / / ), ( / / ) за оформление доверенности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) всего взыскано ( / / ). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Просит заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определил нормы материального права. В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что поставщик поставил лесную продукцию не соответствующую по наименованию, характеристикам и количеству согласованной сторонами в спецификации. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным. А также просил рассмотреть вопрос о снижении процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, характера спора и имущественного положения сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поставленный товар был принят ФИО3 без каких-либо замечаний. Доказательств возврата поставленного товара либо отказа от его принятия не представлено, как не представлено доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02.10.2014 года определением от 08.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, ответчик извещался путем направления смс-сообщения, согласие на данное извещение имеется в материалах дела, а также стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 15.02.2012 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №3/2012 пиломатериала согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. 15.02.2012 ИП ФИО4 поставил товар в виде доски обрезной, бруса (лиственница), доски обрезной (сосна) на сумму ( / / ) что подтверждается товарной накладной №8 от 15.02.2012, где грузополучателем товара по данному договору и плательщиком является ИП ФИО3 и счетом-фактурой 300005 от 15.02.2012. Также 15.02.2012 ИП ФИО4 поставил ИП ФИО3 пиломатериал на суму ( / / ), что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой №00006 от 15.02.2012.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поставки от 15.02.2014 не исполнены, вывод суда о необходимости взыскания денежных средств с ответчика является верным.

ФИО3 не согласен с взысканием с него денежных средств по данному договору, указывая на то, что поставщик поставил лесную продукцию не соответствующую по наименованию, характеристикам и количеству, согласованной сторонами в спецификации.

Согласно товарной накладной №8 от 15.02.2012 поставщик ИП ФИО4 поставил доску обрезную в количестве 1,5 куб.м. по цене ( / / )., общей стоимостью ( / / ) брус (лиственница) в количестве 10 куб.м. по цене ( / / ) общей стоимостью ( / / ) доску обрезную (сосна) в количестве, 10.1 куб.м. по цене ( / / ) стоимостью ( / / ) общая стоимость поставки по товарной накладной №8 от 15.02.2012 составила ( / / ) В этот же день поставщиком выставлена и получена покупателем счет-фактура №00005 от 15.02.2012 на сумму ( / / ) Согласно товарной накладной №9 от 15.02.2012 поставщик поставил, а покупатель принял пиломатериалы в количестве 30 куб. м. по цене ( / / ) общей стоимостью ( / / ) в этот же день поставщиком была выставлена и получена покупателем счет-фактура №00006 от 15.02.2012 на сумму ( / / ) В указанных товарных накладных имеется подпись ФИО3 в получении товара. Ответчик принял товар по товарным накладным, в которых по его мнению было указано иное наименование, характеристики и количество, нежели в договоре поставки, не возражал против его принятия, то есть его конклюдентные действия, свидетельствуют о согласии на получение этого товара в том количестве и по той цене, которая указана в товарных накладных. Таким образом, условия каждой поставки акцептованы сторонами совершением конклюдентных действий (поставка товара и его принятие покупателем), что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается надлежащим согласованием условий договора, а следовательно влечет оплату товара со стороны покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено.

Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ИП ФИО4 представлял ФИО5 Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, согласно которому за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает представителю ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности взыскания судебных расходов в размере ( / / ), с учетом обстоятельств конкретного дела: объема предоставленных истцом документов, необходимости их изучения и анализа, подготовки представителем процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при вынесении решения о взыскании судебных расходов правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работы проведенный представителем ответчика, сложность дела и в разумных пределах взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей и расходы за удостоверение нотариальной доверенности - ( / / )

Что касается просьбы ответчика рассмотреть вопрос о снижении процентов в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательства, характера спора и имущественного положения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, ответчик не доказал, что в заявленном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм права, несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Бадамшина Л. В.