Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей ЩегловойЕ.С., ЗемсковойН.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 марта 2018 г. по исковому заявлению Львова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о защите прав потребителя путем расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанным денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» к Львову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛА:

Львов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Высотка» о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора об уступке права требования от 17 февраля 2017 г. (далее – Договор от 17.02.2017) Львов Д.Н. приобрел за 3457800 руб. право требования к застройщику ООО«Высотка», принадлежавшее ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №15 от 27 января 2016г. (далее – Договор от 27.01.2016). Объектом долевого строительства по указанным договорам является квартира с условным номером76, расположенная на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку по состоянию на сентябрь 2017 г. застройщиком из 25 этажей дома был выстроен лишь его 10-этажный каркас, Львов Д.Н. считал данные обстоятельства с очевидностью свидетельствующими о том, что в предусмотренный Договором от 27.01.2016 срок (до1марта 2018 г.) объект долевого строительства не будет ему передан. Претензия истца от 28сентября 2017 г. о расторжении Договора от 27.01.2016 была оставлена ответчиком без ответа. В этой связи, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 30декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Львов Д.Н. с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд: расторгнуть Договор от 27.1.2016 в части квартиры № 76, по которой права требования переданы Львову Д.Н. по Договору от 17.02.2017; взыскать с ООО«Высотка» в пользу Львова Д.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3457800 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами за период с 27января 2016 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 1322608,5руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 31622 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск ООО«Высотка» к Львову Д.Н. о признании недействительным Договора от 17.02.2017, мотивированный тем, что оплата объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 76 не была произведена в пользу застройщика ни ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР», ни Львовым Д.Н.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 марта 2018 г. исковые требования Львова Д.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.01.2016, заключенный между ООО «Высотка» и ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР», в части объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 76, площадью 70,4 кв.м., расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, право требования по которому передано ЛьвовуД.Н. на основании договора цессии от 17.02.2017, заключенному между ним и ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР». С ООО «Высотка» в пользу Львова Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3457800 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 28января 2016 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 800000руб., судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере 31622 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Вудовлетворении встречного иска ООО «Высотка» к Львову Д.Н. о признании недействительным Договора от 17.02.2017 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Высотка» содержится просьба об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и полном отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Высотка» по доверенности Васильева К.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, считала необоснованными возражения представителей Львова Д.Н. о необходимости взыскания в его пользу процентов и штрафа.

Представители Львова Д.Н. по доверенности Чижикова Т.Е., Гордеева Н.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили судебную коллегию в интересах соблюдения законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Высотка» и отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.

Львова Е.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Высотка», полностью поддержала позицию представителей Львова Д.Н.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив материалы дела в полном объеме в интересах соблюдения законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 г. между ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» и ООО «Высотка» был заключен договор № 15 долевого участия в строительстве жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>. По указанному договору застройщик ООО «Высотка» принял обязательство завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 г. и не позднее 1 марта 2018 г. передать ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» объекты долевого строительства, в том числе квартиру с условным номером76, площадью 76,84 кв.м., расположенную на 17 этаже дома.

Общая стоимость долевого участия ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» в строительстве объекта недвижимости по Договору от 27.01.2016 составила 23243950 руб., включая стоимость квартиры с условным номером 76 в размере 3457800 руб.

Справкой ООО «Высотка» № ОКС-1/1-01 от 27 января 2016 г. (т. 1 л.д. 38) подтверждено, что расчет по Договору от 27.01.2016 между ООО «Высотка» и ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» на сумму 23243950 руб. произведен полностью.

Письмом от 16 февраля 2017 г. ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» (т. 1 л.д. 40) уведомило ООО«Высотка» об отказе от прав требования по Договору от 26.01.2016 в пользу новых участников долевого строительства, в том числе по квартире с условным номером 76 – в пользу Львова Д.Н.

Письмом № ОКС-9/1-01 от 17 февраля 2017 г. ООО «Высотка» выдало согласие ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» на проведение уступки права (цессии) по Договору от 27.01.2016, в том числе по квартире с условным номером 76 – в пользу Львова Д.Н.

17 февраля 2017 г. между ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» и Львовым Д.Н. был заключен Договор № 3 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома (Договор от 17.02.2017), по условиям которого Львов Д.Н. принял принадлежавшие ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» права требования к застройщику ООО «Высотка» в отношении квартиры с условным номером 76. Государственная регистрации этого договора произведена 1 марта 2017 г.

По Договору от 17.02.2017 Львов Д.Н. оплатил в пользу цедента денежные средства в размере 3457800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 30, выданному ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» 2 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 43).

В уведомлении от 27 сентября 2017 г., полученном ООО «Высотка» 21 октября 2017г. (т.1 л.д. 45, 46-49) Львов Д.Н. сообщил застройщику о своем намерении потребовать расторжения в судебном порядке Договора от 27.01.2016 по основанию части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, полагая очевидным, что в предусмотренный договором срок до1марта 2018 г. ему не будет передан объект долевого строительства - квартира с условным номером 76, поскольку по состоянию на сентябрь 2017 г. строительство дома было фактически приостановлено на уровне 10-го этажа. В этом уведомлении Львов Д.Н. также потребовал от ООО «Высотка» возвратить ему денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере 3457800 руб., и проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 27января 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 1195246,2 руб. Ответа на эту претензию участника долевого строительства застройщик не дал, выплату цены объекта долевого строительства не произвел.

Из представленных истцом фотографий, в том числе с сайта застройщика в сети «Интернет», видно, что по состоянию на 4 октября 2017 г. многоквартирный дом, в котором на 17 этаже должен размещаться спорный объект долевого строительства, имел каркас высотой в 10 этажей, а по состоянию на 16 января 2018 г. – каркас высотой в 12этажей.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции застройщик ООО«Высотка» строительство указанного многоквартирного дома не завершил, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру с условным номером 76 Львову Д.Н. не передал, денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвратил.

Разрешая настоящий спор, возникший между застройщиком и гражданином – участником долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что 2 марта 2017 г. Львов Д.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (квартиры с условным номером 76). Суд установив, что многоквартирный дом не был построен и введен в эксплуатацию застройщиком в установленный договором срок до 31 декабря 2017 г., а квартира Львова Д.Н. на 17-м этаже дома так и не была выстроена, признал эти обстоятельства с очевидностью свидетельствующими о том, что в предусмотренный Договором от 27.01.2016 срок до1марта 2018 г. объект долевого строительства не будет передан застройщиком этому участнику строительства. По этим основаниям районный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Львова Д.Н. к ООО «Высотка» о расторжении Договора от 27.01.2016 в части квартиры с условным номером 76 в порядке пункта 1 части1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и о взыскании в пользу этого участника с застройщика цены, уплаченной за объект долевого строительства. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска застройщика, признав недоказанными утверждения ООО«Высотка» о неисполнении ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» обязанности оплатить объекты долевого строительства по Договору от 27.01.2016.

В апелляционной жалобе ООО «Высотка» оспариваются выводы суда о действительности Договора от 17.02.2017 как несоответствующие обстоятельствам дела. Ответчик-истец настаивал на доводах своего встречного иска о том, что ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» не исполнило своих обязательств перед застройщиком по оплате объектов долевого строительства, перечисленных в Договоре от 27.01.2016, что делало недопустимой уступку права требования Львову Д.Н. По мнению представителей ООО «Высотка», справка, выданная самими застройщиком 27 января 2016 г. о расчете, произведенном по Договору от 27.01.2016, в отсутствие иных бухгалтерских документов, является недостаточным доказательством оплаты объектов долевого строительства, в том числе квартиры с условным номером 76, право требования по которой было уступлено ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» Львову Д.Н. по Договору от 17.02.2017.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия лицом, заинтересованным в исходе дела, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права по встречному иску у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При разрешении встречного иска районным судом правильно применены положения статьи 166 ГК РФ в ее редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а также специальные нормы статей 11, 12 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов между ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» и ООО«Высотка» по состоянию на 31 марта 2016 г., справка ООО«Высотка» от 27 января 2016 г. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО18 (бывшего директора ООО «Высотка») и ФИО19 (бывшего директора ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР») являются достаточными доказательствами исполнения этим участником долевого строительства своих обязательств по оплате застройщику объектов строительства, указанных в Договоре от 27.01.2016.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Высотка» до подписания между ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» и Львовым Д.Н. Договора от 17.02.2017 выдало письменное согласие на его заключение, а также, что в тексте этого договора уступки права требования, прошедшего государственную регистрацию, отсутствуют условия об одновременном переводе на Львова Д.Н. каких-либо долговых обязательств ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» перед ООО «Высотка».

При этом, согласно сведениям о юридическом лице с официального сайта ФНС России по состоянию на 5 декабря 2017 г. ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» прекратило свою деятельность 29 сентября 2017 г. в связи с ликвидацией. Однако, до ликвидации этого юридического лица ООО «Высотка» не предъявляло к нему каких-либо требований об уплате задолженности по Договору от 27.01.2016.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика-истца на собственную бухгалтерскую документацию, в которой не были отражены расчеты между ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» и ООО «Высотка», обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства неисполнения первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по оплате объектов в многоквартирном доме, в том числе квартиры с условным номером 76, право требования по которой перешло ко Львову Д.Н., полностью исполнившему свои обязательства по ее оплате 2 марта 2017 г. на основании Договора от 17.02.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчиком-истцом не опровергнуты установленные районным судом обстоятельства приостановления строительства многоквартирного дома в период с июня 2017 г. по январь 2018 г., сделавшие очевидно невозможным выполнение ООО «Высотка» обязанности по передаче Львову Д.Н. квартиры с условным номером 76 в установленный договором срок до 1 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе ООО «Высотка» не приведено конкретных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт1 части1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ связывает возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства и возложения на застройщика установленной частью 2 статьи 9 того же закона обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска Львова Д.Н. к ООО «Высотка» в части расторжения договора и взыскания в его пользу с застройщика уплаченных им денежных средств в размере3457800руб.

Вместе с тем, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности в порядке части 2 статьи 327¹ ГПК РФ с учетом доводов Львова Д.Н., приведенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части разрешения исковых требований ЛьвоваД.Н. к ООО«Высотка» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, и отказа во взыскании в пользу этого гражданина – участника долевого строительства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Признавая за Львовым Д.Н. право на получение предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, за период с 27 января 2016 г. по 1 марта 2018 г., суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер этих процентов с 1322608,5 руб. до 800000 руб. на основании устного заявления представителя ООО«Высотка», занесенного в протокол судебного заседания от 1-2 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 103).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований Львова Д.Н. о взыскании этих процентов с 2 марта 2018 г. по дату фактического исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства в счет цены договора, указав, что в настоящее время невозможно установить фактический размер такой неустойки и отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к этому периоду неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Отсутствие необходимости во взыскании с ООО «Высотка» в пользу Львова Д.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции обосновал позицией представителя истца-ответчика Чижиковой Т.Е., не просившей о взыскании штрафа в связи с тем, что вопрос расторжения договора разрешался в судебном порядке.

Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на неверном применении норм статьи 333 ГК РФ, части 9 статьи 4, части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей без учета обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17) и в пунктах 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в пределах требований Львова Д.Н. по его иску с учетом приведенных норм и разъяснений с ООО«Высотка» в его пользу подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также с указанием на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4декабря 2013 г. в редакции от 4 марта 2015 г. (далее – Обзор от 04.12.2013), приведена правовая позиция о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора в части взыскания процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, суд неправомерно освободил застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устно заявившего о применении статьи 333 ГК РФ в судебном заседании 2 марта 2018 г. после окончания исследования имеющихся в деле доказательств, от обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В качестве обстоятельств, указывающих на несоразмерность процентов, размер которых определен законом в повышенном размере для граждан – участников долевого строительства, последствиям нарушения обязательств застройщиком, суд указал, что взыскиваемая неустойка составляет более 1/3 от стоимости квартиры и значительно превышает размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции не указал, какие именно исключительные и доказанные застройщиком обстоятельства настоящего дела, кроме соотношения суммы процентов с ценой договора, он принял во внимание, признавая несоразмерными законные проценты, взыскиваемые Львовым Д.Н. за более, чем двухлетний период использования застройщиком уплаченной цены объекта долевого строительства, последствиям нарушения ООО «Высотка» своих обязательств по своевременному завершению строительства дома и по передаче квартиры этому участнику строительства, приведшими к расторжению этого договора в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Высотка» Васильева К.Ю. пояснила, что достаточным основанием для снижения законных процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в порядке статьи 333 ГК РФ является злоупотребление правом со стороны Львова Д.Н., не оплатившего свое участие в долевом строительстве непосредственно в пользу застройщика, и приобретшего право требования к застройщику у юридического лица.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (далее – Обзор от 19.07.2017), следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Поскольку в Договоре уступки права требования от 17.02.2017 ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» и Львов Д.Н. не установили иного порядка исчисления процентов, подлежащих уплате застройщиком в соответствии с частью 2 статьи9 Закона №214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что такие проценты подлежат взысканию с ООО«Высотка» в пользу Львова Д.Н. за период с 27 января 2016 г. (со дня внесения предыдущим участником долевого строительства денежных средств застройщику) по 9июля 2018 г. (день вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 1547365,5 руб., исходя из 1/150 действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых по следующей формуле: 7,5% / 150 х 3457800руб. х 895 дней.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле застройщиком не доказано наличие таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения судом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в пользу гражданина-потребителя.

Как видно из дела, до настоящего времени ООО «Высотка» так и не получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, участие в долевом строительстве которого принимал Львов Д.Н. При этом, застройщик вообще не привел суду ссылок на какие-либо объективные причины, не связанные с фактом оплаты объекта долевого строительства ЗАО«ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР», которые вызвали приостановление строительства дома в целом в период с июня 2017 г. по июль 2018 г. и нарушение сроков ввода его в эксплуатацию, а также не представил доказательств таких причин. Утверждения застройщика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Высотка» пользу Львова Д.Н. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, начиная с 10 июля 2018 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3457800 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правые позиции о необходимости разрешения судом по собственной инициативе вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации применительно к гражданам, участвующим в долевом строительстве (пункт 8 Обзора от 04.12.2013, пункты 10, 12 Обзора от 19.07.2017).

То обстоятельство, что в исковом заявлении Львова Д.Н. не было заявлено требование о взыскании с ООО «Высотка» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для освобождения застройщика от такого вида ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, права которого были нарушены приостановлением строительства дома, вызвавшим невозможность передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

С учетом сумм, взысканных судом первой и апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Высотка» в пользу Львова, составляет 2502582,75 руб., исходя из следующего расчета: (3457800 руб. + 1547365,5 руб.)/2.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по основаниям, приведенным выше для требований Львова Д.Н. о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 марта 2018 г. отменить в части исковых требований Львова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу Львова Дмитрия Николаевича проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, за период с 27 января 2016 г. по 9 июля 2018 г. в размере 1547365(один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 50копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2502582 (два миллиона пятьсот две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу Львова Дмитрия Николаевича проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, начиная с 10 июля 2018 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3457800 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Земскова Н.В.