Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда от 22.11.2017 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права общей долевой собственности на дом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на унаследованное имущество, об истребовании дома и квартиры из незаконного владения, наложении обязанности по прекращению пользования квартирой и домом, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права общей долевой собственности на дом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании дома и квартиры из незаконного владения, наложении обязанности по прекращению пользования квартирой и домом оставлены без удовлетворения.

13 мая 2018 года ФИО1 обратился в Моздокский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 ноября 2017 года.

Вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 указал то, что ... года им получена светокопия завещания его матери ФИО9 от ... года, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру №... дома №... по ..., она завещала в равных долях своим сыновьям - истцу и его брату ФИО10 В этой связи ссылается на злоупотребление правами ФИО11 при оформлении наследства ФИО9, умершей в ... году, незаконность действий нотариуса при оформлении наследства ФИО11, умершего в ... году, в пользу наследника ФИО12

Моздокским районным судом РСО-Алания 3 апреля 2018 года постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом, согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, районный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие завещания его матери ФИО9 от ... года, не могут повлиять на существо принятого решения суда, поскольку предметом рассмотрения гражданско-правового спора являлось наследство, открывшееся после смерти ФИО11

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи И.И. Нигколова

С.З. Хадонов

Справка: заявление рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьиКарабахциевой О.К.