Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Ш., отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б., Ш., о внесении в договор от 01.11.2016, заключенный между сторонами, изменения абз. 3 п.4 изложить в следующей редакции: Стороны оценивают указанные земельный участок и здание (жилой дом) на момент подписания настоящего договора в 4500000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей). Пункт 5 изложить в редакции: уплачены в качестве аванса до подписания договора купли-продажи 60000 руб., 733334 руб. зачислены на лицевой счет № **, открытый на имя несовершеннолетней Б., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения № ** ПАО «Сбербанк», 733334 руб. зачислены на лицевой счет № **, открытый на имя несовершеннолетней Ш., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения №** ПАО «Сбербанк», 2955832 руб. зачислены на лицевой счет №**, открытый на имя ФИО2, ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения №** ПАО «***», 17500 переданы наличными денежными средствами при подписании договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между истцом и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Ш. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 151,5 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый №**, и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 900 кв.м, кадастровый № **, расположенных по адресу: ****. По просьбе ответчика в договор купли-продажи внесены недостоверные сведения, а именно – цена договора определена в 2200000 рублей (п.5), которые уплачиваются покупателем следующим образом: уплачены в качестве аванса до подписания договора купли-продажи 60000 рублей, 733334 руб. зачислены на лицевой счет №**, открытый на имя несовершеннолетней Б., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения № ** ПАО «***», 733334 руб. зачислены на лицевой счет №**, открытый на имя несовершеннолетней Ш., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения №** ПАО «***», 673334 руб. наличными при подписании договора. При этом ответчик фактически получил от истца в качестве платы за указанные объекты недвижимости 4500000 рублей следующим образом: уплачены в качестве аванса до подписания договора купли-продажи 60000 руб., 733334 руб. зачислены на лицевой счет № **, открытый на имя несовершеннолетней Б., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения № ** ПАО «***», 733334 руб. зачислены на лицевой счет № **, открытый на имя несовершеннолетней Ш., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения №** ПАО «***», 2955832 руб. зачислены на лицевой счет №**, открытый на имя ФИО2, ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения, 17500 руб. передано истцом ответчику в кабинете нотариуса В. по адресу: ул.****, для оплаты услуг нотариуса в размере 17220 руб. за заверение договора и 300 руб. за две нотариальные копии. 21.07.2017 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 01.11.2016, письмо возвращено адресату по истечении срока его хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в суд первой инстанции истцом подано ходатайство об отложении заседания, поскольку он был намерен участвовать в судебном заседании, приложить дополнительные доказательства. Однако судом данное ходатайство не разрешено. Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к лишению права на представление доказательств по делу. Истцом документально подтвержден факт уплаты денежных средств в счет цены договора в размере 4500000 рублей. Цена объекта является существенным условием договора купли-продажи, в рассматриваемой ситуации имеются основания для принудительного внесения изменений в договор в порядке ст.451 ГК РФ. Вывод о прекращении действия договора не основан на положениях закона. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017, которое судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.321.1 ГПК РФ находит возможным удовлетворить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б., Ш., заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 151,5 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый № **, и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 900 кв.м, кадастровый № **, расположенных по адресу: ****. Договор совершен в нотариальной форме (удостоверен нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края В., реестр № **).

Согласно абз.3 п.4 указанного договора стороны оценивают земельный участок и здание (жилой дом) на момент подписания договора в 2200000 рублей.

В соответствии с п.5 договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцам в следующем порядке: уплачены в качестве аванса до подписания договора купли-продажи 60000 руб., 733334 руб. зачислены на лицевой счет № **, открытый на имя несовершеннолетней Б., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения № ** ПАО «***», 733334 руб. зачислены на лицевой счет № **, открытый на имя несовершеннолетней Ш., ** года рождения, в Березниковском отделении Пермского головного отделения №** ПАО «***», 673334 руб. наличными при подписании договора.

Факт перечисления денежных средств на счета несовершеннолетних Б., Ш. проверен нотариусом, подтвержден платежными поручениями № **, № ** от 01.11.2016.

Как следует из рукописной надписи, имеющейся в договоре купли-продажи, два миллиона двести тысяч рублей ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних Б., Ш., получила полностью.

В соответствии с п.10 договора, стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям настоящего договора, что они действуют добросовестно.

Согласно п.11 договора, содержание ст.ст. 209, 218, 431.1, 431.2, 460, 549-557, п.1 ст.558, 292, 578, 580 ГК РФ, ст.35 СК РФ, содержание и последствия настоящего договора, права и обязанности сторон, порядок его заключения, изменения и расторжения нотариусом сторонам разъяснено.

Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости 02.11.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи другой стороной, а также существенного изменения обстоятельств, указанных в пп.1-4 п.2 ст.451 ГК РФ; указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования об изменении договора купли-продажи не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора либо существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда о том, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом денежных средств ответчику в большем размере, чем предусмотрено условиями договора от 01.11.2016, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст.451 ГК РФ, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.11.2017 (л.д. 33), заслуживают внимания.

Из ч.1 ст.169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, неразрешение судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе и приобщенное в качестве нового доказательства постановление начальника ОП МО МВД России «Березниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017, которое, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком факта передачи истцу денежной суммы в размере 4500000 руб., также не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора либо существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о том, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, в связи с чем, на основании ч.1 ст.408, ч.3 ст.425 ГК РФ, действие договора прекращено, являются обоснованными, а доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: