Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2019 года материал по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Валиеву А. З. о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по частной жалобе ответчика Валиева А.З.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 января 2019 года, которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Валиева А. З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> удовлетворить частично, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования прокурора удовлетворены, на ИП Валиева А.З. в срок до <Дата> возложены обязанности: провести категорирование транспортного средства - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №; на основании результатов категорирования провести оценку уязвимости указанного транспортного средства от актов незаконного вмешательства; разработать и утвердить в установленном законом порядке план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № (л.д.7-10).

<Дата>Валиев А.З. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, в котором указывал, что транспортному средству присвоена категория и оно включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Вместе с тем, решение суда не будет исполнено до <Дата>, поскольку ответчиком затрачено много времени на поиски организации, которая проведет оценку уязвимости транспортного средства, <Дата> ответчиком заключен договор на проведение данных работ с ООО «Эликом ТБ», согласно которому срок исполнения работ составит 90 дней со дня подписания договора. Кроме того, примерная стоимость проведения указанных в решении суда работ составит 50000 рублей, учитывая, что в настоящее время у ответчика трудное материальное положение: ему необходимо оплачивать обучение сына, а также значительные расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров, полагает, что исполнить решение суда будет возможно не раннее <Дата>. На основании изложенного, ответчик просил суд отсрочить исполнение решения суда от <Дата> до <Дата> (л.д.2-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.30-31).

Не согласившись с определением суда, ответчик Валиев А.З. в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки, просит его отменить, принять новое определение об отсрочке решения суда до <Дата> (л.д.37-39).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес>Дьячкову Ж.В. о том, что оснований для отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок не имеется, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ «О судебной системе» закреплена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех физических и юридических лиц.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

С учетом указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, учитывая срок выполнения работ по договору, заключенному между Валиевым А.З. и ООО «Эликом ТБ», пришел к обоснованным выводам о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до <Дата>, а также об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения данного решения на более длительный срок.

При этом решение суда вступило в законную силу <Дата>, однако до настоящего времени не исполнено, что ведет к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку в указанном транспортном средстве ответчика продолжают осуществляться пассажирские перевозки.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения судебная коллегия соглашается, также не усматривает обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению решения суда до <Дата> с учетом баланса интересов сторон, полагая доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств необоснованными.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено. Отсрочка исполнения решения на срок до <Дата> в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был предъявлен иск.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Валиева А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Т.В. Процкая

О.А. Кузнецова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский