Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актерм-ДВ» о расторжении договора и взыскании убытков, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2018 года о возвращении иска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Актерм-ДВ» о расторжении договора и взыскании убытков.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

С постановленным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных доводов.

Действующее законодательство устанавливает право потребителя по своему усмотрению выбирать судебное учреждение при обращении в суд с иском о защите прав потребителя: обратится по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения филиала или представительства организации, к которой предъявлен иск (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылаясь на приведенную норму закона и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвратил исковое заявление ФИО1, указав, что стороны договора подряда договорились, что все споры по настоящему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, указал на то, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении такого определения судьей не учтены разъяснения, данные судам в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По указанным мотивам определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ФИО1 вместе с прилагаемыми к нему документами - направлению в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2018 года отменить. Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: