Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Чавровой Е. В. Баимова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Чавровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Рубин+» о взыскании убытков в связи некачественным выполнением проектно-сметных работ,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей истца Кошкорова Д.В., Баимова Р.Р., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика Севергиной Я.В., Кочетова Р.М., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы,

установила:

Чаврова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Рубин+» (далее - ООО ПКБ «Рубин+»), в котором просила взыскать в свою пользу расходы по оплате разработки плана земельного участка по объекту «одноэтажный коттедж в /__/ в размере /__/ руб., расходы по оплате работ по топографической съемке в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

В обоснование требований указала, 15.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор по разработке проектно-сметной документации по объекту «одноэтажный коттедж с цокольным этажом в /__/». Задание на техническое проектирование согласовано сторонами в приложении к договору. Топографическая съемка земельного участка произведена ООО «/__/» по заказу ООО «ПКБ «Рубин+». Стоимость топографической съемки включена в стоимость работ по договору от 15.01.2013. 01.06.2013 сторонами подписан акт выполненных работ. Однако, при производстве строительных работ обнаружены недостатки проектно-сметной документации, а именно то, что неправильно определена точка репера, что нашло свое подтверждение в произведенных ООО «/__/» исследованиях. В ответ на направленную истцом 22.04.2014 претензию ответчик отказал в устранении недостатков выполненных работ и внесении изменений в проектно-сметную документацию. Для разработки нового плана земельного участка истец обратился в ООО «/__/». Данный план участка был разработан, стоимость работ составила /__/. За работы по топографической съемке в ООО «/__/» истец заплатила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Кошкорова Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проектно-сметная документация разработана ответчиком с недостатками: неправильно определена точка репера и высоты земельного участка, что также подтверждено проведенной судебной экспертизой. Для устранения недостатков проектно-сметной документации была заказана новая топографическая съемка и новый план земельного участка. Возражала относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности.

Представитель истца Баимов Р.Р. суду пояснил, что план земельного участка заказан истцом в ООО «/__/», директором которого он является, и выполнен субподрядчиком ООО «/__/». Стоимость этих работ составила /__/ рублей. Новая топографическая съемка и новый план земельного участка необходимы для дальнейшего осуществления ландшафтного дизайна.

Представитель ответчика Севергина Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Как следует из судебной экспертизы, в изготовленном ответчиком проекте действительно имело место неправильное определение точки репера. Однако, как следует из представленной экспертизы и пояснений эксперта, дом построен по сделанному ответчиком проекту, здание вынесено на земельный участок не в соответствии с проектом по воле истца либо строителей, а не в связи с недостатками проекта. Истцом не доказано, что новая топографическая съемка и план земельного участка разработаны в связи с недостатками проекта.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кочетов Р.М. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, а также указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку с требованиями об устранении недостатков здания, возведенного в соответствии с проектно-сметной документации, он не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 200, п. 1 ст. 721, ст. 723, ст.725, ст. 758, ст. 759, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Баимов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что после поступления претензии от истца ответчик был обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки: произвести новую топографическую съемку и внести изменения в план земельного участка.

Факт причинения истцу убытков подтверждается выявленными при рассмотрении дела недостатками в изготовленной ответчиком проектной документации, в связи с чем истец был вынужден оплатить работы по изготовлению нового плана земельного участка и топографической съемки.

Считает, что факт использования либо не использования нового плана земельного участка и топографической съемки не имеет правового значения в данном споре, так как речь идет о качестве изготовленной ответчиком проектной документации.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Кочетов Р.М. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, 2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2013 между Чавровой Е.В. и ООО «ПКБ «Рубин+» заключен договор подряда, предметом которого является разработка обществом проектно-сметной документации по объекту «Одноэтажный коттедж с цокольным этажом в /__/». Стоимость работ сторонами оценена в сумме /__/ руб. и включает в себя /__/ руб. за инженерные изыскания. Согласно акту №14 от 10.07.2013 вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству не имеет, оплата произведена. В претензии от 18.04.2014 на имя директора ООО «ПКБ «Рубин+» Чаврова Е.В. указывает на выявленные в процессе строительства объекта недостатки, а именно: расхождение проектной отметки высоты (точка репера) с фактической высотой цоколя здания, смещение фундамента здания относительно проектных осей. Согласно ответу на указанную претензию от 29.04.2014 разница между фактической и проектной точной репера имеется. Для устранения данного факта специалистами ООО «ПКБ «Рубин+» Ч. на месте выдано новое решение со скорректированными отметками высот, а также в целях устранения возникшей разницы высот рекомендована дополнительная отсыпка грунта. Указано, что причиной неверного размещения здания в горизонтальной плоскости являются действия заказчика строительства либо подрядной организации, выполнявшей строительные работы.

Согласно договору подряда от 11.04.2014, заключенному ИП К. и Чавровой Е.В., подрядчик принял на себя обязательства по выполнению исполнительной съемки земельного участка №/__/ в /__/, а также подготовке справки о соответствии жилого дома проекту. Указанные работы оплачены Ч. в сумме /__/ руб., выполнены по договору субподряда ООО «/__/».

По договору подряда на выполнение проектных работ от 05.05.2014, заключенному между ООО «/__/» и Чавровой Е.В., подрядчик обязался по заданию заказчика разработать план земельного участка (набор зданий: гараж, баня, беседка с барбекю) для приведения размещения объектов, запроектированных по проекту «Одноэтажный коттедж с цокольным этажом в /__/» в соответствии с фактической топографической съемкой земельного участка. Указанные работы оплачены Чавровой Е.В. в сумме /__/ руб., выполнены по договору субподряда ООО «/__/».

Проведенной в суде первой инстанции ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» судебной экспертизой проекта ООО «ПКБ «Рубин+» установлено, что часть высот земельного участка истца, приведенные в проекте, не соответствуют фактическим в связи с изменением рельефа ввиду строительных работ при возведении жилого дома. Вынос осей здания в натуру произведен со значительным отступлением от проекта и связан не с недостатками проекта, а с желанием застройщика или ошибками строителей. Необходимость разработки нового плана земельного участка связана с тем, что вынос здания в натуру не соответствует проекту (здание смещено относительно горизонтальных осей), а данное обстоятельство, как указано выше, не связано с недостатками проекта.

При рассмотрении дела суде первой инстанции судебный эксперт ООО «/__/» Ш. пояснил, что неправильно определенная при изготовлении проекта ООО «ПКБ «Рубин+» точка репера влияет на вертикальную разметку здания, а на горизонтальное размещение здания никак не влияет. Соответственно, для устранения данной ошибки новой топографической съемки и плана земельного участка не требуется. Представленная истцом новая топографическая съемка и новый план земельного участка на данный момент никак в строительстве не использованы. Необходимость нового плана земельного участка и топографической съемки могла быть вызвана новым расположением дома на земельном участке. Также пояснил, что дом фактически построен по сделанному ответчиком проекту, для устранения нарушения, вызванного неправильно определенной точкой репера, при строительстве было достаточно увеличить высоту цокольного этажа, внести соответствующие изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании убытков, необходимо установить факт виновных, противоправных действий ответчика, повлекших расходы истца на их устранение, причинную связь между действиями ответчика и расходами истца.

Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, истцом доказаны не были.

Истец к убыткам относит расходы на новую топографическую съемку и разработку нового плана земельного участка. Вместе с тем указанные документы не являются необходимыми для выполнения (окончания) работ по строительству спроектированного ответчиком объекта - «Одноэтажный коттедж с цокольным этажом в /__/». Как подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции, разработанная ООО «/__/» и ООО «/__/» документация, будет использована при дальнейших ландшафтных работах на земельном участке.

В указанной связи оснований для вывода о том, что расходы истца на оплату услуг ООО «/__/» и ООО «/__/» являются убытками, понесенными по вине ООО «ПКБ «Рубин+», не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чавровой Е. В. Баимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: