Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Целуковского ФИО21 к Крыловой ФИО21, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО21 Кем ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, признании незаконными действий по обработке, накоплению и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Целуковского ФИО21 к Крыловой ФИО21, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО21, Кем ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, признании незаконными действий по обработке, накоплению и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кем Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные в обращении Генеральному прокурору, Министерству Строительства и ЖКХ РФ от <дата> неопределенному кругу лиц, жителями <адрес> о том, что он: « … держит в страхе жителей всего дома и «проворачивают» свои мошеннические дела …», « … ФИО1 … постоянно ходят по квартирам нашего дома, заставляют подписывать какие-то бюллетени …», «ФИО6 …работает исполнительным директором управляющей компании ООО «ЖЭК», имеет доступ ко всем персональным данным собственников домов, ко всем финансовым документам, к паспортным данным, к платежным документам и иной конфиденциальной информации», « … в намерениях ФИО1 перевести дом, собрать с нас деньги и по своему усмотрению ими распоряжаться …», «Этот человек неоднократно судим за мошенничество», «… подделывал дипломы о высшем образовании …», «Как оказалось, у мошенника имелось несколько фиктивных документов об образовании, чем он и воспользовался в соседнем г. Назарово Красноярского края», «ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности», «Генеральный директор управляющей компании ООО «ЖЭК» принял на работу исполнительным директором ФИО1 судимого по статье мошенничество и подделку документов …», « … ФИО6 держит в страхе весь город. Надзорные органы г. Ачинска и Красноярского края идут ему навстречу, удовлетворяют каждое его заявление, т.к. если они этого не сделают, то ФИО1 сразу же подает на них в суд. Суды города и края тоже идут ему навстречу, т.к. если они ему отказывают, он и на них пишет жалобы. На нас, на своих соседей ФИО1 тоже постоянно подает в суд, если идем против его мнения», «Надзорные органы нам не помогают, они сами его боятся», «ФИО1 уже боится сам генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО7, т.к. он уже понял в какую мошенническую незаконную ловушку он попал с помощью ФИО1 и уже боится ему слово против сказать»; обязать направить Генеральному прокурору РФ, Министерству Строительства и ЖКХ РФ, а также СМИ г. Ачинска «Новая причулымка» опровержение. Кроме того, просил признать незаконными действия ответчиков по обработке, накоплению, распространению персональных данных – фамилии, имени, отчества, адреса проживания, сведений об образовании, о смене фамилии, о месте работы и занимаемой должности, а также сведения, которые отнесены ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к специальной категории персональных данных; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> ему стало известно, что ответчики распространили о нем недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство строительства и ЖКХ РФ, неопределенному кругу лиц, а также путем направления копии обращения в почтовые ящики жильцам дома №6 мкр. 6 г. Ачинска. Из заявления ответчиков следует, что они накапливают и обрабатывают его персональные данные, сведения о его личной семейной тайне без его согласия, распространяют его адрес проживания, фамилию, сведения о смене фамилии, из его биографии и образовании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сибирский город».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что обращения ответчиков, в том числе в адрес Президента РФ, Министерства строительства РФ и ЖКХ РФ, являются ни чем иным как реализацией предоставленного им Конституцией РФ права обращаться в государственные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и установления нарушений, что само по себе основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации не является. Однако в данном случае целью обращения было не реализация Конституционного права, поскольку обращение не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, что не было принято во внимание судом. Полагает, что факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы в ходе рассмотрения дела был установлен, доводы об обратном, по мнению заявителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Выражая несогласие с доводами ответчиков о том, что его персональные данные являются общедоступными сведениями, поскольку были получены из отрытых источников сайта Ачинского городского суда, заявитель указывает, что указанные персональные данные не были сделаны общедоступными субъектами персональных данных, т.к. согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной от 05.05.2017 года по делу А40-5250/17-144-51, базы данных решений судов не являются источником общедоступных персональных данных применительно к положениям ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика в указанной части. Помимо прочего, заявитель ссылается на неверно произведенную судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний. А также указывает на наличие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанных с отказом суда в принятии мировых соглашений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры Булатова О.С., представитель ООО «Сибирский город» ФИО8, ответчик ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя – ФИО9 (допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании) поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает по адресу <адрес> состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (Далее по тексту – ООО «ЖЭК»).

Согласно информации ООО «ЖЭК», должностной инструкции, ФИО1 работает в должности исполнительного директора, доступ к персональным данным, паспортным данным собственников помещений, платежным документам не имеет.

По договору управления от <дата> ООО «ЖЭК» является управляющей организацией МКД по адресу <адрес>, директором которой является ФИО7 До этого, многоквартирный дом находился в управление ООО УК «Сибирский город».

Согласно общедоступной информации, ФИО7 являлся учредителем ООО УК «Оптима Сервис», действующего в период с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО УК «Оптима Сервис» в пользу ООО УК «Центр управления МКД» взыскано неосновательное обогащение, полученное от жильцов дома на содержание и ремонт и неизрасходованных на эти цели.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД <адрес>№ от <дата>, собрание проведено по инициативе ФИО10, которая являлась секретарем собрания, председателем являлся ФИО1

В период с 2019 года по 2021 годы собственники МКД №<адрес> неоднократно проводили собрание по выбору управляющей организации, по результатам которых, ФИО1 неоднократно обращался в суд с иском о признании незаконным решения собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город», что подтверждается представленными в материалов дела решениями Ачинского городского суда.

<дата> ФИО1 стало известно, что в Министерство строительства и ЖКХ РФ было направлено коллективное обращение собственников помещений МКД №<адрес>, подписанное <дата> собственниками помещений в данном доме, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кем Е.А., а также в адрес Президента РФ.

В обращении собственники просят провести проверку деятельности ООО «ЖЭК», в том числе, по факту нахождения ФИО1 в должности исполнительного директора ООО «ЖЭК».; принять меры к привлечению ФИО1 к установленной законом ответственности, дисквалифицировать генерального директора ФИО7 за грубое нарушение лицензионных требований; аннулировать квалификационный аттестат ФИО7; аннулировать лицензию ООО «ЖЭК»; провести проверку в отношении ФИО10 по факту злоупотребления служебным положением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчики распространяют о нем недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а кроме того, накапливают и распространяют его персональные данные (фамилию, сведения о смене фамилии, адрес проживания, сведения из биографии и образовании) без его согласия. В результате чего он испытывал сильный стресс, физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда.

В качестве подтверждения факта распространения ответчиками указанных в иске сведений истцом представлены копия обращения ответчиков в Министерство строительства и ЖКХ РФ.

По запросу суда из Министерства социальной политики Красноярского края в дело представлена копия обращения ФИО2 (коллективное) в адрес Президента РФ о проведении проверки деятельности ООО «ЖЭК», поступившее в администрацию Губернатора Красноярского края из Министерства строительства и ЖКХ РФ, направленное в Министерство социальной политики Красноярского края для рассмотрения в части компетенции.

Обращение в адрес Президента РФ направлено в Министерства строительства и ЖКХ РФ для проведения проверки, откуда направлено в администрацию Красноярского края.

По результатам рассмотрения обращения Министерства социальной политики Красноярского края в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направлена копия ответа в адрес ФИО11 в части проверки указанных в обращении фактов об использовании заместителем директора КГБУ СО «КЦСОН Ачинский» ФИО10 служебного положения в личных целях.

Обращение в адрес Президента РФ, Министерства строительства и ЖКХ РФ для проведения проверки было направлено в Администрацию Красноярского края и по компетенции передано для рассмотрения в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края по вопросу несоблюдения ООО «ЖЭК» лицензионных требований при управлении МКД, по результатам которого ФИО2 направлен ответ от <дата> об отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «ЖЭК» и дисквалификации генерального директора ООО «ЖЭК». Указано, что законодательством не установлены требования, предъявляемые для замещения должности исполнительного директора, данные вопросы входят в полномочия директора организации.

Также обращение, направленное в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ, для проведения проверки было направлено в Администрацию Красноярского края и по компетенции передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Красноярскому краю, откуда направлено в МО МВД России «Ачинский» для проведения проверки.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО1 и ФИО10 отказано за отсутствие состава преступления.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, отметил, что подписав обращение в адрес Президента РФ и в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ, ответчики реализовали предоставленное им Конституцией РФ право обращаться в государственные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и в том случае, если указанная в обращении информация оказались ошибочной.

При этом, факт злоупотребления ответчиками права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, поскольку основанием для обращения послужило несогласие ответчиков с выбором в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК», в которой работает ФИО1, проживающий с ответчиками в одном многоквартирном доме.

Проверяя доводы истца в части распространении копии текста обращения в почтовые ящики жителям многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также положениями Федерального закона от 27.06.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, разрешая исковые требования в части доводов истца о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни, с учетом вышеприведенных правовых положений и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, а также анализируя оспариваемые истцом сведения, суд исходил из того, что указание сведений о смене фамилии истца в 2017 году и наличии у него судимости в обращении Президенту РФ и Министерство строительства и ЖКХ РФ распространением персональных данных не является, что исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 152.2 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением права на защиту персональных данных, суд исходил из того, что поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконными действий ответчиков по обработке, накоплению, распространению персональных данных и направления Генеральному прокурору РФ, Министерству Строительства и ЖКХ РФ, а также СМИ г. Ачинска «Новая причулымка» опровержения, то и производные требования, а также требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчиках - соответствию действительности распространенных сведений.

Из представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 (ранее ФИО12) дважды привлекался к уголовной ответственности:

- приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от <дата>, вступившим в силу <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомом подложного документа (л.д. 58,110-111 т.1);

- приговором Ачинского горсуда от <дата>, вступившим в силу <дата>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомом подложного документа, по ч.1 ст. 303 УК РФ, по ч.1 ст. 303 УК РФ, по ч.1 ст. 303 УК РФ по фактам фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д. 107-109 т.1, л.д.149-161 т.2).

На официальном сайте sudrf.ru опубликовано апелляционное постановление Ачинского горсуда от <дата> об оставлении в силе приговора мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от <дата> о признании ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д. 104-106 т.1).

На официальном сайте sudrf.ru опубликовано решение Ачинского горсуда от <дата> по иску ФИО14 по гражданскому делу №, решение Ачинского горсуда от <дата> по административному делу № по иску ИФНС России № по Красноярскому краю к ФИО1, решение Ачинского горсуда от <дата> по иску ФИО6 по гражданскому делу №, в которых указано о перемене фамилии истца (л.д. 83-95,96 -100,115-120 т.1).

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все перечисленные в исковом заявлении фразы не носят порочащего характера. Более того, факт возбуждения и расследования в отношении истца уголовного дела, равно как и факт привлечения его к уголовной ответственности, является соответствующим действительности и был обнародован для сведений общественности, в том числе путем размещения судебных акта на официальном сайте судов. При этом, из содержания приведенных истцом сведений не усматривается, что ответчики утверждают об отбывании им реального срока наказания, в то время как сам по себе факт расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца по ст. 327 Уголовного кодекса РФ и привлечения его к уголовной ответственности, соответствует действительности и нашел свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом фразы излагают лишь суть имевшей место ситуации, а именно наличия обстоятельств привлечения лица к уголовной ответственности, без указания на точные характеристики.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, и установив, содержание оспариваемых истцом сведений, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к выводу об отказе в иске по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а кроме того, данные сведения не содержат прямых указаний на совершение ФИО1 действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме, являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением авторов.

Спор разрешен судом на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца относительно указания ответчиками в своих обращениях его персональных данных (фамилии, имени, отчества, адреса проживания, ведения об образовании, о смене фамилии, о месте работы и занимаемой должности), не имея на то его согласия, что является нарушением его прав, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено истцом, сведения о персональных данных истца были получены ответчиками из судебных актов, тексты которых размещены на официальных сайтах соответствующих судов и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, что соответствует правовому исключению, предусмотренному ст. 152.2 ГК РФ, поскольку информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной.

В силу положений ч.1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что персональные данные, полученные из судебных актов, размещенных на официальных сайтов соответствующих судов не являются общедоступными, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим принципу открытости судебных слушаний, предусматривающей возможность неопределенного круга лиц участвовать в судебных заседаниях в качестве слушателей и, соответственно, получать соответствующую информацию об участниках гражданского судопроизводства, оглашающуюся в ходе рассмотрения дела. Из представленных судебных актов сведения о том, что гражданские дела с участием истца были рассмотрены в закрытом режиме, не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Учитывая приведенные задачи управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание принципы гражданского судопроизводства, предписывающего укрепление законности и правопорядка, в том числе в части возложения на управляющую компанию ООО «ЖЭК», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора, обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, предусмотренных действующим жилищным законодательством, судебная коллегия признает действия ответчиков по обращению в государственные органы в целях реализации права выбора управляющей компании, отвечающими принципам как гражданского судопроизводства, так и основным задачам управления многоквартирного дома, что представляет собой общественный и публичный интерес и, в силу положений ст. 152.2 ГК РФ, исключает возможность возложения ответственности на ответчиков по собиранию, обработке и распространению персональных данных. Доказательств распространения иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни истцов и персональных данных, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующим общественному и публичному интересу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать, что обращение ответчиков было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку причиной их обращения являлось несогласие с избранием в качестве управляющей компании обслуживающей дом, в котором они проживают, ООО «ЖЭК»; само по себе обращение в указанной форме не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и им не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Суд верно исходил из того, что спорная информация изложена в форме суждений, основана на фактах проводимой проверки и ранее опубликованной в иных источниках информации. Иная точка зрения стороны на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, обстоятельства возможности его заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которого принято определение об отказе в утверждении мирового соглашения, которое сторонами не обжаловалось, а потому не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.