Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июля 2023 года частные жалобы представителя Юрьевой Ирины Владимировны – адвоката Слащилиной Ольги Алексеевны, представителя Улашенко Юлии Александровны – Городиловой Елены Валентиновны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску Юрьевой Ирины Владимировны к Улашенко Юлии Александровне об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников передано по подсудности в Московский районный суд города Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило исковое заявление Юрьевой И.В. к Улашенко Ю.А. об установлении факта нахождения Юрьевой И.В. на иждивении ФИО1. и включении в число наследников после его смерти.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2023 года данное гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд города Калининграда.

В частной жалобе представитель Юрьевой И.В. – адвокат Слащилина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что местом открытия наследства после смерти ФИО1. является <адрес>. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29 мая 2012 года № 9, разъяснено, что подсудность заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, связанных с наследственными правоотношениями, определяется по правилам статьи 266 ГПК РФ – их должны суды рассматривать по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения этого имущества. Кроме того, применительно к части 2 статьи 33 ГПК РФ суду необходимо руководствоваться информацией о месте нахождения большинства доказательств, которыми в данном случае являются показания свидетелей, живущих в Камчатском крае, и учитывать существенную отдаленность города Калининграда от города Петропавловска-Камчатского, а также значительную разницу во времени часовых поясов. Указывает на то, что стороны против передачи дела по подсудности в Московский районный суд города Калининграда возражали.

В частной жалобе представитель Улашенко Ю.А. – Городилова Е.В. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться статьями 20, 1115 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивать представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что местом открытия наследства по последнему месту жительства наследодателя является город Петропавловск-Камчатский, истец воспользовался своим правом на обращение в Петропавловск-Камчатский городской суд. Стороны возражали против передачи дела по подсудности в Московский районный суд города Калининграда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Московский районный суд города Калининграда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчик Улашенко Ю.А., которая на момент подачи иска зарегистрирована и проживает в городе Калининграде.

С указанным выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскогому городскому суду Камчатского края суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя ФИО1 и включении в число наследников после его смерти, в целях последующего решения имущественных вопросов в своих интересах как правопреемника наследодателя, заявленные требования не связаны с требованиями об установлении факта принятия наследства, в связи с чем, заявление должно подаваться по месту жительства заявителя.

Как следует из материалов дела, Юрьева И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, следовательно, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Московский районный суд города Калининграда, у суда не имелось.

Таким образом, доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Юрьевой Ирины Владимировны к Улашенко Юлии Александровне об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Полозова