Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Бобрика Константина Николаевича к Частному учреждению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Отраслевой центр капитального строительства» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бобрика К.Н.,

на решение Железногорского городского суда от 31 июля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобрику Константину Николаевичу отказать полностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бобрик К.Н. обратился в суд с иском к Частному учреждению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Отраслевой центр капитального строительства» (далее по тексту - ЧУ ГК Росатома «ОЦКС») о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06 октября 2022г. в ходе сбора документов для установления статуса предпенсионера, ему стало известно, что ответчиком, где он работал в должности <данные изъяты> проектного офиса, из его заработной платы удержаны денежные средства в размере 163 116 руб. 69 коп. в пользу УФК Красноярского края. Он обнаружил копию постановления от 07 декабря 2020г. об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сады М.Т-О. Также считает, что работодателем нарушены его законные права и интересы, т.к. он не получал от работодателя никакого извещения в письменной форме о размерах и об основаниях произведенных указанных удержаний, с указанным выше исполнительным документом под роспись работодатель его не знакомил, а удержания из его заработной платы произведены работодателем с нарушением законодательства об исполнительном производстве. Он считает, что ответчиком нарушен абз.1 ст.138 ТК РФ, т.к. работодателем из его заработной платы удержаны денежные средства, превышающие 50% его заработной платы. На основании исполнительного документа об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодатель не мог осуществить перевод денежных средств, удержанных из его заработной платы, т.к. в данном постановлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств не соответствовали банковским реквизитам в платежном поручении от 28 апреля 2021г. Он уверен, что у работодателя отсутствует исполнительный документ, соответствующий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконными действиями (бездействием) работодателя ему причинен материальный ущерб и моральный вред, подлежащие возмещению и компенсации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Его требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ответчика, также обусловлены нарушением его имущественных прав. В частности, ответчик неправомерно и незаконно лишил его заработка. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд восстановить ему процессуальный срок на подачу искового заявления, признать нарушение его трудовых прав, свобод и законных интересов незаконными действиями (бездействием) ЧУ ГП Росатома «ОЦКС», выразившихся при выплате ему заработной платы в не извещении его в письменной форме об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы в размере 163 116 руб. 69 коп., в не ознакомлении его под роспись с постановлением от 07 декабря 2020г. №24089/20/509696 об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы должника, а также в не ознакомлении его под роспись с требованием от 27 апреля 2021г. №, на основании которых из его заработной платы ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 163 116 руб. 69 коп. в пользу УФК Красноярского края (ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю), что подтверждается платежным поручением №851 от 28 апреля 2021г., взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в указанном размере, денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобрик К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленным доказательствам. Он указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18 мая 2023г. В материалах дела отсутствует аудиозапись этого судебного заседания. Судом без учета его мнения привлечено к участию в деле третье лицо - ПАО Сбербанк. При этом судебный пристав-исполнитель и бухгалтер не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Выводы суда об его злоупотреблении правом ничем не подтверждены. Он полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебное заседание истец Бобрик К.Н., представитель ответчика ЧУ ГК Росатома «ОЦКС», представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64).

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что Бобрик К.Н. на основании трудового договора от 30 марта 2018г. №561/2018 и приказа от 30 марта 2018г. №77-к был принят на работу в ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» на должность <данные изъяты> проекта Офиса управления проектом «Внедрение отраслевой системы комплексного управления стоимостью и сроками» на срок до 31 декабря 2019г. на время выполнения определенной работы с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом от 30 марта 2018г. №23-и Бобрику К.Н. установлена интегрированная стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2019г. к трудовому договору пункты 2.2, 2.3 трудового договора изложены в новой редакции: настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы: 02 апреля 2018г.

23 марта 2021г. между Бобриком К.Н. и ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 марта 2018г., в соответствии с которым истец временно, с 23 марта 2021г. по 31 мая 2021г., осуществляет свою трудовую функцию по занимаемой должности дистанционно. Для выполнения трудовой функции и взаимодействия между сторонами используются информационно-телекоммуникационные сети, в том числе Интернет, и сети связи общего пользования.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения взаимодействие между работником и работодателем во время выполнения работником трудовой функции дистанционно осуществляется посредством использования со стороны работника корпоративной электронной почты KNBobrik@rosatom.ru, телефонная связь +79645816070; со стороны работодателя: корпоративная электронная почта, телефонная связь.

Дополнительно могут использоваться иные каналы взаимодействия работника и работодателя, в том числе корпоративные информационные системы - Единая отраслевая система документооборота (ЕОСДО), личный кабинет работника (сотрудника) и др. для направления электронных писем/сообщений/документов.

Работник и работодатель могут осуществлять обмен электронными письмами/сообщениями/документами, путем использования иных каналов взаимодействия после согласования сторонами такого способа взаимодействия (согласованием использования нового канала взаимодействия может являться направление одной стороной сообщения об использовании нового канала взаимодействия и получение согласия на его использование для взаимодействия от другой стороны, либо ответ стороны на сообщение, направленное по новому каналу взаимодействия, не содержащий отказа на его использование).

При взаимодействии указанными способами каждая из сторон обязана направлять подтверждение получения электронного письма/сообщения/документа в течение 1 рабочего дня с момента получения такого письма/сообщения/документа. Подтверждением факта получения стороной электронного письма/сообщения/документа, является направление получателем в адрес отправителя письма/сообщения/документа о получении им электронного письма/сообщения/документа, либо автоматическая отбивка (подтверждение) сервисной службы электронной почты адресата письма о его доставке и/или прочтении адресатом.

29 декабря 2020г. в ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сады М.Т-О. от 07 декабря 2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бобрика К.Н. в размере 50%, сумма задолженности составляет 163 116 руб. 69 коп.

Из указанного постановления следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП были возбуждены в отношении должника Бобрика К.Н. в пользу взыскателя МП «ГЖКУ» на основании судебных приказов № от 28 декабря 2017г., № от 07 сентября 2018г., выданных судебным участком №29 в ЗАТО г.Железногорск, суммы долга - 110 033 руб. 17 коп., 53 083 руб. 52 коп. соответственно, общая сумма составила 163 116 руб. 69 коп. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: Частное учреждение Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС»). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем указано производить удержания и выплату сумм до полного погашения задолженности, размер которой составляет 163 116 руб. 69 коп., суммы перечислять на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Указанное постановление почтовой связью направлено в адрес ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» и в адрес Бобрика К.Н. по его адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовыми реестрами от 18 декабря 2020г.

Согласно расчетному листку за февраль 2021г. Бобрику К.Н. начислена заработная плата 221 000 руб., удержан подоходный налог в размере 28 730 руб., задолженность по исполнительным документам 50% - 80 955 руб. 63 коп., к выплате - 111 314 руб. 37 коп.

Согласно расчетному листку за март 2021г. Бобрику К.Н. начислена заработная плата в размере 221 000 руб., удержан подоходный налог в размере 28 730 руб., задолженность по исполнительным документам 50% - 82 161 руб. 06 коп., к выплате - 111 314 руб. 37 коп. Всего была удержана общая сумма в размере 163 116 руб. 69 коп.

17 марта 2021г. <данные изъяты> ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» ФИО7 посредством электронной почты обратилась в ОСП по г.Железногорску с сообщением об отсутствии возможности исполнить постановление об удержании денежных средств с Бобрика К.Н., т.к. статус отклонен банком, с просьбой указать правильные реквизиты для перечислений.

27 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску в адрес работодателя было направлено требование об оплате суммы по постановлению от 07 декабря 2020г. по новым реквизитам.

Копия данного требования была направлена Бобрику К.Н. по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовыми реестрами от 30 апреля 2021г., копия данного требования была направлена почтовой связью в адрес ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» 09 июня 2021г.

27 апреля 2021г. <данные изъяты> ответчика ФИО7 посредством электронной почты по согласованному в дополнительном соглашении к трудовому договору электронному адресу истцу было направлено сообщение о получении в отношении него требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга по постановлению от 07 декабря 2020г. и что удержанная сумма в размере 163 116 руб. 69 коп. будет перечислена по указанным в требовании реквизитам, с вложением в письмо копии данного требования.

Платежным поручением от 28 апреля 2021г. №851 ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020г. и указанным в требовании реквизитам перечислило удержанную из заработной платы истца сумму в размере 163 116 руб. 69 коп. на счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю).

29 апреля 2021г. работодателем посредством электронной почты по адресу <данные изъяты> Бобрику К.Н. было направлено сообщение о произведенном удержании, об исполнении требования судебного пристава-исполнителя о погашении долга по постановлению от 07 декабря 2020г., с приложением во вложении документа об исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Бобрика К.Н. окончены исполнением, копии этого постановления были направлены Бобрику К.Н. по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовым реестром от 30 апреля 2021г.

Приказом ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» от 12 мая 2021г. №70-ПЛС ФИО1 на основании заявления от 12 мая 2021г. об увольнении по собственному желанию без отработки 12 мая 2021г. был уволен 12 мая 2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

13 мая 2021г. ответчиком в адрес истца на основании его заявления были направлены расчет заработной платы за май 2021г., форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, справка 2-НДФЛ, справка 182н, трудовая книжка ТК-V8851059.

ФИО1, полагая действия работодателя ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» по удержанию из его заработной платы денежных средств незаконными, нарушающими его права и законные интересы как стороны трудовых правоотношений, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что действиями работодателя по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020г. по удержанию из начисленной заработной платы ФИО1 денежных средств и перечислению их УФК по Красноярскому краю (ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю), трудовые права истца не нарушены.

Удержание указанной денежной суммы произведено ответчиком в соответствии ст.ст.137, 138 ТК РФ, ч.1 ст.6, ст.7, ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве.

Размер удержанной работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020г. суммы в размере 80 955 руб. 63 коп. из заработной платы ФИО1 в феврале 2021г., и удержанной из заработной платы в марте 2021г. суммы в размере 82 161 руб. 06 коп., не превышает установленный законом 50% предел для удержаний из заработной платы.

Денежные средства удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020г., а не на основании требования от 27 апреля 2021г., в котором указаны необходимые реквизиты для перечислений в соответствии с постановлением от 07 декабря 2020г.

Доводы истца о том, что работодатель не известил его письменно под роспись о получении постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020г., не сообщил об удержаниях из его заработной платы, судом правомерно были отклонены как необоснованные, поскольку истец выполнял трудовую функцию дистанционно и работодатель не имел возможности вручить ему на руки копии полученных от судебного пристава-исполнителя постановления и требования, в связи с чем на его корпоративный электронный адрес KNBobrik@rosatom.ru 27 апреля 2021г. было направлено уведомление о предстоящем удержании из заработной платы с вложением в отправление файла копии указанного постановления (т.1 л.д.51), 29 апреля 2021г. ему было отправлено уведомление о произведенном удержании из заработной платы в размере 163 116 руб. 69 коп. (т.1 л.д.53). При этом, истец, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 23 марта 2021г. к трудовому договору предусмотрена его обязанность направлять работодателю подтверждение получения электронного письма/сообщения/документа в течение 1 рабочего дня с момента получения такого письма/сообщения/документа, не исполнил эту обязанность установленным в соглашении способом подтвердить получение сообщения в электронной форме.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца через организацию почтовой связи 18 декабря 2020г. было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 24089/20/509969 (т.1 л.д.203). Также в его адрес 30 апреля 2021г. судебным приставом- исполнителем было отправлено требование по должнику (произвольное) 24089/21/131952, 27 апреля 2021г. ИП 110804/20/24089-СД (т.1 л.д.207), постановление об окончании ИП, 24089/21158765,28.05.2021, ИП 110804/20/24089-ИП; постановление об окончании ИП, 24089/21/ 158765, 28.05.2021, ИП 110805/20/24089-ИП были направлены в адрес истца 07 июня 2021г. (т.1 л.д.217).

Также из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что у ответчика внедрена и функционирует Информационная автоматизированная система управления персоналом (ИАСУП), посредством которой происходит ознакомление каждого работника в его личном кабинете с его расчетными листками. Вручение работникам расчетных листков в бумажной форме не производится. Согласно указанному выше дополнительному соглашению от 23 марта 2021г. ФИО1 предоставлен доступ к корпоративным информационным системам, включая личный кабинет работника (сотрудника) и др. для направления электронных писем/сообщений/документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к личному кабинету, повлекшему невозможность ознакомления с расчетными листками, истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу указанного иска, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем увольнения истца с работы согласно приказу от 12 мая 2021г. №70-ПЛС является 12 мая 2021г. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи со ст.140 ТК РФ, в данном случае годичный срок за разрешением настоящего спора истек 12 мая 2022г.

С исковыми требованиями о признании незаконными действий работодателя по удержанию заработной платы, произведенной в феврале, марте 2021г., взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд 05 января 2023г., т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.

Суд, исследовав доводы истца об уважительности пропуска указанного срока в связи с тем, что о произведенных удержаниях он узнал только 06 октября 2022г. из полученных от ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» документов по его запросу для оформления пенсии, где также находилось постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020г. об обращении взыскания на заработную плату, что своевременно от работодателя он не получал никаких документов об удержании, обоснованно признал их несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 23 марта 2021г. к трудовому договору от 30 марта 2018г. взаимодействие с ФИО1, осуществлявшим трудовую функцию дистанционно, на его корпоративный электронный адрес KNBobrik@rosatom.ru бухгалтером ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» 27 апреля 2021г. было направлено уведомление о предстоящем удержании из заработной платы с вложением в отправление файла копии постановления судебного пристава от 07 декабря 2020г. (т.1 л.д.51), 29 апреля 2021г. было отправлено уведомление о произведенном удержании из заработной платы в размере 163 116 руб. 69 коп.(т.1 л.д.53).

Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих ФИО1 в установленный законом годичный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии оснований для восстановления этого срока, и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18 мая 2023г., что в материалах дела отсутствует аудиозапись этого судебного заседания, поскольку по окончании этого судебного заседания решения по делу судом не принималось, рассмотрение настоящего дела продолжилось, в ходе последующих судебных заседаний 27 июля 2023г. и 31 июля 2023г., по окончании которого судом было вынесено решение по делу, истец, извещенный судом надлежащим образом, принимал в них участие. При таких обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отмены решения.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в судебном заседании 18 мая 2023г. суд, без учета мнения истца, разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк, который, по мнению истца, никакого отношения к данному делу не имеет в связи с тем, что удержания производились ответчиком, а не списывались со счета в ПАО Сбербанк по исполнительному документу, поскольку суд вправе, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в том числе и по собственной инициативе. Привлечение к участию в деле ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не нарушает процессуальных прав истца и не может явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя, а также бухгалтера, осуществлявшего удержания из заработной платы истца, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял суду ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, и, кроме того, оспариваемое решение не повлияло на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не могут явиться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначал независимой экспертизы по исследованию цифровой информации, а также заверение подлинности распечаток электронных писем, представленных ответчиком (т.1 л.д.128, 130), что суд самостоятельно пришел к собственному необоснованному выводу о том, что данные распечатки отвечают признакам относимости и допустимости и что из этих распечаток можно достоверно установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения и приложенных к ним файлов, т.к. истец в ходе судебного разбирательства просил об их исключении из числа доказательств, ссылался на отсутствие подтверждений получения им извещений от 27 апреля 2021г. и от 29 апреля 2021г., однако не заявлял суду ходатайства о назначении и проведении по делу указанной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательства в решении дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 31 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: