Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка на период рассмотрения дела и до вступления в законную силу судебного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

При рассмотрении дела по существу обратилась в суд с ходатайством об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ней до вступления в силу решения суда, в обоснование которого указала, что ответчик злоупотребляет правом на воспитание дочери, регулярно забирал ее из детского сада без ее ведома, увозил дочь по месту проживания его родителей, которые негативно воздействуют на ребенка, настраивают против матери.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства малолетней дочери и взыскании алиментов.

ФИО3 также было заявлено ходатайство об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с отцом, указав в его обоснование на взаимную привязанность отца и дочери, фактическое проживание с отцом, создание благоприятных условий по месту жительства отца, посещение дочерью детского сада, занятий в учреждениях дополнительного образования, а также систематическое физическое и психологическое воздействие старшего брата при попустительстве матери.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, определив место жительство ребенка по месту его фактического проживания с отцом.

В обоснование доводов частной жалобы указал на не соответствие выводов суда первой инстанции, требованиям ст. 65 СК РФ, п.6.1 ст.152 ГПК РФ, согласно которым при разрешении заявленных ходатайств судом должны быть учтены обстоятельства, не противоречащие интересам ребенка, а также свидетельствующие о его привязанности к каждому из родителей, братьям и сестрам, его возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, материальное и семейное положение родителей и др. Кроме того, для правильного разрешения данного вопроса необходимо учитывать мнение самого ребенка. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства на период вступления в законную силу судебного решения противоречит интересам ребенка, суд определяет местом жительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда его фактическое место жительство.

Суд первой инстанции не учел, что после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, т.е. с 21.08.2016г. ребенок постоянно проживает с отцом, которым созданы все условия для его развития и обучения, что подтверждено заключением органа опеки и попечительства, не дал правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о создании отцом надлежащих условий для развития и проживания ребенка.

При вынесении оспариваемого определения судом было допущено нарушение положений ст. ст. 12, 67, 152, 225 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон, представлении доказательств в подтверждение своих доводов, правил оценки доказательств.

ФИО4 поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения об определении места жительства ребенка.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО4 и ФИО3, после распада семьи родителей с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом, при этом до указанного периода проживала совместно с обоими родителями по месту жительства матери в настоящее время.

Обоими родителями созданы условия для проживания несовершеннолетнего ребенка по месту жительства каждого из них.

Согласно заключению администрации <адрес>, исходя из интересов несовершеннолетней, учитывая возраст и пол ребенка, указано возможным определить место жительства ФИО2 на период судебного разбирательства с матерью ФИО4

Аналогичное заключение было дано представителем администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, исходя из интересов ребенка, учитывая малолетний возраст, пол ребенка, а также то обстоятельство, что с момента рождения и до распада семьи родителей ребенок постоянно проживал по месту жительства матери, что ребенок с отцом по иному месту жительству проживает незначительное время, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО4 и определении места жительства несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ год рождения на период до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу с матерью – ФИО4

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процедура решения вопроса о возможности проживания детей у одного из родителей, до вступления в силу решения суда по спору об определении места жительства детей, определена ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ.

Данная норма, предусматривает, что вопрос подлежит разрешению с учетом мнения органов опеки и попечительства, которые должны в обязательном порядке дать заключение по этому вопросу. При этом, ходатайство может быть удовлетворено только при наличии положительного заключения, которое судом не может быть проигнорировано.

Соответствующие заключения были даны компетентными органами и приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении соответствующих ходатайств сторон.

Обстоятельств исключающих возможность проживания ребенка с матерью не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу не противоречит интересам ребенка, определено с учетом мнения органа опеки и попечительства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка, того обстоятельства, что с рождения ребенок проживал с обоими родителя по месту жительства матери в настоящее время, и незначительное время проживания ребенка с отцом по иному месту жительства.

Вопреки доводам частной жалобы определение места жительства ребенка с матерью в конкретной ситуации не нарушает интересов ФИО3, поскольку данная обеспечительная мера является временной, действующей до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу, не исключает право отдельно проживающего родителя на общение с ребенком.

Ссылка подателя жалобы, что соответствующие ходатайства были разрешены без учета мнения несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в силу положений ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, обязателен только в случае достижения им возраста десяти лет и когда это не противоречит его интересам.

Несовершеннолетняя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не достигла десяти летнего возраста, следовательно, оснований для заслушивания ее мнения у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи