Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Бадеевой К.И. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к ООО «Энергостройэксперт» о возмещении вреда, причиненного окружающей природе, в размере 166267,96 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Бадеевой К.И. и Миннебаевой Р.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Энергостройэксперт» Габидуллина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее также Министерство) обратилось к ООО «Энергостройэксперт» с иском о возмещении вреда, причинённого окружающей среде. В обоснование иска указано, что 8 июля 2016 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства было установлено, что ответчиком ООО «Энергостройэксперт» допущено захламление земельного участка с кадастровым номером ....:464; на указанном участке на почву сброшены отработанные шины, бой стекла, тара из черных металлов и т.д. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении сотрудник ООО «Энергостройэксперт» Рамазанов И.Я. как должностное лицо был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Площадь захламления составила 221,33 кв.м; размер ущерба окружающей среде, исчисленный в соответствии с утверждённой приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 8 апреля 2002 года № 314 методикой, составляет 166267 руб. 96 коп. Ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в доход бюджета Республики Татарстан.

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Бадеева К.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энергостройкомплект» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о доказанности довода истца о причинении ответчиком вреда окружающей среде. Апеллянт указывает, что замер площади захламления с использованием рулетки законом не запрещён, а необходимости устанавливать объём захламления приведённая методика вопреки выводам суда не предусматривает. Податель жалобы отмечает, что установление класса опасности отходов не требовало дополнительных исследований, поскольку названный класс определялся по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По делу установлено, что 8 июля 2016 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было установлено, что ООО «Энергостройэксперт» допущено захламление земельного участка с кадастровым номером ....:464; на указанном участке на почву сброшены бой стекла, отходы древесины, лом и отходы черных металлов, отходы резины, отходы упаковочного картона, шины пневматические автомобильные отработанные, тара из чёрного металла. Площадь захламления составила 221,33 кв.м. Государственным инспектором был составлен протокол осмотра, подписанный в том числе представителем ответчика.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 15 ноября 2016 года № 881 должностное лицо ООО «Энергостройэксперт» Рамазанов Р.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения названного дела Рамазанов И.Я. пояснил, что является начальником участка ООО «Энергостройэксперт», в его обязанности входит размещение на объектах рабочих бригад; на момент составления акта на вышеуказанном земельном участке был размещён рабочий городок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Тот факт, что в юридически значимый период использования спорный участок использовался ООО «Энергостройэксперт», ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 14 того же Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

Порядок определения размера взыскания за вред, причинённый земельным ресурсам и растительности, утверждён приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 8 апреля 2002 года № 314.

В соответствии с п. 2.9 названного Порядка под захламлением земель понимается сброс отходов производства и потребления в неустановленных местах на почву.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2. названного Порядка размер взыскания за вред, причиненный захламлением земель отходами производства и потребления, в соответствии с указанным подразделом определяется при организации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, захламлении земель отходами, образовавшимися во время аварий. Размер взыскания за вред, причиненный захламлением земель отходами, рассчитывается по формуле:

У = Н х Sзах х Кэ х Кзз х Кзах, где:

У - размер взыскания за вред, тыс.руб.

Н - государственная кадастровая оценка земель, определенная в соответствии с п.5.1.1 указанного Порядка, тыс.руб./га;

Sзах - площадь захламления земель, га;

Кэ - коэффициент экологической ситуации - 1,9;

Кзз - коэффициент защитности земель, учитывающий категорию земель и тип растительного покрытия (Приложение 1);

Кзах - коэффициент захламления земель, учитывающий класс опасности отходов (Приложение 9).

Класс опасности отходов, участвующих в захламлении земель, при их видовой неоднородности определяется по виду отхода, который содержится в общей массе и имеет наивысший класс опасности. Класс опасности отходов определяется экспериментальным методом или по действующим классификаторам отходов.

Таким образом, размер взыскания за вред, причинённый захламлением земель, зависит в том числе от площади захламления и класса опасности отходов.

Сам факт захламления земель подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, и не оспаривался ответчиком.

При расчёте размера взыскания истец исходил из того, что площадь захламления составила 221,33 кв.м, а наивысший класс опасности отходов был равен 4 (шины пневматические автомобильные отработанные).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность названных обстоятельств.

Вместе с тем из названного протокола от 8 июля 2016 года следует, что площадь захламления была замерена рулеткой металлической типа Р Р10У2К; в протоколе имеется указание на наличие свидетельства о поверке рулетки.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного способа замера территории захламления; замер такой территории с помощью рулетки и определение площади путём геометрического расчёта вопреки указанию суда первой инстанции закону не противоречит.

Суд первой инстанции, признав вопрос о способе замера захламлённой территории юридически значимым, не поставил его на обсуждение сторон и немотивированно отверг указанный протокол как доказательство по делу, не предложив сторонам представить соответствующие доказательства.

Копия названного свидетельства была представлена истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную площадь захламления, представлено не было. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Энергостройэксперт», не отрицая факта захламления, указывал на восстановление ответчиком почвенного покрова после составления названного протокола. В случае несогласия с изложенными в протоколе данными ответчик, действуя добросовестно, имел реальную возможность предложить истцу составить совместный акт для определения площади захламления до его ликвидации.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о недоказанности класса опасности отходов.

Как указывалось выше, в соответствии с приведённой методикой класс опасности отходов может быть определён не только экспериментальным методом, но и по действующим классификаторам отходов; при этом класс опасности определяется по виду отхода, который содержится в общей массе и имеет наивысший класс опасности. Примечанием к приложению № 9 к вышеуказанному Порядку установлено, что видовой состав отходов определяется по Федеральному классификационному каталогу отходов;

Согласно действовавшему в юридически значимый период Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года № 445, шины пневматические автомобильные отработанные относились к четвёртому классу опасности (код 9 21 110 01 50 4).

Ранее действовавшим Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786, было установлено, что тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I-й класс опасности, 2 - II-й класс опасности, 3 - III-й класс опасности, 4 - IV-й класс опасности, 5 - V-й опасности).

Определение вида отходов (шины пневматические автомобильные отработанные) не требовало инструментального контроля или каких-либо экспериментальных методов.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт верным представленный истцом расчёт вреда, причинённого окружающей среде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергостройэксперт» в доход бюджета Республики Татарстан 166267 руб. 96 коп. в возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

Взыскать с ООО «Энергостройэксперт» в доход бюджета Муслюмовского муниципального района государственную пошлину в размере 4525 руб. 34 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи