Гражданский кодекс часть 1

Степанов В.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту- КУГИ КО) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ КО и Степановым В.М. был заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Степановым В.М. был оплачен взнос за проведение и организацию аукциона в размере <данные изъяты> руб., а также оплачено <данные изъяты> руб. - расходы по формированию участка. В соответствии с договором аренды им была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> На предоставленном земельном участке Степанов В.М. возвёл строение, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2015 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между КУГИ КО и Степановым В.М. признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что в связи с признанием договора аренды недействительным суммы платежей, произведённые Степановым В.М. за участие в аукционе, расходы по формированию участка, арендные платежи являются для ответчика неосновательным обогащением, которое должно было быть возвращено истцу после вынесения решения о признания договора недействительным.

Добровольно ответчик возвратить уплаченные ему денежные средства не желает.

Просил взыскать с КУГИ КО в пользу Степанова В.М. неосновательное обогащение: взнос за участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка - <данные изъяты> руб., расходы на формированию участка - <данные изъяты> руб., арендная плата - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, убытки: стоимость строения - жилого дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебных издержек в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В ходе производства по делу Степанов В.М. также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2016 года постановлено:

Удовлетворить требования Степанова В.М. частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Степанова В.М. денежные средства, связанные с оплатой взноса за участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по формированию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Степанов В.М. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> и стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что суд не учёл, что пользователем земельного участка являлась ФИО1 с момента возникновения у неё права собственности на объект незавершённый строительством и в соответствии со ст.65 ЗК РФ плата за пользование земельным участком КУГИ РФ должен взыскивать с фактического землепользователя - ФИО1

Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Степанов В.М. был лишён возможности пользоваться земельным участком, предоставленным в аренду, т.к. в судебном заседании по данному делу и решениями, состоявшимися ранее, было установлено, что в ноябре 2013 года ФИО1 сообщила Степанову В.М. о том, что она является собственником объекта незавершённого строительством и пользователем земельного участка под ним, и уже в апреле 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, торгов права на аренду, договора аренды земельного участка.

Полагает, что при указанных обстоятельствах земельный участок находился в пользовании ФИО1, которая в силу ст.65 ЗК РФ должна производить оплату за использование земли.

Вывод суда о том, что возведённое истцом на земельном участке жилое строение, являющееся недвижимым имуществом, возможно демонтировать и вывезти с земельного участка противоречит обстоятельствам дела, нормам права и не подтверждён каким-либо соответствующим заключением специалиста.

Полагает, что признание недействительным договора аренды земельного участка, на котором возведено жилое строение, влечёт утрату прав истца на строение, в связи с чем у него возникли убытки в размере стоимости жилого дома <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Степанова В.М. и его представителя Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.М. обратился в ГП Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки» с заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.20).

В результате проведения торгов победителем был признан Степанов В.М. и ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ КО (арендодатель) и Степановым В.М. (арендатор) заключён договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало фактического использования арендатором земельного участка указана -с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1)(л.д.8,15-19). Пунктом 3.2 договора предусмотрена арендная плата <данные изъяты> руб.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ноября 2013 года по март 2015 года Степановым В.М. оплачены арендные платежи в размере <данные изъяты> (л.д. 22-24, 47), а также возведён жилой дом, площадью 9,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Степановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в части проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. незаконным; признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Степановым В.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки -исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенном между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Степановым В.М.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, Степанов В.М. полагает, что арендные платежи, стоимость жилого строения являются для ответчика неосновательным обогащением, которое должно было быть возвращено истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе признание договора аренды недействительной сделкой не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что Степанов В.М. фактически пользовался земельным участком, предоставленным ему по акту приёма-передачи и договору аренды, возвёл на нём строение, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, то Степанов В.М. обязан был уплачивать арендную плату арендодателю земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истца.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что само по себе признание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является основанием для возврата ответчиком полученных в качестве арендной платы денежных средств.

Приведённые в жалобе доводы о том, что спорный земельный участок в пользовании Степанова В.М. после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не находился, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения спора, доводы истца были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости строения в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость строения не является для истца убытками.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности строение, вопреки доводам жалобы, не влечёт утрату прав Степанова В.М. на указанное строение.

В настоящее время право собственности на строение зарегистрировано за Степановым В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36), указанное право истца не прекращено, никем не оспорено, что исключает право истца на возмещение убытков.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона, суд пришёл к верному выводу, что требования Степанова В.М. в части взыскания с ответчиков арендной платы и убытков за строение удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: