Гражданский кодекс часть 1

по иску общественного учреждения Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» в защиту интересов ФИО1 к ООО ПКФ «Сибирские окна – Кемерово» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ОУ КРОО «Центр правовой помощи потребителям», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Сибирские окна - Кемерово» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2011г. между ФИО1 и ООО ПКФ ««Сибирские окна - Кемерово» заключен договор подряда № … на установку и изготовление изделий из профиля ПВХ в соответствии с разработанными и утвержденными эскизами.

01.09.2011 г. после изготовления и установки изделий из профиля ПВХ между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибирские окна – Кемерово» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на отсутствие недостатков в установленных оконных блоках.

Однако с наступлением холодов окна начали запотевать, на окнах скапливалась влага, вода стекала на подоконник, оставляя на рамах грязные следы. Начиная с апреля месяца, окна стали ржаветь, на них появилась плесень.

27.11.2012 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченную по договору сумму в размере … рублей.

В ответе на претензию от 27.11.2012г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № … от 29.10.2012г. оконные блоки имеют существенные дефекты, недостатки монтажа, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья.

Просит суд расторгнуть договор подряда № … от 01.09.2011г., заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибирские окна - Кемерово»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере … рублей; расходы за проведение экспертизы в размере … рублей; неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50% от суммы штрафа взыскать в пользу ОУ КРОО «Центр правовой помощи потребителям» (л.д. 2-6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор подряда №… от 01.09.2011 г., заключенный между ООО «Сибирские окна – Кемерово» и ФИО2

Взыскать с ООО «Сибирские окна - Кемерово» в пользу ФИО1 сумму по договору подряда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы в размере … рублей и … рублей, штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Сибирские окна – Кемерово» в пользу ОУ КРОО «Центр правовой помощи потребителям» штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Сибирские окна – Кемерово» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (л.д. 102-113).

Дополнительным решением Заводского районного суда от 14.10.2013 г. постановлено:

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2013 г. передать ООО «Сибирские окна - Кемерово» изделия из ПВХ, указанные в приложении №1, №2 к договору подряда № … от 01.09.2011 г., без заполнения (л.д. 116-119).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.11.2013 г. исправлена описка, допущенная в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2013 г., в дополнительном решении Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2013 г. в части указания имени истца (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Сибирские окна – Кемерово» просит решение суда отменить, указывая, что недостатки оконных блоков появились по вине ФИО1, поскольку по условиям приложения к договору подряда № … от 01.09.2011 г. на заказчика возложена обязанность по установлению в оконный блок стеклопакетов с теплоотражающим покрытием для предотвращения возможности промерзания, чего он не сделал.

Согласно техническому заданию, с которым ФИО1 был ознакомлен, на него также возложена обязанность по организации вентиляции для предотвращения запотевания окон, что им не выполнено.

Суд не учел, что на момент предъявления исковых требований истек одногодичный гарантийный срок на услуги монтажа, установленный п.6.3 договора подряда №… от 01.09.2011 г.

На момент сдачи оконных блоков они не имели недостатков, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2011 г. Дефекты, обнаруженные по истечении гарантийного срока, являются следствием естественного износа в процессе эксплуатации и нарушением требований к теплоизоляционным характеристикам стеклопакета, которые были допущены потребителем.

Суд в нарушение ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, определяя размер неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд незаконно дважды взыскал с ответчика сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – в пользу ФИО1 и в пользу ОУ КРОО «Центр правовой помощи потребителям» (л.д. 124-126).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО1 и представителя ООО ПКФ ««Сибирские окна – Кемерово», просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки изделий из профиля ПВХ возникли до передачи их заказчику, что при изготовлении оконных блоков и их монтаже ответчиком были нарушены требования соответствующих ГОСТов и СНиПов, что допущенные ответчиком недостатки работы являются существенными.

Между тем, эти выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2011 года сторонами был заключен договор подряда № …, в соответствии с предметом которого ответчик был обязан изготовить изделия из профиля ПХВ в соответствии с разработанными и утвержденными эскизами Заказчика, указанных в приложении №1, №2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью; доставить эти изделия и произвести монтаж изготовленных изделий на объекте Заказчика (л.д. 7-10).

Также из Приложения к указанному договору №1 (л.д.10), из объяснений сторон, в том числе и самого ФИО3 в судах первой и второй инстанций, усматривается, что Заказчик (ФИО1) под роспись был предупрежден, что «для устранения возможности промерзания необходимо установить стеклопакеты с ТОП!», однако у истца на иные стеклопакеты не хватило денег и он отказался.

Из заключения эксперта от 29 октября 2012 года, представленного истцом, (л.д.13-15), из экспертного заключения от 12 сентября 2013 года, составленного по определению суда (л.д. 63-65), акта технического осмотра объекта экспертами и приложений к нему (л.д.66-87), из показаний в суде эксперта С. (л.д.100), усматривается, что спорные конструкции из ПХВ со стеклопакетами действительно имеют дефекты. В частности: стеклопакеты установлены без теплоотражающего покрытия, такие стеклопакеты не предназначены для климатических условий г. Кемерово при использовании их в жилых помещениях; при изготовлении оконных блоков были нарушены соответствующие ГОСТы; при монтаже оконных блоков также были нарушены соответствующие ГОСТы.

Между тем, из совокупности указанных доказательств следует, что само по себе нарушение ГОСТов и СНиПов при изготовлении оконных блоков и их монтаже не является существенным недостатком, поскольку эти недостатки устранимы, и могут быть исправлены без несоразмерных расходов.

Неустранимым недостатком, препятствующим использованию спорных конструкций из ПХВ по назначению, а соответственно и существенным недостатком является лишь наличие в этих конструкциях стеклопакетов, которые не имеют теплоотражающего покрытия, и соответственно не предназначены для климатических условий г. Кемерово при использовании их в жилых помещениях. Устранение этого недостатка возможно только путем замены стеклопакетов.

С учетом приведенных обстоятельств, и норм материального права, разрешая спор, суд не учел, что из множества обнаруженных в спорных изделиях из профиля ПХВ недостатков существенным является лишь один - наличие в этих конструкциях стеклопакетов, которые не имеют теплоотражающего покрытия, и соответственно не предназначены для климатических условий г. Кемерово при использовании их в жилых помещениях, устранение которого возможно только путем замены стеклопакетов.

Между тем, из материалов дела видно, что указанные стеклопакеты установлены именно с согласия самого истца, о возможности промерзания окон с такими стеклопакетами, о необходимости установить стеклопакеты с ТОП, он был предупрежден ответчиком под роспись (л.д.10, 43).

При таких данных, требования истца об отказе от исполнения договора не могут быть удовлетворены, поскольку обнаруженные существенные недостатки работы возникли с согласия и по вине самого истца. Иных требований, предусмотренных ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоответствием заказанного изделия и его монтажа требованиям ГОСТов ФИО1 не заявлял.

Кроме того, разрешая спор, и взыскивая с ответчика неустойку, суд в нарушение ст. 56198 ГПК РФ не привел ее расчета, поэтому выводы суда о том, что неустойка подлежала взысканию именно в размере суммы договора, нельзя признать обоснованными.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходя из требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным вынести новое решение по заявленным истцом требованиям и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2013 года, дополнительное решение Заводского районного суда от 14 октября 2013 года - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Общественному учреждению Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» в иске в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибирские окна – Кемерово» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю. А.

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-12936-2014

Докладчик: Третьякова В. П.