Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Р. на решение Кировского районного суда г.Казани от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Ш.Л.Р. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Л.Р. в поддержку жалобы, объяснения М.А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником жилого помещения - <адрес> Б. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица и ее внук М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является. Ш.Л.Р. является сособственником домовладения № 12, литер А по <адрес>, в 1/18 доле в праве общей долевой собственности. Указанная доля получена в порядке наследования после смерти матери. Матерью ответчика, в свою очередь, доля в указанном домовладении унаследована после смерти своей матери наравне со своими братьями, сестрами и отцом по 1/6 доле. Согласно свидетельству о праве на наследство от 19 апреля 1973 года, наследственной массой являлся одноэтажный жилой бревенчатый дом с общей полезной площадью 30 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке общей площадью 594 кв.м. Спорный жилой дом под литерой Б, в котором в настоящее время проживает ответчица, в состав наследственного имущества не вошел. 21 мая 2012 года сторонами заключен договор о временном проживании Ш.Л.Р. в жилом помещении истца, по условиям которого Ш.Л.Р. обязалась освободить жилое помещение по первому требованию М.А.А. Однако на требования истца освободить жилое помещение ответчица не реагирует.

В судебном заседании М.А.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика освободить <адрес>.

Ответчик Ш.Л.Р. и ее представители М.А.Ф. и Г.А.Р. в судебном заседании иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела – по иску Ш.Л.Р. к М.А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В рамках данного дела оспаривается право собственности М.А.А. на 2/9 доли спорного жилого дома под литерой Б. Кроме того, с иском о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, а истица является собственником только 2/9 доли. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц других участников долевой собственности, поскольку их права затрагиваются данным решением. Также истцом не соблюден порядок предъявления требования о выселении.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что М.А.А. принадлежит 2/9 доли <адрес> под литерами Б, б на основании договора № 14 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 сентября 1954 г., свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 1973 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2009 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 октября 2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года наследником имущества Ш.З.А., умершей 19 февраля 2008 года, является в 1/4 доле дочь Ш.Л.Р. Наследство состоит из 2/9 долей в праве собственности на жилой дом литер А, с тесовой холодной пристройкой литер а, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 40.10 кв.м., в том числе жилой - 30 кв.м., с кирпичным гаражом литер Г, монолитно- гипсовым сараем литер Г1, сараем из древесно-стружечной плиты литер Г2, тесовой уборной литер Г5, тесовой уборной литер Г6, тесовыми воротами литер 1, тесовым забором литер 2, тесовым забором литер 3.

26 ноября 2010 года Ш.Л.Р. на указанное имущество получено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту на <адрес> от 17 июня 2010 года, домовладение состоит из жилого дома под литерой Б,б 2000 года постройки, холодная пристройка под литерой б 2000 года постройки, крыльцо под литерой б 1, 2000 года постройки.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ш.Л.Р. к Ф.Р.Х., М.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение, литер Б,Б1 согласно техническому паспорту от 17.06.2010 года, 2000 года постройки, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на строение, литер Б,Б1 и признании недействительными записи регистрации за № 16-16-01/304/2013-917 в ЕГРП от 24.09.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказано.

21 мая 2012 года сторонами заключен договор о временном проживании Ш.Л.Р. в жилом помещении истца, по условиям которого Ш.Л.Р. обязалась освободить жилое помещение по первому требованию М.А.А. Однако на требования истца освободить жилое помещение ответчик не реагирует.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для проживания Ш.Л.Р. в спорном жилом доме не имеется, доводы о наличии у нее доли в праве на данное жилое помещение допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Довод Ш.Л.Р. о том, что истица является собственником не всего жилого помещения, а только 2/9 доли, правового значения по делу не имеет и основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на защиту своих прав как участника долевой собственности. Кроме того, в настоящее время права других участников долевой собственности не зарегистрированы, в связи с чем привлечение их к участию в деле не являлось обязательным. Существенные для дела обстоятельства судом установлены верно, одним из таких обстоятельств является отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за Ш.Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку рассмотрение дела по иску Ш.Л.Р. к М.А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим не препятствует рассмотрению данного дела. Кроме того, производство по делу ранее было приостановлено в период с 10 января 2014 года по 04 июля 2014 года на время рассмотрения дела по иску Ш.Л.Р. к Ф.Р.Х., М.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение, литер Б,Б1.

Принятие решения об освобождении жилого помещения также не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, основанным на том, что по истечении срока временного проживания ответчица должна была освободить жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 07 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи