Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Пастухова ИА. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТекстайлСибирь» о взыскании денежных средств по комплексному договору строительного подряда

по частной жалобе представителя Пастухова И.А.– Сулеймановой Ю.Р.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пастухова ИА. к ООО «ТекстайлСибирь» о взыскании денежных средств по комплексному договору строительного подряда - оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 09 сентября 2016 года.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено им со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пастухов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТекстайлСибирь» о взыскании денежных средств по комплексному договору строительного подряда. Требования мотивировал тем, на основании договора строительного подряда ответчик обязался произвести строительство индивидуального дома по адресу: <адрес> По договору истцом оплачено 2 660 00 руб., однако ответчик в установленные договором сроки к строительству дома не приступил. В связи с чем, истец заявил требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 2 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 150 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пастухова И.А. – Сулейманова Ю.Р. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Оставляя заявление Пастухова И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом должна быть доплачена государственная пошлина в размере 25 копеек, исходя из размера исковых требований. Кроме того, судом указано, что исковое заявление оформлено не верно, левое поле текста должно составлять 3 см. для дальнейшего формирования материалов гражданского дела.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из существа требований о защите прав потребителей и цены иска, заявленного Пастуховым И.А., размер государственной составляет 13200 + (1 786 150 руб. х 0,5 %) – 13 200 руб. + 300 руб. = 9 230 руб. 75 коп.

Как следует из материалов по иску, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 130 руб. 75 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без движения по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении иска в связи с тем, что левое поле текста должно составлять 3 см. для дальнейшего формирования материалов гражданского дела, поскольку указанные требования не содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2016 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: