Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТекстайлСибирь» о взыскании денежных средств по комплексному договору строительного подряда

по частной жалобе представителя ФИО1– ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1. к ООО «ТекстайлСибирь» о взыскании денежных средств по комплексному договору строительного подряда - оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 09 сентября 2016 года.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено им со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТекстайлСибирь» о взыскании денежных средств по комплексному договору строительного подряда. Требования мотивировал тем, на основании договора строительного подряда ответчик обязался произвести строительство индивидуального дома по адресу: <адрес> По договору истцом оплачено 2 660 00 руб., однако ответчик в установленные договором сроки к строительству дома не приступил. В связи с чем, истец заявил требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 2 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 150 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом должна быть доплачена государственная пошлина в размере 25 копеек, исходя из размера исковых требований. Кроме того, судом указано, что исковое заявление оформлено не верно, левое поле текста должно составлять 3 см. для дальнейшего формирования материалов гражданского дела.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из существа требований о защите прав потребителей и цены иска, заявленного ФИО1, размер государственной составляет 13200 + (1 786 150 руб. х 0,5 %) – 13 200 руб. + 300 руб. = 9 230 руб. 75 коп.

Как следует из материалов по иску, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 130 руб. 75 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без движения по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении иска в связи с тем, что левое поле текста должно составлять 3 см. для дальнейшего формирования материалов гражданского дела, поскольку указанные требования не содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2016 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: