Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование займом в период с 01.03.2016 по 28.07.2016 в сумме 117 677, 40 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 01.03.2016 по 28.07.2016 в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 10.04.2018 в сумме 62 129,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 998,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца – ООО МКК «Ваш Инвестор» - ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № Н000000051 от 31.07.2015 г. в сумме 579 819,86 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 01.03.2016 г. по 28.07.2016 г. в размере 117 677,40 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 10.04.2018 г.

в сумме 62 142,46 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору займа за период с 01.03.2016 г. по 28.07.2016 г. в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 8998,20 руб.

Согласно иску, решением Регионального Коммерческого Третейского суда г. Новосибирска от 28.07.2016 г. удовлетворен иск ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО1, о расторжении договора займа № Н000000051 от 31.07.2015 г., взыскании задолженности по договору в сумме 970 187 руб., из которых: сумма основного долга - 400 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 31.07.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 168 000 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 17.12.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 276 000 руб., сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 102 720 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 23 467 руб.

По состоянию на 10.04.2018 г. задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 23.01.2017 Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист.

По состоянию на 10.04.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 579 819,86 руб., из которых: 117 677,40 руб. - проценты за пользование займом, 62 142,46 руб.,- проценты за пользование денежными средствами согласно п.1 ст.395 ЕК РФ, 400 000 руб.- пеня за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 в лице представителя ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа расторгнут, взыскание неустойки как договорной ответственности после расторжения договора является злоупотреблением правом.

Госпошлина взыскана судом без учета пропорционального удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком, как заемщиком договорной обязанности по своевременному возврату долга и уплате договорных процентов, несвоевременном исполнении решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом 31.07.2015 г. ООО «Ваш инвестор», как займодавец и ФИО1, как заемщик заключили договор займа № Н000000051 на сумму 400000 руб., под 72% годовых сроком до 31.07.2016 г.

Решением Регионального Коммерческого Третейского суда г. Новосибирска от 28.07.2016 г. удовлетворен иск ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО1, о расторжении договора займа № Н000000051 от 31.07.2015 г., взыскании задолженности по договору в сумме 970 187 руб., из которых: сумма основного долга - 400 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 31.07.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 168 000 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 17.12.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 276 000 руб., сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 102 720 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 23 467 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2017 г. удовлетворено заявление ООО МКК «Ваш инвестор», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во исполнение решения третейского суда ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области 12.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 58583/17/54031-ИП.

26.07.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что решением третейского суда договор займа между сторонами был расторгнут 28.07.2016 г., а задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита была взыскана по состоянию на 24.02.2016 г., а проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 01.03.2016 г. В этой связи требование иска, о взыскании задолженности по договору займа, за последующие периоды, до даты расторжения договора займа – 28.07.2016 года являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что в заявленный истцом период, ответчик исполнил условия договора займа, материалы дела не содержат. Доводов несогласия с решением суда в части правильности исчисления взысканных судом денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по существу спора, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно представленным истцом квитанциям уплата должником взысканных судом денежных сумм частично произведена за пределами действия договора займа.

Таким образом, неустойка и проценты, заявленные истцом ко взысканию в настоящем деле относятся к периоду в который заключенный сторонами договор действовал и задолженность должником погашена не была.

При таких обстоятельствах, вопреки указаниям на то апеллянта, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании непогашенной задолженности по договору займа по день его расторжения - 28.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор займа решением суда расторгнут, после дня его расторжения истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводов несогласия с решением ссуда в части составляющих и при исчислении суммы процентов и произведенных судом расчетов в порядке ст. 395 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом ходатайства ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за период с 01.03.2016 г. по 28.07.2016 г. до 100000 руб.

Оснований для ее снижения в еще большем размере судебная коллегия не находит.

Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о перерасчете возмещенных истцу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: