Гражданский кодекс часть 1

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев 03 июня 2020 года частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Озерского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

решением Озерского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

27 июня 2019 года ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 19 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования, основанное на вышеуказанном судебном акте.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Озерского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» отказано.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит определение суда 15 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено, при этом доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда от 13 июня 2013 года, ООО «Аргумент» не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Озерского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» – без удовлетворения.

Судья