Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстых С.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года,

по иску Толстых СВ. к Толстых ВВ., Сорокиной НС. об исключении из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛА:

Толстых СВ. обратилась с иском к Толстых В.В., Сорокиной Н.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит исключить из акта описи и ареста имущества должника Толстых В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО10, принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук <данные изъяты>, компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура), микроволновую печь <данные изъяты> жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО10 была произведена опись имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Толстых В.В. в пользу Сорокиной Н.С.

С ответчиком Толстых В.В. она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В опись имущества включены принадлежащие ей вещи: ноутбук <данные изъяты>, компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура), микроволновая печь <данные изъяты>

Ноутбук был приобретен ею в подарок на день рождения сыну, компьютер и микроволновая печь приобретены до заключения брака с Толстых В.В., и являются её собственностью.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстых СВ. к Толстых ВВ., Сорокиной НС. об исключении из акта описи имущества отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Толстых С.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Толстых С.В. и Толстых В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Судебным приказом судьи Междуреченского городского суда ФИО11 от 13.08.2001г. с Толстых В.В. в пользу Толстых Н.С. взысканы алименты на содержание детей ФИО2, ФИО13 в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Толстых В.В. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. у Толстых В.В. была выявлена задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: произвести арест принадлежащего должнику Толстых В.В. имущества по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) на следующее имущество должника: ноутбук <данные изъяты> серия №, компьютер в сборе (системный блок <данные изъяты>, монитор черного цвета <данные изъяты> модель <данные изъяты>, клавиатура черного цвета), микроволновую печь черного цвета <данные изъяты>, телевизор плазменный черного цвета диагональ 107 см модель <данные изъяты>.

Данное имущество в настоящее время не реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок до принятия решения суда в связи с обращением Толстых С.В. с иском об исключении имущества из акта ареста имущества (описи имущества).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № исполнительное производство № (л.д.1,2,98,104-107,136).

Судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Толстых С.В. был приобретен ноутбук <данные изъяты> серия <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ. приобретен телевизор модель <данные изъяты>(л.д.39,40,41).

Разрешая дело в части исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества должника - ноутбука и телевизора, суд обоснованно указал, что данное имущество было приобретено истицей в период брака с Толстых В.В., в связи с чем, данное имущество является совместной собственностью супругов, истица не представила доказательств, которые бы могли свидетельствовать о единоличной собственности Толстых С.В. на данное имущество.

При этом утверждения истицы о том, что телевизор был подарен истице её матерью - ФИО14, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела расписки (л.д.61-69), что ноутбук был куплен ею и в последствии подарен сыну – ФИО15 на день рождения, которые также являются доводами апелляционной жалобы, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в таком случае в силу ст.574 п.2 ГК РФ договор дарения должен был быть составлен в письменной форме, что сделано не было. Предоставленные расписки о передаче ФИО14 денежных средств Толстых С.В. в счет погашения кредита также не свидетельствуют о соблюдении формы договора дарения.Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества должника- компьютера в сборе и микроволновой печи.Как следует из гарантийного талона (л.д.18) 20.11.2003г. ФИО14 приобрела микроволновую печь черного цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем имеется подпись покупателя ФИО14, штамп организации продавца.В силу ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу ст.574 ГК РФ (в редакции от 26.03.2003г., действующий на момент приобретения товара) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 01.10.2003г.) минимальный размер оплаты труда с 1 октября 2003 года установлен в сумме 600 рублей в месяц.Таким образом, исходя из действующего в спорный период времени законодательства, договор дарения мог быть совершен в устной форме либо обязательно в письменной, если стоимость дара превышает 5 МРОТ (или 3.000 руб.). Как пояснила Толстых С.В. в судебном заседании, микроволновая печь была подарена ей её матерью – ФИО14 в 2003г. Данное обстоятельство также подтвердила ФИО14 (л.д.75). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегия не имеется, поскольку ФИО14 является дарителем спорной вещи. Должник Толстых В.В. также подтвердил, что данное имущество является личной собственностью истицы. При таких данных, учитывая, что законом в спорный период времени допускалось дарение в устной форме (стоимость микроволновой печи ниже чем 5 МРОТ), лица, участвующие в деле, подтвердили факт дарения данной вещи истице, дарение было осуществлено до регистрации брака с Толстых В.В., то судебная коллегия считает, что микроволновая печь является личной собственностью супруги, которое должно быть исключено из Акта об аресте (описи имущества) должника Толстых В.В.Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ. Толстых С.В.(ранее – Омельяненко С.В.) был приобретен компьютер в сборе (системный блок <данные изъяты>, монитор черного цвета <данные изъяты>, клавиатура черного цвета) (л.д.16-17), т.е. был приобретен в период до регистрации брака с Толстых В.В.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключении данного имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества), суд указал, что материалами дела подтверждается, что истица на дату покупки фактически состояла в брачных отношениях с Толстых В.В., в связи с чем компьютер является совместной собственностью супругов.Между тем, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении спорного компьютера в совместную собственность, а в силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ факт совместного проживания истца и ответчика не свидетельствует о возникновении у сторон общей собственности на спорное имущество, так как законом не предусмотрено образование общей собственности на имущество лиц, не состоящих между собой в зарегистрированном браке, при отсутствии соглашения о ее создании.В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.Исходя из положений названных норм, следует, что режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, нажитое во время брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния. Из материалов дела следует, что брак между Толстых С.В. и Толстых В.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. Толстых С.В. был приобретен компьютер, т.е. задолго до регистрации брака.

Таким образом, режим совместно нажитого имущества супругами на данное имущество не может быть распространен в силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, вывод суда о наличии между сторонами на момент покупки компьютера фактических брачных отношений ничем не подтвержден. Доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение своего вывода (материалы исполнительного производства), таким доказательством не являются.

Из материалов исполнительного производства, а также адресной справки (л.д.28) следует, что Толстых В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из пояснений Толстых С.В., а также апелляционной жалобы, следует, что Толстых С.В. до Толстых В.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО17 Переехала с сыном ФИО15 к Толстых В.В. для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, только после регистрации брака – с марта 2012г. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истицы, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что микроволновая печь черного цвета <данные изъяты>, а также компьютер в сборе (системный блок <данные изъяты>, монитор черного цвета <данные изъяты>, клавиатура черного цвета) является личной собственностью Толстых С.В., на которое не может быть наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оно подлежит исключению из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права в силу ст.330 ч.1 п.2, ч.2 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстых С.В. к Толстых В.В., Сорокиной Н.С. об исключении из акта описи имущества: микроволновой печи, компьютера в сборе и принять в этой части новое решение.

Исключить из описи и освободить от ареста микроволновую печь черного цвета <данные изъяты>, компьютер в сборе (системный блок <данные изъяты>, монитор черного цвета <данные изъяты>, клавиатура черного цвета).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Ларионова С.Г.