Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 182779 руб. 23 коп. основной долг, 94772 руб. 77 коп. проценты, 5 975 руб. 52 коп. в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что 11.10.2013 между ПАО КБ УБРиР (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 183000 руб. на 120 мес. под 18 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора нарушались. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору в размере 283 658 руб. 20 коп. было уступлено ООО «ЭОС». После уступки права требования ответчиком в счет погашения задолженности внесено только 6 106 руб. 20 коп., в связи с чем остается непогашенной задолженность в размере 277552 руб. По указанным обстоятельствам ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере 277552 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 975 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной с нее решением суда задолженности. Дополнительно ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

ООО «ЭОС» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

Представитель истца ООО «ЭОС» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310, 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения, ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере: 182779 руб. 23 коп. основной долг, 94772 руб. 77 коп. проценты, а также понесенных истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 руб. 52 коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено иного расчета и доказательств в подтверждение своих доводов. Взысканные судом суммы судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика, поданное в суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует указать, что ответчик ФИО1, не была лишена права заявить данное ходатайство, в том числе в письменном виде, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего ею сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: