Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО10, представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3 ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о внесении изменений в договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о внесении изменений в договор срочного вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор № банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» на сумму <данные изъяты> на срок 540 дней под 6,5 % годовых с возможностью пополнения без возможности расходования средств вклада в течение всего срока вклада, с выплатой процентов в конце срока вклада. Перед заключением договора он предоставил банку информацию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ входящий №) о целях оказания вкладчику услуг банком – предоставление услуг срочных вкладов без осуществления любых дистанционных способов обслуживания по любым каналам доступа с осуществлением расчетов по вкладу лично вкладчиком, без участия представителей по доверенности, исключительно наличными денежными средствами через кассу операционного офиса «Костромской». При этом уведомил, что ему не нужны услуги по безналичным расчетам, в том числе услуги по перечислению денежных средств со счета по вкладу (внутрибанковскому, межбанковскому, между счетами вкладчика, так и на счета иных лиц) и просил банк принять срочный вклад без открытия счета по договору срочного вклада, а так же иных счетов, поскольку проценты по вкладу будут выплачиваться по окончании срока вклада в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ. Сумму вклада и начисленные проценты по окончании вклада просил выдать через кассу операционного офиса «Костромской», непосредственно со счета по срочному вкладу, без их перечисления на иные счета. Кроме того, проинформировал банк о том, что если технические средства банка не позволяют выполнить его требования в части отказа от открытия текущего счета, он требует расторгнуть договор банковского счета в соответствии с п. 5.1 Условий открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, сохранив при этом договор срочного банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» и счет по данному срочному вкладу, оставив за собой право, предусмотренное п. 2 ст. 428 ГК РФ. После чего между им и представителем банка ФИО2 был подписан договор №ТС текущего счета физического лица, обязательным заключением которого банк обусловил возможность заключения договора срочного вклада, внес вклад в обусловленном размере через кассу операционного офиса. По договору текущего счета банк открыл вкладчику текущий счет №, а по договору банковского вклада банк открыл вкладчику счет срочного вклада №, на который была зачислена сумма вклада. В этот же день им было написано заявление о расторжении договора текущего счета, поскольку денежные средства на текущий счет не вносились и не было необходимости давать распоряжение банку осуществлять какие-либо операции с остатком на текущем счете, в котором так же требовал проценты по вкладу и сумму вклада по окончании/досрочном расторжении договора «ИТБ.Пополняемый» выплатить со счета срочного вклада №. При этом начальник ОКО ОО «Костромской» ФИО8 сообщила вкладчику о том, что отсутствует техническая возможность расторгнуть договор текущего счета и закрыть текущий счет, сохранив при этом счет срочного вклада и действие договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией в которой просил изменить договор № банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием оснований к внесению изменений, а также с требованиями о закрытии текущего счета. Но претензия была оставлена без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий счет не закрыт. Кроме того, считает, что банк нарушил его право, как потребителя, на получение информации об услугах банка в наглядной и доступной форме, так как тарифы банка не соответствуют данным требованиям по размеру шрифта текста тарифов, так и по содержанию. Договор текущего счета также распечатан на бланке с мелким шрифтом, что затрудняет его прочтение. Более того, тарифы выданы в недействующей редакции. Виновными действиями/бездействием банка ему были причинены нравственные и физические страдания: головная боль, возникшая вследствие длительного напряжения органов зрения при прочтении с помощью лупы тарифов банка. Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ просил суд внести в договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:

1. В первом предложении абзаца 2 п. 2.4 после слов «о возврате части суммы вклада» исключить из текста слова «либо списания части суммы вклада или всей суммы вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом»;

2. Во втором предложении абзаца 2 п. 2.4 после слов «процентов после перерасчета» исключить из текста все последующие слова данного предложения, кроме знака препинания»;

3. Абзац 1 пункта 2.6 изложить в следующей редакции «Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно», а при превышении суммы вклада, равной 30000000 (тридцать миллионов рублей 00 копеек), а также при внесении дополнительных взносов, с учетом указанных ниже условий»;

4. Абзац 4 пункта 2.6 договора изложить в следующей редакции «Выплата процентов производится в день окончания срока вклада/день досрочного востребования вклада либо в день списания суммы вклада по иным основаниям на счет по вкладу №»;

5. Абзац 5 пункта 2.6 исключить из текста договора;

6. В пункте 2.8 и пункте 2.9 исключить из текста слова «либо списания части суммы вклада или всей суммы вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом»,

7. Пункт 2.11 после слов «тарифами Банка» дополнить словами «действующими на дату заключения настоящего договора».

8. Подпункт 3.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В любом случае выдать со счета по вкладу № по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты».

9. Подпункт 3.2.5 договора изложить в следующей редакции: «Удерживать со счета, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, суммы причитающегося банку комиссионного вознаграждения за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете согласно тарифам банка, действующим на дату заключения настоящего договора:

- выдача через кассу банка денежных средств со счета в рублях РФ, поступивших в банк безналичным путем, в том числе в результате конверсионных операций и находившихся в банке до 30 дней включительно: до <данные изъяты> в течение месяца – <данные изъяты> от суммы, от <данные изъяты> до <данные изъяты> в течение месяца – 3% от суммы, свыше <данные изъяты> в течение месяца – 10% от суммы (размер взимаемой комиссии за проводимую операцию по выдаче наличных денежных средств определяется путем сложения суммы ранее выданных наличных денежных средств в течение месяца (30 календарных дней, предшествующих дате совершения операции по выдаче вкладчику наличных денежных средств включительно) и суммы проводимой операции),

- стандартные операции перевода средств в рублях со счета вкладчика в другие кредитные организации (кроме кредитной организации, входящей в банковскую группу ТКБ Банк ПАО) по распоряжению вкладчика без учета комиссий других банков (перевод средств текущим днем осуществляется только в пределах остатка денежных средств на утро операционного дня) – <данные изъяты> (мин.<данные изъяты> макс.<данные изъяты>),

- требовать уплаты вкладчиком комиссионного вознаграждения за услуги банка, связанные с исполнением настоящего договора, согласно тарифам банка, действующим на дату заключения настоящего договора: замена (аннулирование) поручения на перечисление средств, выполнение запросов и проведение расследований по счетам в рублях из-за ошибки\вины вкадчика – <данные изъяты>; подготовка платежного поручения по запросу вкладчика – <данные изъяты>, в том числе НДС; изготовление ксерокопии платежного поручения, квитанции – <данные изъяты>, в том числе НДС; выдача по запросу вкладчика копий документов (расчетных (платежных) документов, приходных\расходных кассовых документов, договоров, заявлений и др.) в пределах сроков хранения – <данные изъяты>; предоставление справок по запросам вкладчика о наличии и состоянии счета – <данные изъяты>»;

10. Абзац 4 подпункта 3.2.10 исключить из текста договора.

11. Подпункт 3.3.4 договора изложить в следующей редакции: «Принимать наличные денежные средства в купюрах, имеющихся в банке, при получении вклада и процентов по вкладу через кассу банка».

12. Подпункт 3.4.5 договора после слов «получить сумму вклада» дополнить словами «и все начисленные к этому моменту проценты».

13. В первом предложении подпункта 4.2 договора после слов «Российской Федерации» исключить из текста все последующие слова данного предложения, кроме знака препинания «.».

14. Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «За неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Банк несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

15. В пункте 5.2 договора исключить из текста слова « а также в случаях предоставления недостоверных сведений вкладчиком».

16. Пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Банк освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».

17. Абзац 1 пункта 5.6 договора исключить из текста.

18. В пункте 6.1 договора третье предложение изложить в следующей редакции: «Стороны определили, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является структурное подразделение Банка, в котором стороны заключили настоящий договор – Операционный офис «Костромской» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), <адрес>».

19. Во втором абзаце пункта 7.2 договора исключить из текста слово «распространение».

20. Абзац 6 пункта 7.2 договора исключить из текста.

21. Абзац 8 пункта 7.2 договора изложить в следующей редакции: «Вкладчик дает согласие Банку на передачу (предоставление, доступ) своих персональных данных третьим лицам только при наличии оснований обязательной передачи (предоставления, доступа) Банком персональных данных Вкладчика третьим лицам, предусмотренных федеральным законом».

22. В преамбуле договора исправить описку Банка в части даты доверенности: указанную в преамбуле договора дату доверенности «ДД.ММ.ГГГГ.» следует читать как «ДД.ММ.ГГГГ.».

Также просил суд взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор услуг, права на получение информации в наглядной и доступной форме, в сумме <данные изъяты>, а так же штраф в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Внесены изменения в договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО13

- из подпункта 3.3.4 пункта 3.3 «Вкладчик обязуется» Раздела 3 «Права и обязанности сторон» исключить условие об уведомлении Банка при снятии со счета денежных средств: до <данные изъяты> – в срок не позднее 13.00 часов рабочего дня, предшествующего дню проведения операции; от <данные изъяты> и более – в срок не менее трех рабочих дней, предшествующих дню проведения операции и обращения вкладчика с заявкой о заказе денежных средств непосредственно в отделение Банка, в котором был заключен настоящий договор, либо по телефону отделения, в том числе используя для связи с отделением телефон Контакт-Центра Банка;

- подпункт 5.1 Раздела 5 «Ответственность сторон» изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременного списания денежных средств со счета по распоряжению Вкладчика, Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

С АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО14 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда ФИО1 и представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска и письменных пояснений, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) в части пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.11, подпунктов 3.1.2, 3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.5, пунктов 4.2, 5.2, 5.3, 5.6, 6.1, 7.2, в преамбулу договора и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в указанной части, указав при этом, что договор считается действующим с ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции. Изменить обжалуемое решение в части редакции внесенных судом изменений в подпункт 3.3.4 пункта 3.3 «Вкладчик обязуется» Раздела 3 «Права и обязанности сторон», пункт 5.1 Раздела 5 «Ответственность сторон» и принять по делу новое решение, изложив внесенные судом изменения в подпункт 3.3.4 и пункт 5.1 в редакции его исковых требований, указав, что договор считается действующим с ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестторгбанк» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку основанием обращения ФИО1 с иском послужило нарушение положений ст. 428 ГК РФ, а не положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу положений ст.28 ГПК РФ, указанное исковое заявление должно было быть передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в г. Москва, либо по месту нахождения представительства <адрес>. Ссылаясь на положения п.2 ст.452 ГК РФ, сложившуюся судебную практику, указал, что требования истца о внесении изменений в договор банковского вклада являются незаконными, поскольку при его заключении он не возражал против оспариваемого договора, и/или условий договора. Считает, ошибочным и вывод суда об ущемлении прав истца условиями пп. 3.3.4 п. 5.1 договора вклада, поскольку они не противоречат действующему гражданскому законодательству. Ссылаясь на положения п.2 ст.1, п.1ст. 9 ГК РФ, п.1 ст. 421ГК РФ, указал, что заключение договора вклада совершалось по волеизъявлению обеих сторон, между которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, банк и ФИО1 приняли на себя все права и обязательства по исполнению данного договора. При этом истец, ознакомившись с условиями договора, не был лишен возможности отказаться от его заключения на предложенных Банком условий и обратиться в иную кредитную организацию, расположенную в <адрес>, в связи с чем требования истца в силу ст. 10 ГК РФ считал недопустимыми. Кроме того, сослался на необоснованность взыскания штрафа, указав, что банк был готов подписать дополнительное соглашение.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвесторгбанк» просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №ДБВ Банковского вклада «ИТБ.Пополняемы», договора №ТС и текущего счета физического лица, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице начальника отдела клиентского обслуживания Операционного офиса «Костромской» ФИО2 и ФИО1

По условиям договора №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемы» от ДД.ММ.ГГГГ банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ наличными деньгами или безналичным путем, а Вкладчик размещает во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (540 календарных дней) на условиях выдачи вклада по истечении указанного срока (срочный вклад). Вклад принимается Банком в порядке и на условиях срочности, возвратности, платности в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Процентная ставка по данному виду вклада составляет 6,50% годовых, которая устанавливается на сумму вклада, не превышающую <данные изъяты> При этом банк открывает счет по вкладу № для учета размещенных во вклад денежных средств.

По условиям договора №ТС текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает клиенту текущий счет № RUB для осуществления расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, при предъявлении и предоставлении клиентом необходимых документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Банковскими правилами и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором, перечнем утвержденных банком тарифов и услуг. Банк обязался выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету при условии соответствия таких операций действующему законодательству РФ, нормативным актам Банка России, а клиент обязался осуществлять расчетные операции по счету, не связанные с предпринимательской деятельностью в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Банковскими правилами, условиями настоящего договора, оплачивать услуги банка согласно тарифам банка.

Договоры подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Вместе с тем, ФИО1 считая условия пунктов 2.4, 2.6, 2,8, 2.9, 2.11, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 6.1, 7.2, подпунктов 3.1.2, 3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.4, 3.4.5, 4.2 договора банковского вклада обременительными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же настаивая на том, что банк нарушил его право, как потребителя, на получение информации об услугах банка в наглядной и доступной форме, и предоставил ему тарифы в недействующей редакции и не соответствующие, предъявляемым требованиям относительно размера шрифта текста, содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, мнения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, исключая из подпункта 3.3.4 п. 3.3 договора условие о заблаговременном уведомлении клиентом банка о снятии денежных средств со вклада, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 837, 849 ГК РФ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и пришел к выводу о несоответствии указанного условия требования действующего законодательства.

Излагая пункт 5.1 договора (ответственность банка за несвоевременное списание денежных средств со счета по распоряжению вкладчика) в иной редакции, суд руководствовалась положениями ст. 856, 395, 852 ГК РФ и исходил из того, что размер неустойки определенный банком в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки, противоречит требованиям гражданского кодекса, является ниже размера учетной ставки, установленной Банком России, что ущемляет права гражданина-потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив указанные нарушения, а также то, что в день заключения договоров истцу были выданы тарифы банка в недействующей редакции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в договор.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

При этом истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Однако, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тем пунктам, которые он оспаривает, как и доказательств того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемых пунктом не представлено.

Более того, как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке банковских услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

Поскольку до заключения договора ФИО1 не обращался в банк с требованиями об изменении условий договора и в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе принял условия договора банковского вклада без замечаний, то оснований для изменения условий договора у суда не имелось.

В этой связи решение суда в части удовлетворения его требований по внесению изменений в договор не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы жалобы истца указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь иного вывода.

В части взыскания компенсации морального вреда банк решение не обжалует, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части оно не является.

Довод представителя АКБ «Инвесторгбанк» о неподсудности спора Ленинскому суду несостоятелен, поскольку вопреки убеждению ответчика, спор возник из договорных отношений, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей, а потому в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено по месту жительства истца.

Не состоятельны и доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку он взыскан от размера взысканной судом компенсации морального вреда, обоснованность взыскания которой ответчиком не обжаловалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о внесении изменений в договор банковского вклада отказать.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину <данные изъяты>»

Председательствующий:

Судьи: