Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 АнатО.чу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3

на определение судьи Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 АнатО.чу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые на основании определения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>.

Снять арест с недвижимого имущества: квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным номером) №,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в целях обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>г. по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, производство по делу прекращено (л.д.186-187).

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела (л.д.131).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.176).

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что решение суда не исполнено, поэтому законных оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали в суд первой инстанции не представлено. Считает, что отмена обеспечительных мер преждевременна, так как в настоящее время установлено, что при принятии обеспечительных мер не были учтены интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, созаемщика ФИО6, двух несовершеннолетних детей. В рамках погашения задолженности по кредитному договору было произведено перечисление материнского капитала, где собственниками в размере ? доли материнского капитала являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.184).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Обеспечительные меры были приняты судом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Неисполнение должником условий мирового соглашения повлекло предъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата> взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер по делу отпала и препятствует исполнению как исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, так и постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку не позволяет принять взыскателю в полное владение недвижимое имущество и распорядиться им.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, нарушении прав несовершеннолетних детей, не могут быть приняты поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления об отмене ранее принятых судом обеспечительных мерах. Такие доводы могли быть заявлены должником в ходе рассмотрения вопроса о наличие или отсутствие препятствий при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Утверждение апеллянта о том, что препятствием для отмены обеспечительных мер является факт неисполнения должником решения суда, основанием для отмены определения не является, поскольку имущество передано взыскателю в счет погашения долга, соответственно, во исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Копия верна Волошина С.Э.